你聽說我聽說，喝茶和審查，有啥差別

雪蓮聽說，是聽親戚朋友生活在那個地方的普通人說。第一手的“聽說”，基於自己的經曆，自己的周圍的人的生活經曆，寫自己感受，自己的情感。

反駁者聽說，多數是聽西方媒體說，政客說（有被“迫害”經曆的，或者參與過“迫害”的除外）。是至少第二手乃至第N手的“聽說”（很有可能是製造的聽說，因為有前科）。從有限的幾個帖子看，他們說的不是自己的生活感受，而是基於價值取向的政治判斷。

雪蓮是記事，抒情，聊天，喝茶。

反駁者，說明下，從俺看到的幾個帖子來看，則似乎是想當法官，新聞官，看雪蓮寫符合不符合他們的政治取向。是政治，是審查，是刑詢。

這從他們的質疑方式中可以看出來：“雪蓮你的信息是從哪兒來的？”似乎雪蓮是當律師來跟法官做對一樣，似乎反駁者們自己有一手數據，有親身經曆一樣；似乎雪蓮沒有數據，法官們就能代表真理宣判了一樣。

雪蓮沒有想當法官，人家是記事，抒情。是的，裏邊有些情緒跟政治有關，表達一點兒對西方的質疑和不滿情緒。但是怎麽了？有法律規定不許嗎？

似乎沒有這樣的法律也沒有這樣的規定。

法官們似乎忘了他們鼓吹的法無禁止即可為了，似乎忘了他們的數據與資料已經是第N手更加沒有可信度了。

西方說，西方媒體說，西方政客說，西方聽證會說。。。。

悲催的是，事實已經無數次揭示，西方的媒體政客說，可信度已經被西方的媒體與政客毀了。不適合當真理與審判標準了。

當然，俺不反對有人從政治角度反對雪蓮。但俺期待這種反駁專業一點兒，別冒充當事人，更別冒充真理代言人。

如果自己的證據是N手摻水信息，就別好意思拿出來衡量別人了。