從對舉報老師事件的評論看某些中國人的西化

有一些中國人認為西化是中國現代化的唯一途徑。

這個觀點本身是否正確，可以別處討論。

這些人有沒有這個能力，是本貼要討論的。

從學生舉報老師事件說起。老師上課主題飄移，不講專業，大談自己對時政的看法。被學生舉報，受到處罰。

確切地說，本貼不是說這個事件本身，主要也不評論這件事，而是評論有些評論家們對學生舉報老師事件的反應。

這些評論家怎麽說？學生文革思想，舉報製度可惡，老師胡扯是通例不應受罰等等。然後再上升到是製度不堪舉報者不堪，感慨西化無望。

嗬嗬，俺同意中國人西化確實有障礙。這些指責學生的評論家們，就是其中最大的一部分。

為啥？因為西化社會，或者理想化一點兒，以法律、製度、公平、公正為唯一準則的社會，不會有人把自己的好惡置於客觀公正之上。

而評論家們正相反，他們特別樂於把自己的好惡當成判斷標準。合他們心意的，惡行也可以，不，必須忽略；不合他們心意的，善行也是十惡不赦，恨得咬牙切齒。

回到舉報事件上來。評論家們說無論如何不應該舉報，舉報者不是行使消費者權利，因為舉報者寫了“乏走狗”，顯然是思想攻擊，文革餘孽。

評論家們這種沒有調查沒有分析全憑個人好惡給人定罪的行徑跟“朕心即真理”忤逆朕意就是大逆不道的皇帝有什麽差別？

評論家們（及老師）已經成年，當然經驗多思想多知識多，閱曆豐富博古通今。相比之下，學生知識與思想都極其有限，反應能力辯論能力更有限。

學生反感老師胡扯，該怎麽做，能怎麽做？

跟老師辯論，展示自由思想？專業課堂不是地方，學生也不太可能比老師的思想更多，贏了也不能改變老師的混飯行為。

舉報老師不好好講課，等學校搪塞敷衍以“這是通例，換個老師也一樣”。然後再擔心老師換個方式繼續瀆職甚至打擊報複？

純從反抗與訴訟效率出發，當然會找最容易引起注意的敏感點。這個點是什麽？

學生知識少，但學生並不傻。

所以，與其說這反映學生的什麽思想，不如說這是學生的聰明。

為什麽說學生會寫“乏走狗”？可能學生學過的東西中對“乏走狗”的印象最深，感覺這位老師對得上號，有什麽奇怪的？

寫民主自由的不見得真擁護民主自由，寫乏走狗的也不見得真想說乏走狗。知識所限，是一個因素。

這些評論家們不考慮這些因素。學生說了乏走狗就是思想反動；而老師利用權力不對等，厚顏無恥地以強勢地位要學生順服地聽他胡扯則是思想自由。

在課堂上的行為是否適當，難道不應該首先看是否遵守職業道德，遵守師生之間專業授受的原則嗎？

老師違反職業道德在先，學生反抗，難道不應該以職業規範來判斷，倒應該以評論者的思想取向來判斷嗎？

評論家們認為，因為老師胡扯的思想代表“自由”，所以而以這種有違職業道德與商業倫理的行為不但不該指責，而且應該受保護。

評論家們認為因為學生反對的胡扯扯的是“代表自由”的思想，所以學生反動。他們要求處於弱勢地位的學生反抗要溫文爾雅，適中適度，不要反動到傷害胡扯老師的程度。

這叫什麽邏輯？

反西化的邏輯。他們並不是從公平出發，而是從自己的實際利益出發的。對某種利益的過度關切，讓他們急於跳出來指責學生，滑過了清事件的關鍵點。

其實對他們最有利的關鍵點是學校與老師的關係-----學校有沒有以思想不正確的理由來責罰老師的權力？有沒有指定某種思想正確，除此以外的思想都不正確的權力？這種原則的適用範圍是什麽？由誰來規定等等。

不以瀆職處理，而以思想不正確處理，這才是校方的命門，也是他們最應該攻擊的點。

事實上，這也是中國政治、中國社會的命門。

毫無意外地，這更是評論家們的命門-----把自己的好惡置於公平公正之上。

這也是為什麽他們抓不到這個點。因為他們根本不知道，西化，理想化的體係是基於公平公正的製度，而不是基於任何人的主觀好惡。

而評論家們，似乎隻知個人好惡。

因為評論家們的存在，中國人的西化，基本上沒指望了。