主旋律、人品與遮羞布

主旋律是政治，表麵上和私下裏都是有支持有反對。

職業道德是人品，表麵上誰都要，私下裏卻有人要有人不要。

某老師上課不講專業，大談時政，被學生舉報。有人認為舉報是告密，是文革遺風，是附和主旋律。可恨。至於老師拿老師的工資不講專業，上課胡侃是通例，他們認為正常，不應該因此而舉報。

就是說，老師拿錢但沒有職業道德沒關係。學生花錢但不能表示不滿。或者至少在這件事情上，老師胡的是反對主旋律的說，所以有理，絕對有理。學生不滿，投拆，就是告密，是良心大大地壞，應該死啦死啦地。

黑社會收了保護費不對客戶進行保護也不敢這麽理直氣壯-----就俺知道的來看。嗬嗬，俺隻說俺知道的，你有本事說你不知道的，你牛。暗示你不知道的證據都支持你的論點，你的統計老師牛。拿這種不著邊的猜測來笑話別人，你的邏輯老師牛。

姚老先生似乎對這點特別執著。俺說事件本身，老師有問題。他一定要扯上毛，扯上主旋律，扯上選票，扯上中國黑暗。似乎中國黑暗坐實了，老師沒有職業道德就無可指摘了。

反主旋律，成了沒有職業道德的遮羞布：隻要反主旋律，沒有職業道德是可以接受的。某老師沒有職業道德，但他反主旋律，所以不該被處理。

這叫什麽邏輯？

暗邏輯。某些中國人特有的政治邏輯。嗬嗬，如果加個限製，就是俺知道的某些中國人。因為俺接觸的中國人不都如此，外國人很少如此。如果你有統計數據來反駁，歡迎。沒有數據，就別裝作有的樣子。因為裝出來的樣子特別不科學，不西方，不理性。

這種邏輯，其實正是他們眼中的“中國黑暗”的本源。也就是說，中國的“黑暗”，俺認為相當一部分是姚老先生的這種政治思維造成的。

比如文革時有人歌頌之，言不盡意，就用簡單的歌詞唱：“文革就是好就是好就是好”。姚老先生深恨文革，想來必不同意這種態度。

然而，俺說被投訴的老師沒有職業道德在先時，老先生卻用類似的格式說：• 告密舉報，是渣品性，沒商量！告密舉報製度，則是暴政！反對，沒商量！ - 姚順 - ♂ 

當然，姚先生的句子還要複雜一些，裏邊偷換了幾個概念。比如姚先生後來也承認課堂上講的不能算密；又如學生報告，完全可以理解為投訴，正常消費者行為。正常社會的正常製度，正常消費者被騙後的正常反應，被姚先生換成了“告密舉報製度”，再引申為“暴政”，然後才是口號。

從這種引申擴大然後再憤怒的表現上看，姚先生其實隻是要文學式地反暴政。隻要反暴政，都有理。

遺憾的是，隻看動機，不看事實。這本身就是暴政思維。無論是法庭斷案還是學術研究，這樣的事實之外的主觀引申與推測都不會被接受。

俺推測姚先生的帖子是因俺討論這個事件的帖子而起。但俺說的隻是這個事件本身。姚先生則執意要引而申之。俺不反對引而申之，但俺反對姚先生反複引用俺說這件情的話，用來當成他“反暴政”的反麵論點。

因為俺的話題本來就是論一件事，俺對姚先生的興趣沒有興趣。

文明社會不應該有暴政。

主旋律不是暴政的遮羞布。

反主旋律也不應該是。