邏輯的語言能有多真實？

語言本身非常強大。

但是意在通過意義或者意思來精確描述捕捉呈現世界的語言則比較脆弱。

比如純黑純白之間的灰色帶。就沒有任何一種語言可以準確地真實地完整地呈現。

原理很簡單，灰色有無數種，如果無數種各有一個詞來表示，那麽一個人的記憶容量用光了，表示灰色的詞還會有無數多，連聽都還沒聽過。

一個人說一個特別的灰色，另一個人或者另一億個人可能根本不知道他說的是什麽。

這樣，語言就沒用了。

所以，語言的原理根本不是精準反映世界，而是概括地，抽象地反映。把灰色大體分為幾段，加上深淺之類的詞來修飾一下就行了。

詞如此，詞與詞之間的關係也如此，詞與詞聯係形成句子還是如此。

如果說看到的世界是真實世界的影子，那麽通過語句表達的意思則是影子的影子，給影子拍照片。

這樣的意思不但粗糙空泛，而且機械僵滯。

因為照片是死的。

語言的，基於概括而產生的意思與關係，如同給影子拍照片，因此也是死的，不但是死的，而且是假的，不真實的。

比如“淺灰”，大自然會不會給一種灰色定義叫淺灰？淺灰是人根據自己的識別能力和方便下的定義。這個定義之下包括的不是一個色相，而是多個色相，其中任何一個都不是淺灰，合在一起也不是淺灰，但卻被人為地稱為淺灰。

這就是人類神奇的地方，明明不是孤立地、真實地存在的東西，人還要給它下“定義”。進入這個範圍就是淺灰，沒進入就不是；淺灰必須是這個範圍，非淺灰不許進入這個範圍。

哈哈哈。

更神奇的是，人以為這種定義是“真實”的，且隻有這種定義之下的存在才是真實的。定義不了的不可能真實。

當然，這也可以理解。隻要明白一件事：這裏對真實的定義本身已經循環了：符合設定的邏輯原理（概括抽象出來的關係）的才能叫真實。因此真實必定符合設定的邏輯原理；不符合，就不真實。

這種基於循環的假設由此也認定，真實必定可以由這個邏輯推導，而且必定應該由這個邏輯推導。

其實這兩種假設都不過是基於人類心理與生理的假設：人的感知與定義是準確的，而且唯一的。

事實呢？人的感知既不準確，也不唯一。

如果承認這一點，那麽基於準確與唯一的所有要求，無論是邏輯的名義還是以真理的名義，就都是荒謬的了。

說到這裏，最後就成了話語權的問題。

人看到一千種顏色，蒼蠅看到一萬種，人會以蒼蠅的標準為標準嗎？當然不會。

一億人中一萬人能分辨更多灰色，他們的關於灰色的語言能成為人群的標準嗎？當然不能。

所以，今天天氣不錯。