王言之
心有所想，姑妄言之
因為他的思想確實如此。
當然，俺可以論證。
一種思想深刻不深刻，要看對一個族群的生存、人這個物種的素質提升有沒有積極的作用。
而這種作用，並不是某個人說有就有的。
假設人群的思想如羊群或者獅群，那麽深刻的思想就應該如頭羊或者獅王。
頭羊與獅王是怎麽產生的？
鬥出來的。
為什麽會這樣？
因為這樣對種群的存在與發展最有利。
人群的主導（是主導，不是主流。兩者有重疊，但並不相同）思想也是一樣。它並不是一個人或者一群人想出來的，而是人想出來，再經過環境篩選，最後勝出的那個。環境不接受，推銷大師想破腦袋也沒有用。
比如馬列在蘇聯在中國的經曆。
史上最強推銷，結果如何？
環境變化，不接受，它就無法成為主導。
同樣道理，在美國，死人上百萬，你說加強一下集體意識（還隻是加強一下，不是從此以後永遠如此），大家都忍一忍，少死九十萬，行不行？
不行。不接受。
儒家思想在中國，難道是例外，是帝王強推出來的嗎？
比推共產主義還成功？
嗬嗬。
不是推出來的。
對中國人來說，儒家並不是誰家的學說，而是這個群體生存最有效最有力的組織方式：你拿別的方式來組織，我拿這個方式組織，最後就是我生存，你消亡。
曆史如此，事實如此。
對中國人來說，儒家思想就是思想上的頭羊。別的羊也可以存在，也可以來挑戰，但結果是不行。
把儒家思想說成是帝王統治術的，是典型的小人心理。他們心中隻有權術，根本不懂得生存實踐對思想的篩選作用。偏巧帝王真還都是人，還真有飲食男女這一麵，還真有人際關係要處理，結果小人們就拿自己的小心理心情發揮起來了。
為什麽說他們是小人心理？
小人的意思不是說他們壞，而是說他們隻知道自己的利益，不知道群體的利益。因為他們的思想從來都不會成為群體壯大的動力。相反地，在群體壯大過程中，尤其是壯大之後，正是小人思想瓦解群體利益。
為什麽這麽說？
還拿陳丹青為例。
陳丹青有什麽思想？無非是民國大師待遇好掙錢多，西方思想尊重個人。
那麽，在中國積貧積弱之時，大師本尊們改變了中國的處境沒有？
信奉西方思想的國父孫中山，革命成功了沒有？
沒有。
他們的思想根本無力整合割據勢力，更不要說把中國人團結在一起。
是的，對大師們個人，這不是壞事。但對每年凍餓而死的無數百姓卻絕不是好事，對無數的沒機會長大的孩子也絕不是好事。
陳丹青的思想，如果算是思想的話，不過是三家村的酸秀才炒了千年的餿飯。如果去中國跟出租車師傅聊天兒就會發現，去掉畫家頭銜，陳丹青王丹青陳丹紅趙丹綠李丹祡，嘴上說的基本沒有差別。
陳丹青說孔子學說虛偽。如果孔子跟陳丹青一樣，說自由民主萬歲就大概就不虛偽了。
麵對死亡，委頓如泥，跪地求饒是真誠嗎？
麵對食物，象狗一樣撕咬，豬一樣咀嚼是真誠嗎？
假如陳的爸爸教他吃飯不要咂嘴出聲，這是虛偽嗎？
嗬嗬。
孔子所教，在形式上是禮，在功能上，是讓人更象人，更象一個文明人。
其實，孔子說的是君子之道，也就是群體組織之道------一個對群體有擔當的人，應該怎麽做才能群體的發展最好。從這個角度看，你會發現，換一個人，站在同樣的角度，絕超不出孔子。這不是個人聰明不聰明，虛偽不虛偽，而是群體存在的客觀規律。
反過來，陳丹青的則是小人之道，也就是個體之道-----一個隻圖私利，不顧群體存在法則的人，怎麽做才能最大程度地讓個人逍遙自在。從這個角度看，你會發現，換一個人，站在同樣角度，也沒有抵不上陳丹青的。這也不是袒誠，而是自私。
對小人來說，君子之道當然是虛偽的。因為小人隻需要看欲望與利益，而君子則要即照顧到個體的欲望與利益，又要平衡不同個體的欲望與利益。
君子之道要寬，要容，有更深層的感召力（群體存在的必然）；小人則沒有感召力，他們隻會用心思，逞計謀。就象成吉思汗與紮木合。
但小人之道永遠也無法成為群體上升的主導。因為他們的心思一動，對整體來說是分散性的，破壞性的。
（有人會說西方。其實，西方正是這方麵的典型，他們可以合作，但永遠也成不了一個真正的整體，因為他們的思維都是分散型的。但話題太大，另說）。
有人可能會覺得此貼推崇儒家與推崇當代革命成功有矛盾。其實俺早就說過，49年成功的革命，是儒家靈魂革了儒家軀體的命。49年前的儒家隻有軀體沒有靈魂，49年後的儒家有靈魂軀體卻不叫儒家。慢慢地，兩者會融合。
有點散。往回拉一拉：陳丹青攻擊孔子，正如蜀犬吠日，自我定位之故。而看其思想本身，則八字可盡之：自私自利，了無新意。故可曰鄙。
