烤肉烤火澆花澆水，你的邏輯夠你用；但你的分析能力不一定

養病養狗救火救命的組合差異不會導致解讀困惑。說漢語的人不需要任何語法知識就知道它們是什麽意思。

但十具先生困惑了：養狗是讓狗活著甚至活得更好，人為什麽要養病，難道是讓病更大更強嗎？

由此，十具先生認為這是漢語的邏輯模糊。

由此，十具先生認為SVO的語法概括可以解釋邏輯模糊。

由此，十具先生認為語法理論可以而且應該指導人的語言實踐。

但十具先生完全錯了，從頭到尾。

首先，烤肉烤火養病養狗並沒有任何意義模糊，也沒有任何邏輯模糊。十具先生自己迷糊是因為他認定動詞後的名詞一定是受事。但任何語言都沒有這種規定，任何語法都沒有這種規定。這是十具先生自己的規定。自己總結規律錯誤，再根據錯誤的規律產生錯誤的印象，這是十具先生自己的問題。不是邏輯問題，也不是語法問題，更不是語言問題。

其次，動詞後麵的名詞不一定是受事。中文如此，西文也如此。動詞與後麵的名詞的語義關係有多種，這不是邏輯模糊，而是認知的強大完型功能。邏輯的作用，就是從多種可能中選出合適的組合進行合理的解讀。十具先生把選擇的多樣性當成邏輯模糊，是基本概念不清楚。在語言使用中，認知進行底層的最初的語義組合與生成，邏輯不過是在意識前台形成選擇與明確解讀。一次解讀處理一個單一組合，這是邏輯的事。但有多少種組人可能則是認知的事。兩個完全不同的層麵。十具先生把選擇的多樣性當成邏輯的無所適從，這就有點兒可笑了。就象自助餐又有龍蝦又有牛排又能燻又能烤，十具先生不知道吃什麽好了，這是飯館的邏輯模糊嗎？吃龍蝦會感覺象牛排嗎？

第三，語法研究語法理論是對語言事實的概括與總結，而不是相反。語法永遠也不可能指導自然的語言，它能準確地概括部分語言事實就不錯了。事實上，任何語言都不需要語法理論的指導，任何語法理論都不可能也沒有企圖去指導自然的語言發展。拿西式語法來指導漢語，去除漢語中本來就不存在的“邏輯模糊”，這大概隻有十具先生想得到。

十具先生講到人工智能語言，這裏當然需要語法。人為的東西需要人為的東西來輔助。但如果分不清選擇的多樣性，認知的靈活性與邏輯執行的單一性，什麽語法都沒用。規則定錯了，產品不可能成功。