說說漢語的養病與養狗，跳樓與跳舞

環境中不同因素的綜合會產生某種信息，動物接受這些信息，形成“認知”，做出相應的反應。比如，覺察到危險（一種環境構成的意義）就逃跑。

人也一樣。

但人的更高級。不但對環境有反應，對任何意義單元的堆疊都有反應（認為沒有信息，也是一種判斷，一種反應）。

在語言構成方麵，產生意義是人的認知的基本功能，是一種高級本能。不需要借助任何人為的規則。

比如開車回家，回家開車。

兩個事件，順序不同，說漢語的人一下子就明白什麽意思。

但drive car go home, go home dirve car 放在一起，說英文的人就搞不清楚，尤其是第二個。這是因為認知的天然排序完型本能被英語中的人為規則幹擾了。

雖然在句法層麵被幹擾了，但它依然在英文構建中存在。

事實上，這種高級本能參與所有的語言構建與使用中。

下邊的知識挑戰初中語法，沒有意願走出初中語法框架的朋友，建議至此止步。

我的朋友養狗。

這個句子不需要任何人為修飾，意思很清楚。

初中語法粉把它理解為SVO，合理。但這個概括是從西方語言體係中來的，而且在西語中也是片麵的。

因此，初中語法粉遇到下麵的句子就開始冒充真理了：

我的朋友需要找個清靜的地方養病。

為什麽要養病？與SVO的結構不合呀！

他們不但自己困惑，而且替兒童困惑。不但自己激憤，還代表理性激憤。不但激憤，還代表中國人在外國人麵前羞愧。

但這隻是他們無知。因為VO（動賓結構）是人為突出的規則，是認知的功能，但不是認知功的唯一可能。

換句話說，動賓關係是認知能識別的一種關係，但不是唯一關係。

初中語法粉把初中語法規則當成真理，接受不了動詞後邊的名詞不見得是動詞賓語的事實。這是他們自己的局限，不是認知與語言的局限。

實際上，養病跟澆水燒火一樣，水並不是澆的賓語，火也不是燒的賓語。但因水而澆因火而燒因病而養，認知中自然有這種關係，也自然有這種處理能力。

所以，碰到養-狗的關係，認知知道狗是養的對象。碰到養病，認知知道是因病而養。

救火，救災，救難，救人，救命，認知原理與上述一樣。

這並不是中文特有的，英文也一樣。

firetruck, 認知自動調節為滅火車。

cooker, 依語境自動調節為烹調器具；cook 自動調節為廚師。

keeper, 依語境有時是保存者，有時是被保存者。

又如 jump the queque, jump the gun, jump rope, jump the shark都根本不是VO (jump the queen 假設可以理解為動賓關係的話)結構。

人也不需要套用SVO來理解這樣的短語，認知功能會自動排序完型，形成合理的解讀。

中文說跳樓，跳水，跳舞也一樣，不是嚴格的動賓結構，但認知功能可以自動生成合理解讀。

為什麽？

不為什麽，認知能力就這麽強大，自然就是這麽定的。

動賓結構解決不了怎麽辦？

那是初中語法粉的問題，不是語法問題，也不是認知能力的問題。

初中語法粉學到了動賓結構這種人為的道理，就以為是真理了。拿這種施受關係來衡量一切，完全忽視詞匯間的互相作用的多種可能。

這甚至不是教育的問題，而是是缺乏教育的問題。

缺乏教育還想冒充專家，就隻能臆想。

臆想漢語語法，臆想英文語法，臆想兒童語言習得，臆想AI規則。

嗬嗬。