帝製與民製：從leadership 的角度來看

老百姓之為老百姓，就是因為俗。

俗不是貶義，而是眾多的意思。無論啥東西，隻要普遍，為眾所接受，就是俗。

反過來，能為眾所接受，也就必然不可能有超出俗的東西。

這跟leadership 有啥關係？

leadership 就是領，就導，就是帶，就是引。

如果一個人跟眾人一模一樣，啥都不特別，那麽這個人就不適合當leader。因為理論上，有他沒他都一樣，跟他一樣的人到處都是，為啥要聽他的？

比如打仗，不能隨便選個士兵就當將軍。選了，別人也不服。

因此，野生環境下，能當頭的，一定與眾不同。

比如黑老大，一定比一般嘍囉更狠更有頭腦。這個就是黑社會的leader素質。

按這個框架，則中國的封建社會改朝換代時期，能成就帝王事業的，一定要幹掉或者降服大大小小的不同級別的leader才能成功。因此可以說，開國之君，基本都是野生環境下的極品leader。

悖論是：極品leader的leader素質，理論上，一定超出俗觀俗見。而眾人卻隻能從俗的角度去觀察和想象。比如權謀啦，女人啦，欲望啦，情感啦等等等等。這居然是曆史研究的一個重要角度。這個角度眾人說得聽得都津津有味，但卻不能說明，為啥那麽多更聰明更懂權謀的人不能成功。

一定有俗人說，這是吹捧帝製啊。

俗人嘛，隻能想到這個。

其實，換一個例子，這樣想的俗人就會閉嘴了：愛因斯坦貝多芬，超出俗觀俗見。但眾人也一樣，理解不了人家的成就，隻能半懂不懂地談人家的成就（俺不是說沒人懂，而是多數人不能完全懂）。

俺這樣說，是吹捧什麽製？

回到政治話題上來，如果中國的帝製是野生的leader上位，那麽西方的民製呢？

西方的民製當然就是馴化了的leader上位。

馴化了的leader跟野生的比有什麽不同？

野生的leader會依賴最具顛覆性的力量，追求最大的權威。

馴化的leader則會依賴最有影響的力量，走最穩妥的路線。

而馴化環境下，最有影響的力量並不在百姓，而在既得利益團體。馴化的leader自己沒有權威，也不是政治終極利益的分享者，他們隻是得到一個為既得利益團體服務四年或者八年的機會。

簡單地說，野生leader是為自家謀利，而馴化leader則是受雇的，為別人謀利。

野生的，隻有一個利益：自家利益。而馴化的,則有兩個利益，一個是雇傭者的利益，一個是自己的利益。

這兩種leader來治理國家，哪個會更盡心更盡力？

不要誤解，俺不是說哪個效果更好，而是純主觀：哪個更會更盡心更求長遠？

理論上，兩者都可能盡心，也可能都不盡心。

但俺以為,野生leader盡心的可能性更大。

那麽最終是哪個更好？

俺覺得兩個都不夠理想。民製會被利益集團架空，帝製也一樣會被大小精英架空。

理想政治的要務，是讓利益集團不能左右政治，而政治要公平地為全民服務。

有點兒散有點兒跳，隨想隨記如此。