納稅人並不擁有國家

就象細胞並不“擁有”身體。

接前貼：https://bbs.wenxuecity.com/teatime/693711.html

有些人喜歡以納稅人的名義對政府或者公職人員提要求。

多數時候，這些人分不清國家與政府或者政府決策機製，更是忽略了個體與群體的概念與關係。

比如個體有意見：認為國家應該每個月免費給每個人發兩千塊。那麽這就是個體的意見，而不能號稱“納稅人”的意見。

因為納稅人是一個整體，是全體納稅人的總和，全體納稅人的利益才是政府要維護的利益。個人突發奇想，隻圖自利而不惜損人，即使是納稅人，也不能代表“納稅人”的整體，不能模糊地打“我是納稅人”的旗號。

有意思的是，以個體意見來冒充納稅人全體聲索納稅人權利的，在另一種情況下，又完全忽視整體，避免從整體上分析財富投入與創造的關係，把整體化成個體。比如勞動者與資本家的關係。他們會說資本家出錢，勞動者個體被雇傭，當然沒有企業的管理權。

對個體企業來說，確實如此。但問題是，如果沒有工人整體的勞動，錢放在那裏，會變成財富嗎？老板最初投資的資本，不是從勞動者那裏來的嗎？

退一步，如果依一個人可以聲稱自己是納稅人因此有權參與政府決策的邏輯，每一個勞動者都可以聲稱自己是財富創造者，當然有權利參與企業管理。

用同樣的邏輯，如果一個人隻因為拿出了一部分收入給政府（交稅），就擁有決策權力；那麽工人把一部分勞動價值交給老板，難道不應該同樣擁有企業的管理權嗎？

納稅人論的悖謬所在是：它一邊認為老板作為生產的組織者，可以毫無疑議地拿走企業創造的財富的大頭，工人沒有權利參與管理決策；一邊又認為個體隻要有些微財富貢獻，就有權利參與管理。

解決這個理論上的矛盾的唯一出路在於：不承認工人在財富創造中的地位與作用----工人隻是工具，誰買了其功能創造的價值就完全歸誰。

也就是說，聲稱老板雇工人所以工人沒有決策權力的，基本是沒有把工人當成與老板平等的人。或者說，在生產體係與財富創造過程中，隻有老板和資本的貢獻，而沒有工人的貢獻。

這是事實嗎？

其實沒有什麽事實，完全看評論者與觀察者的世界觀。把錢當成衡量人的價值標準的（私利主導者），往往會忽略工人的貢獻，他們不把工人當成跟老板一樣的人。

可笑的是，這類人往往最喜歡喊自由平等民主。

從他們對勞動者的冷漠與無情來看，他們其實不是喜歡平等自由與民主，他們隻是喜歡占領道德至高點，這樣，他們的反公義的本性就不容易被發現或者撼動。

換一個角度，投資者與勞動者都不能獨立存在，他們是生產體係中的兩個不同角色。就象大腦和手腳一樣，不是大腦養活了手腳，也不是手腳養活了大腦；不是手腳擁有大腦，也不是大腦擁有手腳；而是兩者本來就是一體，互相配合，生命才能正常繼續。

政府與納稅人也一樣。政府不“擁有”納稅人，納稅人也不“擁有”政府。兩者的關係，根本不是建立在誰擁有誰誰養活誰的基礎上。政府就是群體利益的代表者與維護者；群體的意誌本來就應該政府意誌， 政府意誌本來就應該反映群體意誌。

投資者與勞動者的關係，整體上看，在健康的真正平等的社會，本質也如此。

資本家與勞動者的關係則稍有不同。因為資本家並不以勞動者的利益為最高目標。這裏的平等，就不是真正的因為是“人而平等”，而是機會平等-----機會雖然平等，但人能力不同，最後的結果一定不平等。

如上所說，這涉及價值觀與世界觀：是純粹地把人作為人來尊重，還是把人當成財富容器來尊重。在現實中，這涉及社會製度，是另一個話題了。

 

 

 

 

 

[6ba6]

"政府不“擁有”納稅人，納稅人也不“擁有”政府。兩者的關係，根本不是建立在誰擁有誰誰養活誰的基礎上。政府就是群體利益的代表者與維護者；"

如何體現代表與被代表的關係?

[stonebench]

回複 'ahniu' 的評論 : 俺給你改一下就準確了。匹夫有責，利他的理想主義；匹夫有權，自私的夢想主義：）

[笑薇.]

怎麽界定“擁有國家?” 國家事務的決定權? 如果是的話， 答案是擁有國家的資本家集團。

[BananaeEggs]

國家或公司的領導統禦的高明與否，平時看不出來，但到了突發緊急異常狀況時，就顯出高下。例如，有的領導者關懷屬下，發救濟金，有的不但不發，還限製屬下行動．．．．

[baladirk]

理論分析的很好。可在現實中是不一樣的。

[ahniu]

匹夫有責，奴民。
匹夫有權，公民。