論獨裁

獨裁，意思就是專裁，不商量，不考慮不同意見。

獨裁好不好？要看放在哪個領域，判斷的標準是什麽。

比如科學中，經典力學領域，牛頓三大定律能不能獨裁？你會不會要求牛頓考慮一下你的意見，對三大定律進行一下修改？

應該不會。

臉書，老板要發展新業務，改名，你不喜歡，但是人家還是改了。能不能叫獨裁？

在政治製度與決策機製中，這個詞變得敏感了。

為什麽決策關乎利益。而不同群體的利益不同，每個群體的利益都應該得到照顧。因此，決策需要考慮代表不同利益的聲音。

那麽這時候，獨裁是什麽？

一個人說了算嗎？如果這個人照顧了所有群體的利益，能不能叫獨裁？

如果決策有很多人參與，所有的決策參與者都隻維護一個群體的利益，能不能叫獨裁？

如果隻看形式，那麽一個人說了算就是獨裁，多人參與就不是，是形式眾裁（民主）。

如果看利益歸屬，那麽一個群體得益多於其他群體也應該算獨裁，利益獨裁。

那麽，考察政治看什麽，是看形式還是看利益分配？

俺認為是利益分配。應該維護多數人的利益。

而利益分配的公平在決策形式中怎麽保障呢？

俺認為要看價值體係，而價值體係又建立在世界觀基礎上。

以美國為例，如果民主黨獨裁，必然壓製共和黨的價值與利益。因為這兩個黨維護的價值不完全一樣，而他們的世界觀則完全相同：人為主宰，必須征服。這是天然的正義。若不想被主宰，則必要有平等的話語權。所以，兩黨必須平等，這處平等必須得到製度保障。不然，必起紛爭，誰也過不好。

以中國皇權為例，假設皇帝有完全的獨裁權力，他會不會維護一個群體的利益而壓製另一個群體的利益（是群體而不是階級）？如果他想長久，又沒有失去理性，那麽他不會。如果有黨爭，皇帝必然會盡力把它保持在一個平衡的範圍內。而事實上，中國的世界觀與美國不同，中國的世界觀中人不是主宰，天才是。所有人，包括皇帝都要服從天。在這種世界觀之下，皇帝獨裁，如果有理性，也不敢隻維護某個群體的利益。不同利益群體的平等地位是被道德觀念保障的，不需要到製度層麵上來。

這就象人牙齒健全，就不需要另搞日常食物切磨器一樣。

離岸貧二代看到這兒，一定會說俺在鼓吹皇權，否定民主製度。

嗬嗬。

貧二代，必然如此理解，隻能如此理解。

因為貧二代，理性有限。

但俺不鼓吹皇權，也不否定民主製度。因為民主製度有弱點，皇權也有致命弱點。俺上麵說的，隻是在某方麵對比，並不是係統的肯定或者否定。

希望貧二代們能看懂。

民主製度，如果觀念上把平等當成天命，而不是互相殺出來會更好。

皇權，如果製度上把天命體現在思想與製度上，而不是利益集團的平衡，會更好。

這樣，兩個可能就合一了。