論生死

死並不在生命的盡頭，也不在別處，而就在當下。

死與生都在當下。

平常所說的生是肉身生命的存在；平常所說的死是肉身生命的停止。

這兩者都是結果，都是現象。

而現象，可以變，也可以不變。

現象相連，就產生變化；變化產生，就有肉身的生死。

想象不相連，就沒有變化；沒有變化，就沒有肉身的生死。

“現象不相連”-----嗬嗬，嚴格地說，現象無法不相連。真正的不相連，連現象也沒有，連與不連的差別也沒有。

但那樣就什麽也不能說，也無法說。

而石頭又想說，隻能姑且用“現象”或者“相”，“相連”或者“相續”。

如果相連產生的生是現象，那麽還有另一個生嗎？

是的。還有另一個，現象之外的生。

就象電影的動是放映機轉動膠片，通過人的視覺暫留功能才能產生一樣。意識的現象相連也需要某種“力”來“相”“連”起來。

假設這個“力”存在，那麽它就是真正的“生”。相比於現象的變化，真正的生是不動的。

生命的活在真正的生裏，生命的死也在真正的生裏。

（生與活本來是不同的）

活在當下，是老僧常談。

死在當下，卻老僧少談。

在現象的產生與消失的意義上，生與死是同時的。現象發生就是生，消失就是死。

發生是基於關聯對比。關聯與對比發生，意味著關聯的二者本來就各自獨立。如果互相關聯是生的原理，那麽各自獨立就是死的本質。

就如婚姻。男女以夫婦之義關聯，家就產生。互為獨立個體，家就消失。

夫婦就是這樣一個概念：兩人既關聯，又是作為兩個獨立個體互相關聯。

與生死何其相似。

古希臘哲人說，人不能兩次邁入同一條河。有中國人歎為偉大，因為河在流。

其實隻是相對聰明。因為隻要稍進一步就會發現，根本沒有“人”能邁兩次腿。

如果再進一步，那麽就是：根本不存在一個固定的、穩定的“人”，還說什麽河不河，同不同，能不能。

都是片段的相續。

甚至沒有片段，沒有相續，沒有沒有。

如果再進一步，則這個論斷本身也不存在，產生這個論斷的人也不存在。

哈哈，那就啥也不用說了。所以，還是退兩步：

如果肉身的生是相續，是流動，那麽流動本身並不真實存在，肉身的生就是死的。

如果把肉身生命當成生本身，死難道不是在生的盡頭嗎？

依然不是。

肉身生命本身就是死。

肉身生命的死來自於生，隻要生有預期，有恐懼，有傾向，乃至有判斷，有意識，死就在這裏邊了。

生在當下，不在別處。

自性在當下，不在別處。

死也在當下，不在別處。

古人說挖出生死根苗，其機就在當下：念頭起處，能否看到生死。

 

回驢兄：叫不叫哲學其實不重要。俺的重點是西方的這一套（其實西方太籠統，古希臘，古羅馬，近代歐洲的哲學並隻是相承，並不是一脈），蘇格拉底以後，已經偏離了“認識你自己”這個任務。不是說這是錯的，隻是說有局限性。

回主流媒體兄，俺必須嚴肅地反駁：你說俺在第二階段，這完全是錯的。因為俺根本沒有在看山水。哈哈哈：）

回各位：謝謝讀評，問好！