王言之
心有所想，姑妄言之
題目吸睛用。孟子當然沒有直接預言美國如何，但孟子有一段論述，可以概括美國今天的困局。
上引文：
墨者夷之，因徐辟而求見孟子。孟子曰：「吾固願見，今吾尚病，病愈，我且往見。」夷子不來。他日又求見孟子。孟子曰：「吾今則可以見矣。不直則道不見，我且直之。吾聞夷子墨者，墨之治喪也，以薄為其道也。夷子思以易天下，豈以為非是而不貴也﹖然而夷子葬其親厚，則是以所賤事親也。」徐子以告夷子。夷子曰：「儒者之道，古之人『若保赤子』，此言何謂也﹖之則以為愛無差等，施由親始。」徐子以告孟子。孟子曰：「夫夷子信以為人之親其兄之子為若親其鄰之赤子乎﹖彼有取爾也。赤子匍匐將入井，非赤子之罪也。且天之生物也使之一本，而夷子二本故也。蓋上世嘗有不葬其親者，其親死則舉而委之於壑。他日過之，狐狸食之，蠅蚋姑嘬之。其顙有泚，睨而不視。夫泚也，非為人泚，中心達於麵目。蓋歸反虆梩而掩之，掩之誠是也。則孝子仁人之掩其親，亦必有道矣。」徐子以告夷子。夷子憮然為間曰：「命之矣。」
摘要：墨家與儒家關於仁的理解是不同的。墨家主張愛無差等，施由親始。意思就是愛是沒有差別的，但是始於親人之間。孟子就這點反駁夷子，夷子就搬出儒家的”如保赤子“來為自己辯護，意思是，你看你們儒家也這麽說，為啥你不同意墨家的說法呢？
這裏，夷之就混淆了兩樣東西，一是人情，二是天性。孟子則對這樣進行了區分。怎麽區分的？孟子就告訴夷子，如保赤子是有特定情況的，比如嬰兒將要落時時，不管是誰家的孩子，人都有衝動去把孩子救下來。救護的衝動就是基於孩子處於危險，天性不忍，這就是人要尋求的狀態。但在平時，你看哥哥家的孩子和看鄰居家的孩子，心態就是不同的。這種心態，就不是”如保赤子“的狀態。
天性不出於人的判斷與選擇，而人情則是基於個人的判斷與感受。以天命為本，讓人情服從天命，就是一本；人情與天命看得一樣重要，互相平行，這就是二本。人的天性就是愛親人多於愛不相關的人，這是一本。認為人愛親人與愛不相關的人一樣，就是混淆了人情與天性。混淆了這兩者，兩者互相爭鬥，世界就亂了。
剛看到美國人對羅訴韋德案被推翻的反應時，賀錦麗說“他們哪兒來的膽子要控製女人怎麽對待自己的身體”；而另一方則認為生命是神決定的，誰都不能否定。
這就是二本，美國的二本。
一本是絕對的神的權威，一本是絕對的個體自由。
要命的是，這兩者互相矛盾，而且越來越水火不容。
腫麽辦？
回到一本就沒有衝突了。但回到哪一本呢？
不知道。
