關於新疆，考驗屁股的問題在這裏。

https://www.newsdirectory3.com/revelationsus-consulate-official-in-china-said-privately-we-know-very-well-that-xinjiang-has-no-problems-the-hype-is-to-keep-china-in-a-quagmire-blog-post/

摘要：據報道，美國駐廣州領事與美國商界代表會談，勸說商界服從美國對疆製裁政策時說：“我們都知道新疆沒有問題”。但是為了搬倒中國，需要這樣說，希望商界理解與配合。

https://tae.my.id/u-s-accuses-china-of-putting-its-diplomats-in-danger-with-fake-quotes-about-xinjiang.html?

摘要：據報道，美國對中國公開了美國領事承認新疆沒有問題時提到領事姓名感到憤怒，反控中國作法危及領事的人身安全，並認為這種公開與毛主義有聯係。

 

那麽問題來了：

美國的反控能否否定這位領事的談話內容----“我們都知道新疆沒有問題”但“我們需要利用新疆來給中國製造問題”？

選項：

A。能。請跳到甲

B。不能。請跳到乙。

C。不一定。請跳到丙。

 

甲，選A，相當於認為反咬一口可以自證清白。根據這個邏輯，中國揭露美國陰謀並提供了證據，可以證明中國清白。所以，請跳到“結論”。

乙，選B，相當於承認領事談話內容。根據這個內容，則美國人知道新疆沒有問題，他們是故意撒謊。所以，請跳到結論。

丙，先C，相當於認為美國的反控根本就是文不對題，胡攪蠻纏。根據這種品性，請跳到結論。

 

結論壹：美國用自己的表現，告訴世人：1. 新疆沒有問題；2. 美國知道新疆沒有問題；3. 美國在撒謊。4. 美國在故意撒謊。

結論貳：. 相信美國涉疆謊言的人，要麽純天真，要麽就是屁股坐到邏輯的對麵。

而文學城中不大可能有純天真，或者說絕大多數不再純天真。

所以，總結論：相信涉疆謊言的人，多數屬於屁股坐歪了。

哈哈哈哈哈：)

其實也不用拐這種彎就能知道屁股歪沒歪：

美國人說新疆有問題，美國人說新疆沒問題。信哪個，為什麽？

有人說有問題，有人說沒問題。信哪個，為什麽？

如果維族遭到不公平待遇，正常邏輯，為維族利益出發，應該製裁產生問題的人（政府或者雇主），對不對？但是美國的做法是什麽？凡涉疆產品都在製裁之列！這是為維族好，還是要製維族於死地？

嘴裏說維護維族利益，行動上卻對新疆對維族采取無差別圍困政策，哪個是借口，那個是目的，不清楚嗎？

政治意圖這麽清楚，有人卻選擇認同借口，或者裝模作樣說“不清楚”希望中國歡迎美國來檢查。

這是一股什麽樣的清流？大概是頭腦中的天真化成液體從鼻孔中流出來了：）

有人還論證謊言或者言論前後不一致就失去信用，不可信。

這話說得好。可惜，說這話的人一麵宣稱不明真相，一麵又選擇相信美國的未經證實的話。這就產生了兩層矛盾：

1. 不相信中國或者同情中國者的不一致的言論，卻選擇相信美國的同類的甚至更差的言論。

2. 一方麵鼓吹一致才有信用，一麵又在中美分歧中顯示判斷標準的不一致。

這是現身說法來表明屁股坐歪的人沒有信用嗎？

擺出一副公正的樣子要求中國提供中相，俺看不清新到一定程度都矛不出這種盾來：

葛來儀是大美外交官，私下透露的真相夠不夠你信的？不信，憑啥？

若葛來儀真的沒有說“我們都知道新疆沒有問題”，美國外交部會另起話題反咬一口嗎？

不一定。假如葛隻跟一個人兩個人這麽說，美國政府很可能直接否定。但遺憾的是，聽到葛的談話的人太多了，滅口都滅不起。美國政府隻能另開話題反咬一口了。

不憑小道消息而憑主流媒體就能保證屁股沒歪嗎？中美的“主流媒體”撒謊的例子比比皆是，兩者公布相反的真相，你是根據什麽取此舍彼的？

嗬嗬，俺其實也不一致，因為俺雖然問了一個問題，但俺不想聽你的答案。因為俺知道可能的答案是什麽，隻要觀察一下屁股的位置就行。

一個真相引發的難題，隻要看政治認同，其實根本不難。