“反美”論與“使命”論

俺看不下去司馬南，講話拿腔拿調上綱上線的。

俺也看不下去一些反對司馬南的人，動不動就神馬“反美是工作來美是生活”之類的風諒話。

俺不了解司馬南，也不了解他的生活跟美國有什麽關係。

本貼隻是就著曾經多次聽到的這句話來分析這些人為什麽碰到說美國的毛病時這麽容易酸溜溜。

那麽這些人為什麽容易酸溜溜？

因為他們的是非標準錨定了美元，不，美國。隻要涉及利益或者價值，美國的就是最高的，絕對的。

別的國家，當然就是低級的，相對的。

所以，批評美國就是批評絕對真理。對於錨定了美國的人來說，不能允許。

表揚中國或者理性看待俄國，就是自絕於絕對真理。對於錨定了美國的人來說，不能接受。

怎麽辦？

直接攻擊？對於錨定了美國的人，總擔心敗壞了真理占有者的形象。

淡然放過？對於錨定了美國的人，實在心有不甘。

理性探討？錨定了美國的人，又似乎不在這個頻道上。

為啥這麽說？

因為理性不會拿一個固定的東西當成絕對標準。比如1+1=2絕對正確。但理性的人不會說不等於2的都是錯的。又比如李剛的兒子覺得自己的爸爸是最NB的，但理性的人不會拿叫不叫李剛來判斷NB不NB。

這個還不好理解的話，可以想想偉大的林肯總統。俺有印象林總統說過一句話，大意是解放黑人對國家有益，我就解放黑人；不解放黑人對國家有益，我就不解放黑人。

啥意思？就是林總統的最高標準是國家利益，在林總統那裏，黑人的自由要視國家利益而定。

同樣道理，是非判斷有一個獨立於國家，獨立於個人好惡的標準。比如不殺不搶是文明底線，判斷文明與否就不能放棄這個底線。有獨立是非標準的人就不會說：俄國殺搶是罪惡，美國殺搶是恩典。

而沒有獨立是非觀，把美國當成絕對真理化身的人則會說：俄國殺搶是罪惡，美國殺搶都有道理。

他們不但這樣說，還要求別人同意。誰要是提出美國殺搶也是罪惡，那麽這個人就是“反美”；誰要是客觀分析俄國殺搶的原因就是“挺俄”。

錨定美國的人，就是這麽清奇，就是這麽出眾，就是這麽虔誠。到什麽程度？

連基辛格指出美國的不足也不行。被錨定的美國，已經被這些人神化了，批評相當於是褻瀆。

象狂熱的一神教一樣。

要誇就隻能誇美國。不，不是要誇，而是必須，必須誇美國。

必須誇美國還不夠，還必須恨中國，罵中國。如果有人說中國幾句好話，或者表達一下故國情懷，那就完了----“使命感”了。

俺真是疑惑，人家切身經曆有感而發，怎麽就“使命感”了？

是不許以自己的方式表達自己的真實想法了嗎，在這個被錨定為神的國度？

如果表達真情實感是使命感，那麽上來就給別人的真情實感貼扣政治帽子是什麽感？

俺感覺這種帖子中充滿了“使徒感”------為了大美一神教，啥都豁出去了。

俺以前寫過一貼，分析這種思維的心理機製，有網友說俺誅心。

其實，俺不過是在找一個理論框架，一個可能概括並且分析這個群體的框架。在那個帖子裏俺說到些人有狂熱宗教徒的部分特征。

這貼算是補充說明。

狂熱宗教徒之所以狂熱，是因為誇大了一個本來不應該被誇大的偶像，把這個偶像當成一切是非的判斷標準。這樣，理性的標準就退位了。

理性退位，情感好惡就成了標準。對偶象無條件的臣服的另一麵，就是對“異端”的無條件攻擊。

好吧，再拉回一點兒。以俺自己為例

俺讚美美國，但這不是因為俺認為美國是絕對真理。。

同樣，俺批評美國，這也不是因為俺反美，而是恰好美國的某些方麵不符合俺的是非標準。

所以，

該批評就批評，該表揚就表揚。

批評就是批評。表揚就是表揚。

是非標準跟對象是哪個國家沒有關係。

拿某個國家當標準，老想著反誰挺誰，大概是政治意識太強，宗教熱情太高。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[FollowNature]

好文。