語言與數學與哲學

語言與數學本質是一樣的：它們都對認知世界中規律的運用。

比如1+1=2，看起來是絕對真理。但這隻是認知世界中，基於非二進製的關係型真理。沒有人的認知，就沒有這樣的真理；如果是二進製，它也不成立；本質上，它隻是在講一種關係，同一種東西的不同形式。1+1與2本來就是一回事，隻是兩種不同的形式，但人說1+1=2時就好像發現了什麽東西一樣。一個有意義的問題本身就注定了答案，但人找到答案時就好象取得了什麽成就一樣。這些，對事物本身沒有任何意義，但對人的認知來講，卻顯得意義非凡，因為，人的認知就是追求這個：把一種不能理解的換成似乎可以理解的。看到1+1=1+1，不滿意；看到1+1=2，心滿意足。認知追求的就是確定性；而確定性的本質，就是建立關係。認知的全部努力，目的就是建立一個關係網。

認知，就是關係網。

數學，是對純粹的關係研究。

語言，則是粗略的關係應用。

比如，葉子，一個名詞，它的意思是什麽？它是一種抽象概括。它不對應任何一片具體的葉子，但任何一片具體的葉子都可以歸到這個類別中來。自然界中存在葉子這個概念嗎？沒有。在自然界中，你沒有辦法找到一個具體的東西來對應“葉子”這個名詞。自然界中有無數的不同形狀，不同顏色，不同質地的葉子。如果語言對應真實，那麽，每一片葉子都應該有自己的稱謂。但這是不現實的，也是不可能的。因為人的語言，人的認知，它的首要作用並不是建立在反映真實基礎上的。相反地，語言與認知的基礎是概括與關係。在我們說葉子的時候，我們指的是所有的葉子共有的東西，比如光合作用，比如在植物機體中的位置。

再比如, 紅色。如果你曾經與漆染打過交道，就知道紅並是一種顏色，而是無數種相似顏色的合稱。紅，並不對應任何一種具體的紅，它是一個集合性的概念。

再比如，好，形容詞，吃，動詞，X，。。詞，所有的詞都一樣，都是基於關係的抽象與概括。

拿詞組成句子，反而能指稱具體的存在嗎？

沒有可能。

所有的意義都是關係，都是概括。都在認知網中起作用。

人的思想與生活，就是在這個認識網中打轉。

有些哲學家立誌研究真實，討論真實存在不存在，尋找語言與真實的對應關係。。。他們都太樂觀了：最簡單的事情，用一個詞表達一種紅色，讓人一聽就立刻準確無誤地把這個名詞與這種具體的紅色對應起來，看看誰做得到？

做不到。也沒有必要。

因為人類群體的活動的目的，從來也不是認識真實。認識不是圍繞這個目的發展起來的，當然也就不適合用來分析或者對應真實。

哲學，如果目標不是在認知網中打轉，那麽就要分析認知的特征，脫離認知網的關係型驅動。