中國的現代化與中國學者對“現代化”的討論

當代最喜歡談“現代化”的學者對“現代化”的定義不是自主的，他們是在精神上被征服了以後，拿西方作為楷模來定義現代化的。

對這些學者來說，現代化就是西方化。

因此，無論是思想、製度還是實踐，現代化的一切標準都是西方標準。

這樣還有什麽好說的？

對“現代化”的研究當然就變成了對“西方”的羨慕與誇獎及對“非西方”的檢討和批判。這種所謂研究的價值與討論的意義，就必然隻是“非西方”差在哪兒和錯在哪兒。

無論是懸河還是懸江，最後都匯成一句話：中國傳統的東西太差，不能現代化。要現代化，就要改中國，學西方。

這些人如果學點兒哲學，就會明白，這樣的論證相當於說：吃肉比吃草好。狼吃肉因為狼是狼，而狼是狼是因為狼長了狼的樣子；羊吃草因為羊沒有長狼的樣子。

列舉的差別都實實在在，但沒有任何實際價值。

懂點兒反思，就應該想一想，自己對現代化的定義有沒有問題：現代化的本質真的就是西化嗎？現代化的目的就隻是西化嗎？現代化的途徑就隻是西化嗎？

假設現代化是人類的共同目標，是每個個體的追求，那麽俺覺得它應該包括兩個基本的方麵：一個是物質自由，一個政治自由。

而對自由的定義，則要看個體所處的文明特征。

在俺看來，歐洲國家的兩個自由是由兩樣東西保障的：一是全球性掠取；二是科技。全球性掠取保障了豐富的物質供應，而充分的物質供應創造了一個更廣闊的舒適空間，緩和了個體間的矛盾，降低了衝突可能。

這才顯得歐洲國家更“文明”。

拿掉其中一個，讓歐洲國家回到大航海以前，他們的生活是什麽樣子我們都知道。

在這個意義上，從西方製度角度來討論西方現代化，甚至製度作為“現代化”的主要原因，都是錯認了定盤星。

西方製度由思維決定。而西方思維，兩千年未曾變過。

製度變化的動力不是文人學者的理想設計，而是攫取利益的方式與分配方式。而這，不是通過製度變化來實現的，而是通過“開拓”新資源（地理發現與科技革命）來推動實現的。

簡單一句話，就是西方的“現代化”，是基於財富掠取，而不是基於製度。

從曆史來看，西方的這種掠取其實相當野蠻相當不公平也相當不現代。獅子殺掉了水牛吃飽了，安詳地躺在樹蔭下休息。俺被這一幕感動，認為當下獅子的狀態是動物世界的理想，並且認為這是由獅群的組織方式決定的。你不覺得俺可笑嗎？

水牛和羚羊也想到樹蔭下無憂無慮地睡一覺，象獅子一樣分群就可以實現嗎？

這一點可以從很多反例中看出來。地球上有很多國家采取了西方的製度，但是它們在“現代化”方麵依然落後。原因無他，不過是他們沒有足夠的財富積累。

如果真為中國現代化著想，不如向歐美倡導一下和平環境與公平貿易。這樣，不但中國可以現代化，讓財富在世界上均勻地分配，全世界的國家都可以現代化。

回到“現代化”的定義上來。

人類的現代化有一個基本的出發點，那就是“人”的現代化，而不隻是“西方人”的現代化。

這樣，對現代化的定義就需要更深刻的思考：人的物質自由與政治自由是最高目標。那麽這種目標怎麽實現？能不能以不傷害別人別國的方式實現？能不能以公平的方式實現？

一個非常簡單的問題。對不對？

但是中國當代的熱衷於討論“現代化”的學者們討論不了。

因為他們還處於東施階段，他們需要一個對象（西方）來模仿，一根拐杖（西方理論框架）來思考。

要他們獨立思考，提出更具普遍性的現代化的可能性與可行性，他們是做不到的。