喬姆斯基式的人物為啥不能在中國存在：從聯邦與夫婦說到中西文化

喬姆斯基是個大公知，反資本主義製度，但在資本主義的美國過得自由自在。

這說明什麽？

說明美國的製度對不同政見更寬容。

這與文化有關。

美國乃至歐洲文化本來就是鬥爭形成的妥協，這種妥協的前提就是尊重個體的獨立地位的前提下形成平衡。

所以，歐美製度的默認設置是：每個人都有獨立自主的空間。

這個空間存在於不同的級別，不同的層麵。

大到聯邦，每個州都有自主空間。

小到夫妻，男女都有各自自主空間。

中間各層次，都一樣。

簡言之，就是歐美文化對個性的寬容度相當高。

甚至應該反過來說，歐美文化就是個性文化，共性不過是個姓妥協的衍生品。

但聯邦與夫妻各自獨立，在中國文化下，這兩樣都是很難想象的。

一個國家之下，地方怎麽可能更大的主權？

一家人為啥要分得那麽清？難道有異心？

為啥？

因為中國文化的默認設置是：整體最大，個體都是整體的附屬。

如果在行政上是分權而不是集權，那麽分出來的權力就會自動挑戰主要權力，自動尋求建立自我中心的集權。

換句話說，就是中式思維天然地就傾向集權。

這不是一個人兩個人的欲望與野心決定的，而是絕大多數中國人的思維就是這樣的。

中國精英在這方麵的意識特別強。俺見過對上級特別有眼色的下屬，轉過身來，他就是他的下級的土皇帝。他不可能尊重他的下級，也不可能不控製下級。

如果說每個精英都處於群體中某層的中級，那麽他多少都有唯上與淩下的思維。

而普通百姓，則如羊群一樣，等著頭羊來引領。

這樣的思維與文化決定，異見人士很難自由地存在。

因為任何政治精英式的存在，都會產生頭羊效應（比如異見領袖）。而任何當權者，都不能容忍權力分散出去。因此，異見人士，很難到達成為異見領袖而自由無拘的狀態。

簡言之，中國的思維與文化這個傾向比較明顯。而歐洲的思維與文化中這個傾向則沒有那麽明顯。

所以，說到底，中西的不同不是表麵上的不同。這種不同，不是模仿一下照抄一下就能消除的。

而這兩個係統的優劣也不能得出絕對的結論，因為兩者還沒有在整體相似的條件下進行過對比。

如果看物質與科學，當然是西方已有的更先進。但這隻是最近二三百年的出現的現象。假以時日，中國會不會趕超，現在還看不清。

如果看個體幸福度，也不好比。因為西方的個體幸福度很大程度上是物質與科技支撐的，隻看文化與製度，很難得出一個客觀的結論。比如啟蒙運動中的好幾位思想家還羨慕當時的中國。

就算隻看觀念，很多概念也不能簡單對比。比如西方的獨裁與他們所描述的中國式“獨裁”，就根本不是一回事，而且兩者也沒有辦法直接比較（因為思維文化製度體係價值觀念全都不同）。