豐縣事件與中國的政治難題

中國的優勢在思維，弱點也在思維。

啥意思？

就是中國的思維有強勢依附特征。

這種特征容易形成大一統。

大一統其實是任何有生命力的個體的必然選擇。比如一個公司要生存，組織上一定是大一統。不要說大公司，一個三個人的小公司，就可能打敗無數個體戶。大一統的效率，並不是數字的簡單疊加。相應地，大一統的意誌，也不是簡單的個體意誌放到群體之上。

大一統是一個更高級的存在。

比如建築工程，住山洞相當於個體自由。而複雜建築就是大一統。

機械工程也一樣，簡單機械相當於個體自由，複雜機器就是大一統。

群體組織也一樣，也是一種工程。高級存在一定是大一統。

如上所說，大一統不是簡單疊加，也不是一個個體的意誌淩駕於群體之上，而是群體整體有一個意誌，比如公平公正。同樣物質條件下，大一統意誌可以輕鬆擊敗小多分意誌。

這跟豐縣事件有什麽關係呢？

大一統意誌如果夠強，就一定會壓製小中心意誌，因此確保群體意誌就能高效傳達到最邊緣。

如果群體意誌不夠強（比如決策者沒有眼光沒有魄力，或者利益對個體的誘惑足夠大時），就會形成一定範圍內的小中心意誌。這些小中心形成的前提就是忽視群體意誌，它們一旦形成，就會因為自身利益而產生脫離或者對抗群體意誌的獨立意誌。比如流氓可能稱霸一方，村長也能，鄉長也能，人大代表也能，公司老板也能，地方大員也能，凡是私心大於公義，又得不到有效約束的地方，就會形成小中心。而這些小中心，多數都有“土皇帝”特征。甚至今天網上的噴墨機們，因為覺得沒有束縛，連談民主都是滿屏的土皇帝氣。

簡單地說，很多中國人，一旦到達某級中心，或者處於群體意誌空缺地域，就把自己當皇帝。

這就是多數中國人互不服氣，一盤散沙的主要原因。因為他們的思維是強勢導向，總是在找最突出的那個力量。找不到就散掉，散掉了就給氣場強的個體創造了進入中心的土壤。

中國曆史上大一統的王朝都是通過幹掉各級小中心實現的。

中國曆史上王朝的衰落都是各級中心互相分裂撕鬥造成的。

新中國的建立，就是對各級小中心的一次徹底的粉碎性打擊。

但這種打擊也隻是形式上的，一時的，借助於在動蕩時局中形成的勢能才實現的。

時局一穩定，壓力變小，利益吸引變大，各種小中心就卷土重來。毛在世時打右派、搞文革就可以看成是大中心意誌對小中心的分散傾向的鬥爭。

但小中心傾向是人的本能，根本壓不住。毛一離世，小中心就紛紛湧現，鄧是總代表，以私利為號召，是離心傾向的大發動機。離心傾向一起動，各種小中心出現就一點兒也不奇怪了，民族問題，村霸問題之類，都是必然的。

包括今天的精神美國人要求民主，本質上就是小中心主義。很多要求民主的中國人連民主是什麽都不知道，他們要民主就隻是要權力，要脫離大中心，形成自己的小中心。

看看曆史就會明白，這些現象一點兒也不奇怪，一點兒也不神聖，一點兒也不高明。

群體統一穩定之後，這是必然的。

中國人的強勢依附思維問題並沒有解決。大中心變弱時，很多私欲私利導向的小中心並不是以文明的理性的麵貌出現，而是以原始的、醜惡的麵目出現。

以八娃家男主為例，居然敢以鐵鏈鎖人並強迫人生育，這種小中心的醜惡體現得最清楚。

以當地的政法體係為例，小中心對大中心的抵製與大中心的無力也可以看得清楚。

在豐縣，群體的公義原則已經被嚴重地小中心化侵蝕了。稍微抽象一下，這種小中心變強、大中心變弱的傾向在中國任何領域都看得到，隻是內容不同，程度不同。

這就是中國的政治難題：群體的存在需要滿足私利私欲；眾多個體的私利私欲的滿足需要公平與公義原則；單獨個體對私利私義的追求又會破壞公義原則。

或者說，在中國，很多人對於私利的追求是通過破壞公義原則實現的；很多人對自由的要求也隻是壓縮公義的適用空間。

有問題出現，這些人就跳出來說是群體原則不好，攻擊群體原則。而問題的真正原因，正是群體原則弱化了。而群體原則弱化本身，又是這些攻擊者追求的。

這就產生了一個現象：一些人要求弱化群體原則，產生問題；問題產生之後，再作為借口進一步要求弱化群體原則。

當然，這一切都建立在一個假設上：掌握原則者等於原則本身。所以對掌握原則者的痛恨跟對原則的攻擊就混起來了。

照例預防一下，以問題的形式吧：

俺說中國的小中心化醜陋黑暗，是不是俺反對小中心化呢？是不是俺讚同大中心呢？是不是俺反對大中心呢？

口賁紙們，請動腦，如果還好用的話，當然。