王言之
心有所想，姑妄言之
獨裁與民主的對立，在美國政客與媒體中非常時髦。
其實如果有點兒政治學與曆史的知識，就會發現，這是並存的兩種政治因素的極端化。也就是說，沒有純粹的獨裁，也沒有純粹的民主。相對而言，帝製獨裁的成分更多一點兒，民主製獨裁的成分更少一點兒。
獨裁與民主不但不對立，還可能、而且非常可能會互相轉化。
五代時期，契丹興起。
契丹的興起始於耶律阿保機。
耶律阿保機是怎麽讓契丹崛起的？
是通過統一契丹不同的部落。
契丹原有八個部落。這八個部落有一個共推的首領，這個首領是怎麽產生的？
民主選舉。
選出來之後任期三年，三年到期，換人。
這八個部落就這麽又鬥又合。直到耶律阿保機霸住這個位子不挪窩，契丹才強大起來。
契丹的強大是因為民主嗎？不是。
契丹的強大是因為獨裁嗎？不是。
契丹的強大是擺脫了原始的民主，把八個部落之間的互耗降到最低，協作升到最高。
從八個部落到統一的契丹再到大遼，契丹人的利益是增加了還是減少了？顯而易見。
相反地，唐末五代，中原地區則是先藩鎮再五代，割據愈演愈烈，各個勢力互相纏鬥，總體上都是越來越弱。
為什麽會這樣？
道理很簡單。就是一個統一的政權下邊有不同的利益群體。這些利益群體互相之間，可能協作，也可能競爭。當協作傾向大於分裂傾向，整體上升。整體上升到一定程度，各群體各謀其私，分裂傾向大於協作傾向，整體就衰落。
美國的興起，跟中國北方的少數民族政權興起有相似之處。其實，跟中國封建王朝的興衰規律也不矛盾。
具體地說，美國的興起，就是早期白人部落（不同州的移民，代表不同的利益群體）為了自己的利益聯合起來對抗英國，得到法國的幫助取得了勝利。
在政治上，美國興起與契丹興起不同的地方有兩點：
一是美國並沒有產生自己的具有超群能力的領袖，華盛頓有本事，但本事沒有大到把不同殖民地統一起來。單憑華和十三個部落的鬆散聯盟，被英國滅掉的可能性遠大於美國獨立的可能性。在這個意義上美國的勝利是外力扶持的，不是全靠自己的力量獲得的。因此，美國沒有產生阿保機級別的首領。如果再說得細一點兒，就是因為法國的插手，這十三個部落之間從來也沒有產生過真正的融合型的協同，它們彼此間一直是各自獨立的聯合。這一點，就消滅了產生阿保機級別首領的可能性----從來就沒有融為一體，怎麽可能產生一個隻有一體才能產生的首領呢？或者反過來說，從來也沒有產生融為一體的內外條件，怎麽可能融為一體呢？當然，對美國來說，融為一體不見得好，不融不見得壞-----這是另一個話題。
二是美國獲得了一塊極其廣袤，對早期的美國來說幾乎是取之不盡的土地。這塊陸地在政治上的作用是它提供了一種可能：美國早期這十三個部落不需要互相爭搶撕殺就能過上理想生活。事實是，它們不但不需要互相撕殺，而且需要合作才能讓每個部落的利益最大化。
這就產生了一個與中國古代完全不同的情形：中國古代土地有限，而且基本已經分割完了。在中國這塊土地上的不同的利益群體，統一之後，要謀求自己的利益最大化，必然進入互撕模式。而美國，則先有整塊的大陸可以虜掠，接著又可以海外貿易，再又有科技革命，這幾大機遇保證了美國的不同的利益群體不需要進入互撕模式就能實現利益最大化。
事實上，這正是美國的國父們建立美國製度的初因。他們並不是因為追求人人平等，反對專製（歐洲人文思想已經相當發達，但他們還是不把印第安人當成與他們一樣平等的人，而是殺戮的對象），而是因為合作是追求自身利益，保障自身利益的最佳方案。他們不希望有任何力量高於這十三個利益群體的各自的利益。這就是美國的製度設計的真正動機與動力。
這種製度設計加上美國得到了前所未有所資源，不同州各顯神通，合作共搶，誰也不用牽製誰。就象兔子剛到澳大利亞一樣，鯉魚剛到美國一樣，要是不繁盛，天理都不容。
美國之所以成為美國，是因為老天眷顧，一次次把最好的機會都留給了它。北美的土地搶完了再殖民，販奴，再一次次科技革命，再遠離一戰二戰主戰場，再發戰爭財，再利用地理優勢吸引人才和資金，再成為戰後秩序的主導。
這些機會留給印度，印度也能成為民主典範、世界老大。
所以，美式民主，是機遇之果，而不是富強之因。
這個如果不好懂，可以換一個情境：假設中原這塊地，從來沒有過主人，隻有野牛野羊。唐末有一小群契丹人，十三個部落，為了追求幸福生活，來到這片土地上。他們需要做什麽？就是跑馬圈地發家致富。他們甚至不需要聯合起來，更別提什麽十三個部落共推的首領了。資源豐富，沒有戰爭威脅，要首領做什麽，給自己添堵嗎？
那為什麽現實中的契丹非要整出個首領來呢？
問題不在政治，而在經濟。當時的內外環境下，資源不夠他們可勁造。部落互相之間容易衝突，整出個首領來可以潤滑部落間的關係，可以以較小代價解決爭端。
那為什麽首領又升級了呢？因為這樣可以提升整體戰鬥力，在對外鬥爭中保住或者取得更多利益。
取得或者保住了更多利益之後呢？利益群體之間再開始爭奪。進入中原式盛循環。
在有限資源無限鬥爭的情況下，利益群體的分裂與統一必然是交替進行的。
這是規律。
沒有形成政治統一的政權，在資源有限情況下，隻能生活在周邊統一大國的的羽翼之下，仰人鼻息，比如今天的東歐，甚至老歐洲國家。在古代情況更糟，比如西域諸國，朝不保夕，隨時被消滅。匈奴突厥契丹蒙古女真這些發達起來的大族群，都是擺脫了分散部落，又擺脫了原始民主，進入“獨裁”模式才突然強大起來的。
強大以後又怎樣？衰落，甚至消失。
衰落也不是因為政治上的統一模式。相反，是因為經濟上資源有限，政治上利益割據（民主的動因）。
保持在原始民主模式的族群，被屠滅的不知道有多少，連進入域外普通人視野的機會都沒有。
美國是個例外嗎？
不是。
美國唯一的獨特性在於它一直享有近乎無限的資源。這是利益群體協作的最重要的保障。當進入資源有限狀態，利益群體之間的協作必然轉為互撕（如南北戰爭所展示的那樣）。
這時，美國也將麵對兩個選擇：一個是不同的利益群體分裂；一個是不同的利益群體受外力壓迫，產生出一個共同的高於任何一個利益群體的首領。當然，美國也可能走第三條路：先分裂，再產生一個首領。
依美國的性格和思維，第一種的可能性最大。
到那時，唯製度論者就會發現，製度不過是利益的容器。一切都是利益與利益的分配決定的。
如果科技能不斷地開拓出新的利益增長點，教育能保證精英的道德自律，民主就能保障。
缺其一，美國的民主也必然進一步發展：向獨裁或者分裂轉化。
轉向獨裁的例子是德國。
轉向分裂的例子是英國。
