王言之
心有所想，姑妄言之
前兩天看到路邊兄貼陳丹青評述徐悲鴻。
不出意料，又是陳丹青調：民國好，新中國不好。俺看陳的文字不多，但看過的幾篇都是這個調子。論來論去，不外是民國好，因為民國出大師，而民國大師真性情。。。不知道是有意還是無意，作為論據，陳文必談民國大師教授每月幾百大洋，反正俺看過的幾篇都如此。
嗬嗬，幾百大洋。
民國大師每月幾百大洋，因為他們值。他們值，是因為數量少。
數量少，是因為普通人，作為一個整體，根本沒有上升的通路。新生兒能活下來已經是幸運，能長到學齡接受最初級的教育，已經是幸運中的幸運。即便是世家名門，除了錢財無憂，也一樣麵對落後的社會環境。
在這個意義上，徐悲鴻成為徐悲鴻是幸運的。死於1953年，沒有受到後來的可能的衝擊，也可以說是幸運的。但也不一定，因為有太多大師活過了文革，又重新成為大師。
當然，文革也讓部分大師露出了比市井小民還差的品行。
又當然，可以猜想，為大師諱，陳氏大概不會讓這些成為跟幾百大洋並列的重點。
再當然，大師待遇高不是大師的錯，也不是民國的錯。甚至任普通人掙紮在生死線上升沉死活全憑命運也不是民國的錯（因為民國也無可奈何）。但陳氏自詡為知識分子，已經生活在一個普通人的物質世界也相對豐富，人文精神已經普及的社會裏，還魂牽夢繞於民國大師的幾百大洋卻對普通人的苦難視而不見，顯然是陳氏有點兒那個什麽了。
哪個什麽？
就是他推崇的東西也可以上稱估值了。而陳，骨子裏不過是個商販（俺沒否定他的藝術見解和成就啊）。
這大概就是陳氏的不幸。
陳氏的商販思維可以理解：每個人都有追求幸福的權利。但同樣的，每個群體也有追求生存的權利。
對於一個群體來說，越強大越利於生存；對個體來說也一樣。這樣，群體利益與群體中的個體利益就產生了矛盾。比如秦強大是因為壓製了貴族利益，讓普通人得到利益。六國衰落則是因為貴族的利益割據阻礙了整體利益，因此也扼殺了普通人的個體利益。
陳丹青的卑劣，就在於他是六國貴族的腐爛思路：為私利而忽略整體。
按陳的思路思路走下去，任何群體都會死掉爛掉。
但陳的思路並不新鮮。一些人仇恨新中國，鼓吹神馬民主自由之類的，都是陳的同路人。
如果追問一下，其實這些人90%以上都不懂民主自由是什麽。但他們熱情呼喚並且支持他們不理解也從來不想理想的東西。
為啥？
因為他們隻不過跟陳丹青一樣，被分裂基因推動，認為整體利益會壓製個體利益，他們要反過來，壓製整體利益，從整體中分權出來，好自由地滿足自己的小私欲。
與陳丹青們相似，這些人的特征都一樣，恨中國統一，恨公有製，恨整體行為，恨克製私欲，恨中國自信（曆史、文化），恨中國成功。
規律決定，中國會走到他們理想的那一天（重新衰落、分裂）。但不是今天，也不是他們的有生之年。
而且那時，這類群體之渣會先被抖落，碎為齏粉。
