馮氏三傑的南京大屠殺：從事實到數字再到態度

南京大屠殺，否定不了。

南京大屠殺的數字，可以商榷。

商榷屠殺數字，要看嚴謹不嚴謹。

嚴謹不嚴謹，要看是誰在統計研究。

就這樣，一個曆史問題變成了統計問題統計問題變成了態度問題態度問題最後又變成了政治問題。

這就是馮氏三傑的事業：

老大馮中畢，老二馮洋畢，老三馮責中。

南京大屠殺的數字可以不可以商榷，可以不可以討論？

老大馮中畢認為，奧斯維辛都商榷並且更改了，中國更需要。至於中國確定的數字是不是已經比奧斯維辛更嚴謹，管他呢，奧斯維辛都改了，中國必需重新討論。

但討論的標準是什麽？是嚴謹，客觀。

嚴謹客觀是什麽？老二馮洋畢認為，洋人的方法和榜樣是努力的方向。猶太學者經過考據，修改了奧斯維辛死難者數據是嚴謹。中國的孫宅巍經過直接統計確定的數字是不嚴謹，需要按照沒有數過屍骸的市長和軍官的估計來推算。

這種高大上的、挑戰人類對客觀定義的嚴謹對普通人造成的心理衝擊可以想象。有朋友對這種標準表示懷疑。

於是老三馮責中進場，把他們定義為一類人，他們對各類中國人自己造成的苦難都不關心，隻是要維護三十萬。。。。

三傑聯袂，成功地把一個曆史問題變成學術問題又變成了政治問題。

俺想說，這是三個問題好不好？

曆史事實不容否認。這是曆史。

數字確認需要客觀的客觀，不需要想象的客觀：早稻田大學教授是嚴謹，猶太學者是嚴謹，孫宅巍就是受主觀感情影響。這是哪個宇宙裏的客觀？這是學術。

中國人有無製造苦難，都不能成為日本人濫殺的理由。中國人有無製造苦難，都不能成為學術嚴謹與客觀被國籍和膚色代表的理由。中國人有無製造苦難，都不是逢洋跪逢中反的理由。

好嗎？

西方的邏輯了解一下，不要胡扯，好嗎？老大？

西方的嚴謹了解一下，不要胡扯，好嗎？老二？

西方的自尊了解一下，不要胡扯，好嗎？老三？

 

抱歉大師兄，俺用了你的觀點和思路來描述馮氏三傑的表現，但俺指的不是你，而是一類人。

向馮氏三傑的原創，立，致謝。