資源配置方式、整體生存力與思維

整體生存能力取決於整體的資源配置能力。比如教育，全民素質高整體的生存力就高；科技，普及度高整體的生存力就強；醫療，一樣；福利，一樣。好的方麵都一樣，普及度高，整體生存能力就強。

在這個意義上，整體生存的問題就變成了資源配置效率的問題。

資源配置效率高低又跟配置成本相關。成本高的，配置效率相對低；成本低的，配置效率相對高。

配置成本又跟什麽相關呢？配置方式。比如，如果每一環節都損耗多，那麽成本高；每個環節損耗少，那麽成本低。

損耗又跟什麽相關呢？分配製度。是自利的製度還是公利的製度。這裏不用自由還是集中來劃分，是因為自由社會也可能采取公利製度。如果是自利的，每一個環節都要最大化的自利，流向下一個環節的就少。如果是公利的，每個環節適可即止，流向下個環節的就多。

對，到目前為止，這個差別在私有製與公有製的差異上體現得最明顯。比如一個浴池，公利製度下，二毛每人次，滿負荷運行，運營成本100塊，社會成本也是100塊。但這100塊一天可以為500人提供服務，這500人可以是社會各階層。私利製度下，成本100塊，收費1元每人，假設還是滿負荷，400塊進入擁有者口袋。這四百塊也一樣是社會成本，但是不再以公利的形式回到社會，而是按私人意誌回到社會。如果這四百塊還是與整體利益一致也還好，就是利用率低一些；如果與整體利益不一致或者不完全一致，那麽對公利來說，這400塊就全部或者部分地浪費了，再差一點兒，還可能會成為公利的負擔。

或者再簡化一下，假設有一種東西可以保障群體生存在。私利體係下，發明者要以此謀利；公利體係下，發明者不以此謀利。哪種體係更利於普及？哪種體係下群體的生存機會更大？當然是公利體係。

事實上，當群體整體受到外來威脅時，公利體係就會發揮作用。美國也不例外。但沒有外來威脅時，私利思想就會在人的意識中占主導，中國也不例外。但本貼說的不是人的思想，而是思想底下的思維。中國人思維的公利成分更多，西方人的私利成分更多。

有朋友會說，這是在極端化，公與私可能並不是矛盾，比如小河大河。

當然，哪種體係都不會主動終結自己，都有自洽之道。所以，兩種體係都有公私一致的時候。

私利體係之下，從美國的情況來看，私利與公利隻在特定情況下一致。比如現在，超級富豪利用美國的整體優勢賺錢，但卻不納稅或者很少納稅，他們賺的錢不能反利整體，對整體而言，反而成了負作用。

中國在表層也一樣，私利與公利的一致是相對的。但相對而言，中國的公利體係可以達到比較深的層麵，持續的時間會相對久一些。

這不一定是優勢。比如衰落期，持續時間也會比較長。但在增長期，這就是優勢。也一樣，持續性更好，時間也會比較長。

私利公利的差異與很多因素相關，其中有一個重要的因素是思維方式。思維中重共同性的群體公利體係比較容易建立，思維中重差異性的群體私利體係比較容易建立。這不是指某種特別的製度比如資本主義或者社會主義，而是指任何形式之下的運行規則。如果中國實行資本主義，公利導向還是比較容易發揮作用；如果美國實行社會主義，私利導向也還是有更大的影響。

這不是簡單的擁抱哪種西方框架下的價值觀的問題，而是思維本身的問題。這一點不好理解，因為如果你從西方框架出發，根本看不到非白即黑之外的可能性。所以，

不是朋友就是敵人。

不反種族主義就是種族主義。

不科學就是反科學。

不西式民主就是西式專製。

不是自己理解的就是錯的。

。。。。

但如果真講邏輯，非白不一定是黑，而是白色以外的所有色。

中國人的思維的邏輯遠超白與黑，也遠超白與非白。它不的關注重點不是個體性相特征，而是個體的共同本質：不是A與反A中的任何一方，也不是同時包括雙方；不是A與非A這兩個方麵中的一個方麵，也不是同時包括兩個方麵；而是A與非A的同屬的那個整體。

以性別論，就是無論你是什麽性別，隻要你是人，你就是人-----超越一切差異。

嗬嗬，跳躍有點兒大。沒時間貫通，就先這麽著吧。