中國人的國家觀

俺的理解。

中國人的國家觀念，其實並不是為了國家而國家，而是因為國家是天理在群體中的寄托。

儒家講忠義，也分為兩種。一種是機械的忠於形式（後代的許多忠臣），一種是本質上的忠於天道（孟子）。

老百姓則把國家和公家聯係在一起，盡管他們不區分這兩者差的差異，但在潛意識中他們是區分的。如果國家對百姓不好，那麽百姓對國家也就沒有什麽特別的感情。比如八國聯軍入侵，日本入侵時，很多中國人並不為他們侵犯了“國家”而憤怒，直到他們意識到入侵者給自己帶來的傷害更大更多。想想看，那是清末，儒家思想的影響比現在要廣泛深刻得多。

現在中國人有什麽大的反思或者反對西方的思潮，西方人就會說這是中國的民族主義。在俺看來，這在本質上不是民族主義，而是良知主義。中國人不是因為國家民族來反對西方，而是因為西方的作為偏離了他們預期的標準，公平與正義。比如貿易戰，扣押孟。如果西方從來沒有鼓吹過公平市場自由民主，中國人對它們沒有這方麵的美好預期，在西方發起這些行動時也就不會有這樣大的反差，也就不會有這樣強烈的反應。仰慕是群體性的，反感也是群體性的。兩者是一個機製，一個原理，不過是方向相反。如者前者不是民族主義，後者當然也不是。

土共確實常常拿國家的概念來影響中國人。但就象共產主義一樣，宣傳的內容和強度與結果並不正向相關。中國人對於國家與公家的意識，比起晚清或者民國，俺不覺得產生了什麽深刻的變化。中國人認為中國好，主要的原因是他們的生活好，而不是聽到的思想好。這也是為什麽台灣有人懷念日據時代，香港有人懷念英國殖民時代。這不是因為他們特別開明，也不是因為他們特別叛逆，而是這就是比較典型的中國人的國家意識：特別地淡，什麽時代什麽群體形式讓他們舒適，他們就認同什麽。

從這個角度來看，西方與日本包括民國沒有在中國立足，一定是他們沒有滿足大多數的需求。如果滿足了，他們想離開估計都容易。當然，你可能想到大清，滿人靠強力壓服了漢人。這大概是因為滿人比較幸運，沒有一個可以滿足更多人的政治勢力跟他們競爭。事情的發展總是多種因素共同作用的結果。

中國人天道觀念不容易理解。因為西方沒有。但是通過觀察和分析還是可以看出來，而觀察和分析又需要一個中性或者中立的角度與框架，遺憾，西方還是沒有：不貼一個標簽就不能分析，不從西方視角出發的標簽又缺貨。最簡單的辦法，就是大嘴一張：民族主義或者自由主義，民主或者獨裁。總也抓不到重點。

正如中國人還不了解西方思想一樣，西方人也還不了解中國思想。