論法律工作者和科學工作者的邏輯

有啥不同？

對邏輯的自覺度不同。

在證據不足的情況下，比如判斷一個人的身份，法官既不會說此人有罪也不會說此人無罪。

在證據不足的情況下，比如判斷經絡是否存在，多數科學工作者，比如立，立，還有立什麽的，卻會說，因為證據不足，所以不存在。

這跟邏輯有什麽關係呢？

當然有啊：上例中法官用的是邏輯，科學工作者用的不是邏輯。

為啥？因為邏輯上，不能確定，不等於否定。

衣襟上有飯粒，能確定這個人吃了米飯嗎？不能。那麽能確定這個人沒吃米飯嗎？也不能。

門關著看不到門外的情況，能確定門外有人嗎？不能。那麽能確定門外沒有人嗎？也不能。

“確定有”或者“確定是”的否定形式，是“不確定有”或者“不確定是”，而不是“確定沒有”或者“確定不是”。

這是邏輯。

那麽經絡存在嗎？根據目前的科學手段和科學理論，不能確定經絡存在。那麽能確定經絡不存在嗎？也不能。

這也是邏輯。

反過來，根據目前的科學手段和科學理論，不能確定經絡存在，那麽經絡一定不存在。

這就不邏輯，不科學。

不邏輯不科學的判斷怎麽會發生？怎麽會在一些科研工作者的頭腦中發生？

俺的推測，就是他們受到的科學知識與教條訓練太嚴格了，太多了，多到把頭腦中的科學精神和邏輯都擠得沒有地方了，簡單地說，就是成了下意識，而下意識，往往是世俗的領地，我們常常在此忽略邏輯而應用日常經驗。比如，張三住在紐約，否定之，就是張三不住在紐約。王五是商人，否定之，就是王五不是商人。王二有一條狗，否定之，就是王二沒有狗。

俺不是說日常經驗總是非邏輯或者反邏輯，但日常生活的重要原則就是簡潔省力，其代價就是要跳過理論，直奔事實，因而忽略嚴密性。日常生活中，這種忽略一般來說都不會引起什麽麻煩。

但到了法律科學研究（不是科學複製，不是科學操作，而是科學研究）領域，邏輯就需要嚴密了。因為不嚴密，就會出問題。