論天下為公與西式民主的差別

西式民主，很多中國人嘴上念叨幾十年，腦子裏還是不知道民主為何物，隻能拿中國人的世俗思維來想象。

西式民主的基礎是個體自由。個體自由的驅動力是個體利益。

每個個體都想自我利益最大化，就必然互相衝突。衝突的結果就是不能最大化，反而會最小化。

怎麽辦？民主。

民主在本質上，就是個體間的妥協。每個個體都充分表達意見，每個個體的利益都被充分考慮。放到今天的美國社會，情況比較複雜。

如果放回到二百年前的美國社會，民主的本質就非常清楚了：白成男的利益獲取與分配機製。民主不包括印第安人，不包括黑人，甚至不包括女人。

看明白了嗎？民主的本質，根本不是出於人道，也不是出於真正的平等，而是出於特定群體的利益-----本質上是極度自私的。

那為什麽民主體係都有平等自由的口號？

因為近代民主最早被資本精英向封建貴族奪權，是精英要求擺脫附從地位，得到貴族的權利的工具，他們當然要求平等要求自由。但他們得到了以後，把這種平等給黑人了嗎？給印第安人了嗎？給女人了嗎？給其他種族，其他國家的人民了嗎？

沒有沒有沒有沒有。。。。

相反地，在國內，他們用這些口號，麻痹本族本國中下層，讓他們關心一些雞毛蒜皮的事情，而忽視政策向精英傾斜的事實。在國外，他們用這些口號顛覆原有秩序，把別人的土地國家財富納入到自己的體係之中。

如果你的眼光放開一點點，就會明白：民主是少數資本精英自私謀利的工具。利益被精英分走了，四年一次的選票有個P用？疫情來了能當醫療手段讓普通人免死？讓窮人孩子能得到最好的教育？

民主的本質是自私的，從頭到尾都是。對私的強調和保障才是它的初衷。

相比之下，天下為公，則在本質上是為公的。它真正的反映人之為人的高尚品格：人都為群體做貢獻，不講求私利。財貨浪費了可惜，但是不一定分給我；有能力不發揮是浪費，但是出力也不定是為自己。人不隻愛自己的父母，不隻愛自己的孩子。人們講信用，友好相處，能者得其位。。。。

這跟自私自利的民主觀念有什麽相似之處？

沒有。

如果人性是一條線，中間有個公與私的平衡點。那麽中國古代的理念與西式民主就在這個點上分道揚鑣，天下為公一路向上，民主則是一路向下。

當然，俺不是說民主製度沒有進步之處，沒有可取之處。也不是說中國傳統的大同之世隻有好處沒有壞處。那是另一個話題了。

本貼重點，是分析本質。看清中國傳統文明理想與西方現代民主製度的差別。

 

[stonebench]

回複 'Lucky001' 的評論 : 說的是差別，不是未來，也不是融合後的樣子：）

[Lucky001]

"每個個體都想自我利益最大化，就必然互相衝突。衝突的結果就是不能最大化，反而會最小化。"

同意你的第一句話，但覺得這第二句的結論有些武斷。衝突的結果是怎麽樣的，取決於產生衝突的雙方是采用的什麽手段和解決方式的處理衝突的。如果解決的好，就會產生合理化的結果；但當衝突雙方都失去理性，使得衝突上升到瘋狂的暴力衝突與互相報複，才會出現最小化的情形。

“如果人性是一條線，中間有個公與私的平衡點。那麽中國古代的理念與西式民主就在這個點上分道揚鑣，天下為公一路向上，民主則是一路向下。”
也不同意這個“分道揚鑣”的觀點。如果有一天會出現世界大同，那麽東西方比較可能是從兩個方向向中間的某個點一起收斂，因為隻有這樣才能夠稱得上“世界大同”，而隻有西方或東方都隻能算是“局部大同”。就像你說的，“俺不是說民主製度沒有進步之處，沒有可取之處。也不是說中國傳統的大同之世隻有好處沒有壞處。”，東西方都能夠相互學習合理的方麵，自己揚棄自己不合理的部分，感覺才有實現世界大同的可能。