王言之
心有所想，姑妄言之
一千個人有一千種文革。
這一千種文革又可以概括成三類：文革是好的，文革是壞的，文革有好有壞。
這三類判斷這下又有很多不同的出發點，不同的觀察角度。比如站在拿評書當曆史的角度，文革就是迫害功臣；站在受害者的角度，文革就是壞人迫害好人；站在現代化進程的角度，文革就是革命在思想領域的繼續。。。。
本貼不評論，不評論，不評論以上不同的觀點，也不評價不評價不評價文革的功過。
本貼要提另一個角度，分析為什麽會有文革。
這個角度就是中國的現代化與中國人的現代化。
簡單地說，從清末到今天，中國一直處於從古老文明向現代文明轉化的過程中。這個過程充滿了痛苦，中國人在這個過程中經曆了各種苦難。
對一個國家一個民族來說，要想有尊嚴有質量地生存在這個世界上，現代化是不可替代的選項。對於中國，尤其如此。無論看曆史還是看現實，中國、中國人（印度也不行，日本也不行，美國、英國、德國法國伊位克利比亞巴勒斯坦以色列。。。。任何國家）都不可能靠別人憐憫與同情過上好日子。
過好日子，隻能靠自己。對於近代中國來說，靠自己，靠自己的什麽？武力？沒有。科技？沒有。媚力？沒有。。。。啥啥都沒有。隻有靠自己的努力。
努力，就是吃苦。不但吃苦，還要吃別人不能吃的苦。
中國人喜歡吃苦？不。但對中國來說，這是現代化的唯一出路。從一個經濟科技極度落後的國家發展成一個比較強大的國家，以苦幹的方式來實現，苦的量是擺在那裏的----必須創造那麽多的財富，取得那麽多的成績-----必須吃那麽多的苦。
對這個民族來說，從晚清到新中國成立，我們已經吃了太多的苦。這個過程，我們要盡早結束，能多早就多早。
盡早結束，意味著多吃苦，一代人兩代人三代人，要幹五代人十代人活兒，要吃五代人十代人的苦。
這就是為什麽新中國的前三十年，引得那麽多人抱怨。從個人的角度來看，這些人應該抱怨。但從整個民族的角度，這些抱怨就顯得過於自私。
作為一個國家的領導者，毛和當時的土共，難道不知道怎麽收買民心，怎麽把自己塑造成讓怕吃苦的精英擁護的領導者？他們不可能不知道。但他們選擇不，他們寧肯把精英得罪光，也要強力推進這個全國性吃苦的大工程。
為什麽？
為什麽不把這個過程拉長一些，慢慢來？
因為來不及。因為毛知道，中國崛起的時間窗口就這麽小。
第一，戰後秩序重建，重新穩定，中國有實力，就可以在這個秩序中占有一席之地。如果沒有實力，等秩序穩定下來，再想擠進去，難上加難。擠不進去，就是二流三流國家，任強國擺布。下次洗牌不知要到何年。所以，中國必須以最快的速度，最高的效率在這個秩序中站穩腳跟。怎麽辦？把最小的本錢用最高的效率化成最大的回報。而在當時，最好的選擇，就是整體協同。這個方法到今天也是最有效的方法，以至於希拉裏哀歎，無法通過競爭戰勝這種經濟模式。
第二，中國人潛力爆發也是有周期的，而且這個周期相當長。而中國人潛力爆發時可以讓天翻地覆，但中國的忍耐力超極強大，一旦進入忍耐周期，則各人顧各人，整體協同的效率將大大降低。曆史的規律是，中國人最快兩三百年爆發一次，一次隻持續幾十年。晚清以來中國所受的欺辱在土共領導下轉化為大爆發，成功建政，協同效率在各種鬥爭中已經達到極值。但新中國成立之後，鬥爭減少，人們的幹勁下降，這個爆發點就要過去了。表現就是革命者都開始貪圖享樂，別說老百姓了。
在這種情況下，如果聽之任之，精英們將得到舒適的生活，毫無眼光與主見的百姓也會感恩戴德不再吃苦，而毛與土共都會得到一個好名聲，但中國將止於一個如印度越南一樣的二流三流國家。
這樣的情形已經出現。表現就是劉鄧的思路：渙散集體協同，強化個體自由。
應該說，劉鄧所為，也不是惡意，也是人心所向：政權已經穩定，人們以為可以鬆一口氣，人心思樂，這是自然的。
但對於整個民族的命運來說，卻是要命的事情：中國人受苦受難艱苦奮鬥一百多年，再苦幹個十年二十年，就可以脫胎換骨浴火重生，現在臨門一腳的關鍵時刻，你說不踢了，下場喝汽水去？
這就不是權力問題，不是功臣問題，而是要中斷中國迅速崛起的現代化進程，毀掉中國崛起的千秋大業。當然是不能縱容的。從這個角度看，文革就是毛給中國人最後鼓一次勁：堅持住，別鬆勁。鬆勁思想要不得。已經萌芽並茁壯成長的個體化傾向怎麽辦？人力扭轉之。於是就是文化革命。
毛不知道文革不得人心？當然知道。
毛不知道這樣做會得到什麽樣的回報？當然知道。
毛說自己是準備好粉身碎骨的。如果你看得到中國人的忍力和爆發周期，看到曆史留給中國的機會窗口，就會明白，毛什麽都知道。他就是寧願自己和自己的親人都粉身碎骨，也要給中國人抓住這個窗口，給中華民族抓住這個機會。
如果看76年之後中國發生的事情，看文革的政治目標（打倒走資派），那麽文革失敗了。
但如果看文革期間，中國在科技與經濟方麵取得的成就，則似乎又可以說，文革在某種程度上實現了它的目標。中華民族，又咬緊牙關，苦幹了十年。中國在科技與經濟方麵基礎更加完善更加牢固，元氣更加充實，離真正的高飛又近了一步。
在曆史長河中，從新中國成立到改革開放，不過是瞬間中的瞬間。但這個瞬間，對這個時期的中華民族來說，卻是至關重要。抓住了，她和她的人民就可以舒適而有尊嚴的生活。沒抓住，中國近代以來一百多年的苦就受得得不償失。
一萬年太久，隻爭朝夕。
看看毛澤東的詩句，看看他對辯證法的理解，其實很容易明白：毛非常清楚吃苦與享樂的關係。這個民族對於吃苦的厭倦與對享樂的向往，他如果不比任何人都理解得清楚，也決不會次於任何人：時來天地皆同力，運去英雄不自由。他知道人心所向，但他選擇逆天而行。不是為了自己，不是為了任何個人，而是為了這個民族。
他清楚人心所向，清楚自己的選擇的另一個證明，是鄧小平。文革的十年是毛心力交瘁的十年，他知道自己時日將近，推動國人走完這一程之後，人心將無人可轉。於是他留下了鄧小平，這個人心思定，人心思樂的代表者。
是的，很多個體的人在文革期間遭受了苦難，遭受了冤屈。很多很多的苦難和冤屈，是不該遭受的。作為個體的人，他們有理由抱怨文革，有理由痛恨文革。他們的立場與角度，必然是評價文革的一個方麵。俺不否定這個角度。
但同時，文革是中國曆史上乃至人類曆史上的一個大事件。對文革的評價，也應該有這樣一個角度。
“對這個民族來說，從晚清到新中國成立，我們已經吃了太多的苦。這個過程，我們要盡早結束，能多早就多早。”
感覺博主需要說明一下這兩句裏麵談到的“苦”是不同的“苦”，不然就自相矛盾了。
我認為第一句裏麵隱含的邏輯“吃多少苦，取得多少財富和成績”並不成立，至少你要說明是吃“哪種苦”才能夠取得財富和成績，不然第二句的說法就可以讓人問你“為什麽晚清到共和國成立之間吃的苦沒有帶來財富和成績？反而還要盡早結束？”
我覺得努力不是吃苦。當個體決定做一件事情的時候，如果能夠自發的堅持探索就是努力，自己或旁人對這個過程是苦還是樂的評價不過是一種主觀判斷罷了。旁人可能認為他在吃苦，他自己可能反而覺得自己幸福的很。
試想，牛頓和愛因斯坦的努力是吃苦嗎？如果有人把他倆的正常生活都剝奪掉，他們能夠做出他們的成就嗎？