伏爾泰死了與法律的困境

本貼跟壇子裏討論的剽竊有關，但不是判斷剽竊了沒有，而是判斷定義在某種程度上的困境。

比如，伏爾泰死了。這句話剽竊了沒有？應該沒有。因為這句話說的是一個事實。事實的版權應該歸事實本身，說話者說的是自己對事實的認知，而對事實的認知是人人都有的，必然的。對認知的表達也一樣，人們有表達自己的認知的權力。

擴展一下，1778年，伏爾泰死了。這句話剽竊了沒有？應該沒有。道理同上。

再擴展：1778年，84歲的伏爾泰死了。這句話剽竊了沒有？應該沒有。道理同上。

再擴展：1778年，84歲的伏爾泰死在了巴黎。這句話剽竊了沒有？應該沒有。道理同上。

再擴展：1778年，84歲的伏爾泰死在了巴黎。這句話剽竊了沒有？應該沒有。道理同上。

再擴展：1778年，84歲的伏爾泰死在了巴黎。他臨終前可能服用了鴉片酊。這句話剽竊了沒有？應該沒有。道理同上。

再擴展：1778年，84歲的伏爾泰死在了巴黎。據他的秘書回憶，他臨終前可能服用了鴉片酊。這句話剽竊了沒有？應該沒有。道理同上。

這種事實性的羅列可以無限加長。理論上，重述或者轉述事實，都不應該算是剽竊。

但情況越來越複雜。因為敘述越長，風格性就越強，敘述方式本身就產生了一個與說話者有關的特性。第一個這樣說，是陳述。第二個人用一模一樣的詞句，就是抄錄了。抄錄算不是剽竊？俺沒研究過版權法，不知道。俺感興趣的是，這裏產生的一個模糊地帶：詞句顯然不能歸一人所有，事實也不能，但一個人在陳述事實時的詞句裁剪排列方式能不能歸他所有？特定的詞句排列（公開發表的與沒有公開發表的），它的版權是如何界定的？

特定的敘述方式產生版權是可以理解的。那麽敘述的特殊性又怎麽界定呢？比如基於同樣的事實，類似的詞句，但是轉述者的語氣或者風格變化了。前者和後者的相似性怎麽界定呢？如果以敘述風格來確定版權，那麽後者有自己的不同的風格，就不應該算剽竊。如果以文字的重複度來看，那麽如果兩者所述都是一件沒有獨家所有權（比如科研發現，文學創作，重大活動轉播或者獨家授權）的事，怎麽判斷剽竊呢？當然當然當然，如果刻意避免重複或者相似當然有辦法避免。問題是，如果沒有刻意避免相似性，但是用不同的風格，怎麽判斷是否侵權呢？

法律的問題到這兒就變成了一個哲學問題。

似乎很多法律問題到最後都可能變成哲學問題，比如墮胎被視為謀殺，那麽受精卵在哪個階段可以被視為具有生命的胎兒？怎麽定義生命？

類似地，上述敘述風格同與不同，似與不似，標準是什麽？由誰來判斷？

不好判斷。

不好判斷也可以解決，比如專家鑒定，或者搞個陪審團，或者到最高法院。但這些方式的本質是一樣的：由幾個人捫心拍頭決定。標準的權威變成了解釋的權威。而判斷的依據由標準轉成了直接的或者間接的權威。

這種決定不能說一定公平一定準確，但是程序在正義在，樂不樂意都得接受。

所以，伏爾泰死了。對伏爾泰去世前後的一係列的相關事件的不同陳述如果相似度很高，產生在後的陳述有沒有剽竊嫌疑？有。能不能判定？有很多因素需要考慮。

如果一定要判定呢？

很可能需要拍頭捫心。

拍頭捫心，誰都可以。但要產生法律效果，可能得通過正義的程序。

沒有這個程序，依然可以判斷。但隻能站在更高的、也就是更空的、更個人化的道德角度來判斷。