傳統宗教與野生大師

傳統宗教與野生大師

本來，除了神秘以外，俺對宗教也沒有什麽特別的感覺。

自從讀了一些禪宗故事之後，俺對宗教就沒有什麽好感了。

後來讀過幾部經典，慢慢地，又對宗教形成了一個新的印象：宗教本身，或者說傳統的宗教本身，雖然形式化得厲害，但是還是嚴謹地傳承了真正的智慧。這種智慧可能展現在某位宗教人士（僧人牧師阿訇道士---排名不分先後）身上，也可能不展現。但是如果我們去看他們的經典，就會明明白白的感受到，智慧絕對在經典中。

我們對宗教有一個理想假設：必須純潔美好。然而，現實與理想的距離太大了。我們今天看到宗教的亂象與笨重，心生失望乃至厭惡，於是轉過身去：去他的宗教。

這是當年發生在俺身上的事。這兩種反應，現在看來，其實是兩個極端------世俗思維的兩個極端：好就必須毫無瑕疵，壞就必定一無是處。

如果理性分析一下，可能更容易區分----如同任何其他存在都有形式與內容，現象與本質的區分一樣-----智慧與追求智慧的人或者組織不是一回事。因為對組織的惡感而棄絕真實本身，不能不說太遺憾了。

俺不是說宗教本身沒有問題。在俺看來，問題很大。但俺既不想改變宗教，也不想解決問題。隻是想練習練習理性，分析一下“宗教”是什麽與宗教為什麽。

宗教是什麽？俺覺得宗教本來就隻是智慧教導。孔子隻是在教智慧，但後人發展了儒家或者儒教；佛陀、基督也是一樣。宗教之可以成為宗教，一個重要因素，就是世俗思維：我要區分，我要固定，我要穩定。區分固定的對象如果是某種“真理”，有體係的，結果就會形成組織。嚴格地說，如果我們說宗教傳承關於真理的教導，那麽傳承的組織應該不算宗教。因為組織本身並不是教導，也不是真理。

但世俗思維，是的，又是世俗思維，有一個特征，就是典型化。而典型化所依賴的，就是對象最突出、最明顯的特征。看宗教，最突出的是什麽？是那麽一群人，那樣的建築，那樣的書。就依賴表麵上的現象，我們對宗教的印象就建立了，很多人，一輩子，宗教在他們那裏，就是這樣。再深入一點兒，看看那群人做什麽。結果，典型化規律再次發揮作用：那群人中的壞事最容易被八卦最容易給人深刻印象，宗教的深層印象也建立了。很多人，一輩子，宗教在他們那裏，就是這樣。

如果世俗思維都跟受過訓練的科學家一樣，發現原著，讀原著，區分現象和本質，今天多數人對宗教的印象肯定不同。但世俗思維不是科學思維，也不是學術思維，而是世俗思維：八卦信息比理性分析永遠更讓人激動更吸引注意力。所以，普通人很難深入了解宗教所承載的智慧。科學家與學者也不容易，他們雖然會分析，但他們也一樣追求可見量化的穩定認知。

事實上，進入宗教的人，如果沒有嚴肅的艱苦的鬥爭，也還是這種思維。多數或者大多數進入宗教的人和絕大多數沒有進入宗教的人合夥，裏應外合，成功地用組織的腐敗掩蓋了智慧的教導本身。

世俗思維的空當成了新興智者的樂園。新興智者？是的。比起宗教中的智慧傳承者，這些教外的智者更有時代精神，他們沒有宗教負麵印象所形成的負擔，更容易使用當代的語言。因此，他們的話對於追求真理而又不原意花時間摘落宗教思想的人來說，就是一股清流。

然而，這些新興的智者，從俺的聽讀經曆來看，十個中有九點九個，都跟真正的智慧沾不上邊兒。

如果純看他們的說法，那麽太陽底下沒有新鮮的看法，月亮底下也沒有。這些大師們的說法沒有超出經典的，僅僅是俺讀過的幾部有限的經典，俺聽讀的新興大師們就沒有超過的。

沒有超過的意思，不是在高度上超過，而是在範圍上離開。假設以麵積來表示，俺從讀過的經典中得到的知識是一本書的封麵，新興大師們所表達的，大概就相當於“XXX出版社”中的XX這幾個字那麽大。

但為什麽他們那麽受歡迎？俺覺得有幾個跟真理無關的原因：

一個已經說了，他們沒有宗教的不良表現負擔。從心理和思維方式上看，這是一個非常重要的原因。事實上，他們非常善於而且主要利用這一點來取得競爭優勢。他們不但沒有豬隊友的的負擔，還可以用這一點來攻擊正統宗教來給自己加分。看，我不屬於任何宗教傳統，我的信息是新鮮出爐的。因為宗教傳統很糟糕，所以我的好。受眾顯然非常認同這個邏輯。什麽邏輯？“敵人的敵人是朋友”唄-----我不喜歡宗教，而這位大師也攻擊宗教----自然而然地就站到一條溝（戰壕，傳統地說）裏了。

第二是語言上，新興大師可以避免幾千年傳承所形成的陳辭濫調，用簡潔明白的表達方式。吸引受眾原理同上。

第三，新興大師的報價優惠得難以想象：你不需要付出任何努力，隻要明白他們說的，就可以獲得無邊利益。便宜的吸引力太難抗拒，確切地說，簡直致命----千萬不要誤會，俺的意思，就是新興大師們的說法毒性是致命的：思維中的命門被大師們扣住了，要你跟他走，讓你再也不會對那些要求你付出代價的教導產生任何興趣。而真相是，任何真正的改變，都是對現實的改變。而改變現實，一定要付出代價：比如不能做某些以前喜歡做的事，或者做的時候要有更高的覺知狀態。

這就是為什麽俺要冒著風險在題目中的大師前邊加上“野生“二字，俺是專指那些是沒有經過淬煉的大師：他們夠聰明，能夠想到平常人想不到的一些道理，或者說是受到更多的靈性啟發。但他們的吸引力隻是因為他們忽略了兩部分東西：一是嚴格的分析，二是實際操作。沒有這兩部分，他們的說法高明，就越沒有什麽積極作用。而沒有積極作用的反麵，就是有消極作用，讓人沉溺於對毫不費力的轉變的追求當中，浪費人的生命。

當然，俺也不是說他們必然有惡意，故意來坑害別人。俺要說的是且隻是，這種教導有現實的危害或者危險。當然，還要限定一下，就是不是所有的反對傳統的大師都是野生大師。也不是所以在傳統內的“大師“就必定是合格的。在俺看來，性價比最高的投入，是讀正統經典。可能比較費勁，要不斷修正成見，但比較安全。