王言之
心有所想，姑妄言之
自由其實是分類的。
比如財務自由，言論自由，貿易自由，思想自由，人身自由。。。都是不同的類別。
當代中國精英談自由是指哪個呢？應該是指政治自由。政治自由包括但不限於言論自由，思想自由，比如還包括思想上升到國家意誌的自由，就是要參與國家權力。
要參與權力，參與政策製定，這才是中國當代精英要求的自由。別的自由，比如言論自由，思想自由，純從字麵上看，其實誰都有。你的想法在你的腦袋裏，愛怎麽想就怎麽想，當然是思想自由了。你的想法跟人聊天，用正常人可以接受的情緒與邏輯，基本也是想說啥就說啥，當然也應該算言論自由。但這兩種自由並不是中國當代精英要求的，他們要求的，其實不是自己隨便說隨便想的自由，而是自己大聲說，但是別人應該都來聽。簡單地說，如果把普通百姓的思想看作是資源，要求言論自由的人實際要求的，就是占有這個資源。占有這個資源，在政治上占據主導地位，然後呢，實施有利於這種政治自由的法律政策，經濟上，文化上，教育上等等等等。
再然後呢？再然後，根據當代中國各路精英的主張，當然就是建立一個經濟自由政治自由的社會。
再然後呢？再然後，就是不平等。為啥？因為精英自由之下，社會資源會向少數精英集中，造成經濟上的不平等。新冠時美國總統說過一句話，“大概命運就是如此”（大意）。說這話的背景是，疫情在美國爆發初期，普通人檢測要等很久，而某富人則享受到“快捷通道”的便利。有人據此問總統，總統就說了上麵的這句話。
命運，掩蓋的是經濟上的不平等。經濟上的不平等有什麽要緊？難道比政治自由還重要？是的，經濟上的平等如果不比政治自由更重要，也至少不會比政治自由輕要。為什麽？因為如果某種病的醫療費是一百萬，付得起這筆錢的人可以繼續享受自由，付不起這筆錢的人的生命就沒了，他們享受自由的權力（被稱生來就有的，與富人一樣的）就被經濟上的不平等剝奪了！
這就是事實：精英鼓吹的政治上的自由，會導致經濟上的不平等，而經濟上的不平等，會剝奪大部分人的政治自由（比如危機之時，政府要拿普通人繳納的稅金去救濟那些平時就吸普通人血汗的銀行保險公司，讓他們的高管可以繼續拿巨額分紅）。這種情況讓我們懷疑，自由真的是平等的嗎？其實不必懷疑。隻需要反問一下：平民們的自由跟精英們的是一樣的嗎？顯然不一樣。精英們的自由如果是真正的純粹的崇高的自由，那麽相比之下，以精英的自由標準為標準，平民的享受的一定不是自由。
不是自由？有沒有搞錯？選票不是自由？看油管逛臉書發推特不是自由？那是什麽？
那是什麽-----就是選票、看油管，逛臉書，發推特，是潤滑油，是精飼料，是市場，是大數據，是致幻劑，是這些加在一起也不等於自由的活動本身，啥別的也不是。
如果你定睛於平民與富人的在政策製定與受益上方麵的差別，就會明白，這些東西本質上是安慰劑，它們讓你把注意力從平民與富人的差別上移開，從平民的與精英相比之下的“不自由”上移開，僅些而已。如果你想多問一步，如果你是平民，那就問：這些活動讓你參與決策了嗎？讓國家政策以減少富人利益的形式向你傾斜了嗎？如果你是精英，那就問：你所參與製定的法律與政策，是占人口絕大多數的平民利益優先還是精英利益優先？實施與執行的結果呢？
嗬嗬，想噴石頭被洗腦的先安定一下，看清楚：俺在質疑一種比較高級的自由（以美國的“自由”為代表，確實比較高級，盡管依然虛偽，但在形式上要比以往的製度高明得多）的本質。目的在於優秀樣本的不足，以期人類文明更上層樓。俺不維護某種固定的製度：質疑A，不等於肯定C，請避免在AC之間做非黑即白的二分判斷。
美式自由給人類的啟示是，要實現真正的自由，一個重要的先決條件就是擺脫貪欲的束縛。否則，政治上的自由隻會淪為精英縱欲的工具。精英把持政治自由，產生出新的不自由是必然的。因為有人群，就一定有精英與平民的差異。如果大家的注意力都在財富上，那麽精英注定比平民更容易取得財富。而且貪婪注定讓他們把平民變成他們擴大占有財富的資源。
