王言之
心有所想，姑妄言之
N多年前，俺讀過一篇鄧曉芒與其他學者的對話。依稀記得寫了壓韻的讀後感，提到了“桂子山”。剛剛搜了一下，真有這個桂子山，有興趣又有耐心的朋友應該可以依這個線索查出那篇文章。
讀了那一篇以後，俺對鄧曉芒就完全失去了興趣。直到今天看到鄧評劉小楓（《鄧曉芒：我所痛心的是劉小楓身上那種中國文人的劣根性》）。因為無聊打開讀了幾段，感受是除了名聲和地位上升，鄧這二十年中基本上沒有長進，寫出來的東西更加難以卒讀。
不是因為知識不多，也不是因為論證不密，而是因為不自知。真不知道他是如何大言不慚地說自己是“搞哲學的”或者經過“哲學訓練”的。
隻看他的一個論證：劉小楓有文人的劣根性，因為劉小楓對文革的態度與他不同。嗬嗬，隻看這一個論證，鄧的文章就不必看了。因為這個論證表明，鄧至少有四個問題：因為對文革的態度跟自己不同，就說人家有劣根性，鄧顯然把自己的觀點當成絕對真理了。這是鄧的第一個問題：分不清政治與學術。研究哈姆雷特有不同的看法是正常的，研究力學有不同的看法是正常的，研究文革有不同的看法，對不起，不正常---因為跟鄧曉芒先生觀點不同，所以不正常，所以有劣根性。這是誰的邏輯？鄧先生從德國哲學中發現的邏輯嗎？鄧先生是學術研究還是政治站隊？鄧先生從政治角度來攻擊別人的品德，是從德國哲學中學來的治學方法？
劉小楓對文革的不同看法，為啥不能是文人風骨而是文人劣根性呢？有著頂級哲學素養的鄧先生的“論證”（注意，加了引號）是：
“中國有句老話“一為文人，便不足觀”，就是一成為文人就沒什麽可說的，文人無行。所以我後來有一係列的怪論：自先秦就是“百家爭寵”，中國文人的劣根性就表現在這裏，百家爭寵，不管你是什麽觀點，最終是為了爭寵，以便獲得權力。“
艾馬，看到沒有，鄧先生的學術素養就是這麽高，就是這麽主觀，就是這麽任性----我有這個結論，所以這是標準，劉符合這個標準，所以劉的例子支持我的結論。讓俺說啥好，艾馬，啥也說不出來了。至高點已經被鄧哲學家用循環論證法占領了：你有不同的標準，你就是爭寵，你就是為了權力。你要清高，隻能認同鄧哲學家。這就是鄧的第二個問題：缺乏客觀深入的分析與論證能力，想憑自己的主觀臆斷說了算，當學霸。
劉小楓這個人的觀點俺也不了解（當年聽過一次他的講座，高大上的詞匯很多，也一樣聽不進去），搜了一下發現是現在國內某大學教授。跟鄧先生比起來好像地位上沒有太大差別。不知道他通發表對文革的看法爭到了什麽寵，獲得了什麽權力。
事實上，正如鄧哲學家所說，劉要爭寵，根本不需要碰文革這樣的話題（當年搞比較文學和基督教，劉文人的名氣已經超過鄧了---反正搞講座俺的學校請了劉而沒有請鄧）。劉碰了文革，又與鄧的觀點不同，鄧顯然不能理解為什麽，於是施展哲學訓練培養出來的想象力：劉是為了爭寵獲權。爭寵獲權，聽著耳熟不耳熟？-----宮鬥劇的典型邏輯啊，不知道是鄧先生大概德國哲學登峰造極大雅若俗了，還是寫宮鬥劇的都是搞德國哲學的教授？這種邏輯被引入學術討論，也真是奇了葩了。
在文革問題上，鄧對與自己觀點不同的人進行誅心，反映出的是鄧自己的第三個問題：他被政治情感束縛了，忘記了學術自由與思想自由的原則。
攻擊了劉，自己有沒有文人的劣根性呢？別人這麽說怎麽辦呢？鄧先生當然要把自己摘清：
”中國文人，中國知識分子應該走出這個文人情結。不要去爭寵，迎合什麽東西，撈一點什麽話語權之類的東西，有什麽意思？你還不如做點紮實的學問。但是劉小楓這個還是屬於文人的範疇。”
“還有，我信批判主義，首先就是自我批判，很多人都沒有意識到這一點，以為我是文革式的大批判，盡批判別人，不批判自己，這是誤解。每個中國人，中國的文人，特別是中國的知識分子，都應該從自我批判開始，來進入到一個更高的層次，這是我對當今文化界的一個總體期盼。”
那麽，鄧先生自我反省的結論是什麽？----我絕對正確？鄧先生沒直接說，但他的這篇文章給人的印象就是如此。為啥這麽說？因為上麵的三個問題反映出來的，就是鄧先生非常缺乏自省精神。劉有不同意見，就把他定為劣根文人。這是一種什麽判斷？主觀臆斷。憑主觀臆斷攻擊別人，這表明正是鄧自己在爭奪或者維護自己的話語權。連這一點都意識不到，或者意識到了而不承認，不正視，再加上前邊三點，鄧曉芒先生，您就拉倒吧，別扯哲學了。
以俺自己的感受而言，從更大的圖景來看（統治階層最終會異化，成為普通人的敵人），俺認為文革確實有可以理解的一麵（特權思想已經出現）。但反過來，俺也認為，文革是一次絕望的嚐試，注定失敗。因為統治階層的異化（以私心與欲望為導向），羽翼已就，一方麵，其思想群眾運動無法撼動，另一方麵，還會利用各種力量，把群眾運動搞亂搞臭。在習上台前俺就有這種想法，俺是想向誰邀功？
當然，劉的文章著作，俺都沒讀過。所以也有可能劉是想邀功。但純從學術上看，有與思想界主流不同的想法，不見得是要邀功。
如果俺是鄧，俺就會從劉的觀點出發，來分析劉的思想，而不是從自己的思想出發來判斷劉的思想。
https://www.douban.com/group/topic/39904125/
------
朱大可對劉小楓的評論：
新京報：很多知識人會在某個階段和宗教建立親密的聯係，譬如劉小楓，最近他關於政治文化中典型人物的一些言論也引發知識界討論，你如何看待這種現象？
朱大可：據我所知，小楓隻是神學研究者，他從來就不是基督徒。作家北村是真基督徒，早在1992年我主持的一個會議上，北村就曾當麵批評小楓，認為他不是真基督徒。小楓事後在香港向我坦率地承認了這點。但他確有成為“國師”的嚴重情結。這種虛妄的念頭戕害了他，把他從“優秀的精神救贖者”，變成一個“裝神弄鬼的術士”。
他對某些政治人物的判斷，是有趣的言論，猶如一場革命前夜的單口相聲，令許多人都發出了笑聲。在大多數人趨於自我覺醒的時刻，小楓的“逆襲”，使他的麵目變得滑稽起來。在當下的微妙語境中，“認某作父”，就是要強調統治者和被統治者的“父子關係”，而隻要“人民”無法從“父”的威權中解放出來，就無法成長為人格獨立的公民，無法行使憲法所賦予的權利，而隻能被所謂的家國大義所裹挾。小楓就此完成了他從獨立知識分子向工具知識分子的笨拙轉身。當然，這是他本人的選擇。我隻是感到遺憾而已。
這篇本來是草記，今天下午花了點時間修改得有條理一點兒，結果已經改不了了。算了，就這樣吧。
劉鄧各自的觀點是什麽其實不重要，重要的是要對得起學者這兩個字，不能號稱有哲學素養，卻把觀點分歧往政治和道德上扯。
不過劉小楓說：
【“文化大革命”的構想基於“人民主權”原則，這一原則的要核首先是平等。】
【毛澤東思想的要核就是“平等”的正義。】
【對毛澤東來說，人民民主就是道德的生命力。然而，“文革”使得激進的啟蒙德性徹底摧毀自然德性，共和國重新陷入分裂。如果要追究“文革”理念之罪，最終會追究到西方啟蒙理念頭上。】
【“文革”的精神遺產是激進啟蒙觀念導致的中國人的精神內戰。】
這些就比較過分了。毛那麽複雜一個人，“為人民服務”和“毛主席萬歲”參雜在一起，你不能隻看著“為人民服務”就把毛抬高到是中國民主之父。
老毛的“人民民主”，是以階級鬥爭為背景的偽民主，因為後麵有赫赫倆字，“專政”。 西方的民主理論是有“自由”保駕護航的，所以還不能迫害記者學者等，老毛根本就不管這些，鼓動大民主，其實就是鼓動暴民，“專政”持不同意見者，從精神上肉體上予以虐殺。追究文革，哪裏就能追究到西方啟蒙理念上？西方啟蒙理念本身也很複雜，你不能把法國大革命吊死國王等暴行當作啟蒙理念的核心吧？
說劉小楓爭寵，鄧還需要證據。但從劉的文字看，他是個偏激狂跑不了。
是叫詩話哲學。年輕時讀過拯救與逍遙，還深受影響，後來讀詩話哲學，就讀不下去了。