意識與感知（離辣椒遠了一點兒）

感受到的東西不在感覺外，引起感受的東西也不在感受外，那麽就隻剩下感受了，難道一切都是感受嗎？

這又是一個意識企圖製造的問題，不是一個真的問題。或者說，這是意識的遊戲----意識通過提問與回答來表達或者實現自己的存在。

而意識製造這個問題的手法，依然是分裂：把一切與感受分開，讓一切成為一個東西，感受成為另一個東西，然後讓一個等於另一個。在分開再聯係的過程中，意識獲得了存在的意義。

如果仔細分析，就會發現：A是B（A:一切; B: 感受）這種判斷看起來是在劃等號，同時也是在劃不等號。比如“白馬是馬”，是在把一個子類歸到一個大類中去，白馬並不等於馬，因為反過來說馬是白馬就不合適。這個問題邏輯已經解釋很很清楚了。類似地，“俺是石凳”，是在把一個身份不明的家夥歸到一個明確的身份上去。一個身份不明一個己明，顯然也不是同樣的東西。套用白馬邏輯，這個也很容易明白----A是B之所以成立，是因為我們先認定A不同於B。在認知意義上，我們通過“是”或者“等於”來明確認知的價值，現實認知的功能。

換句話說，比之邏輯意義，“A是B”這種判斷更強調認知意義，甚至可以說，沒有認知意義，邏輯也沒有意義了。比如有的判斷沒有邏輯意義，它還有認知意義，因此依然會出現在表達中。如果沒有認知意義，人就不會用這樣的判斷來表達。比如“這個辣椒是辣椒”，雖然“是”的兩邊不完全相同，有邏輯意義，但是沒有認知意義。這個道理也可以反過來證明。我們隻需要問“為啥不說1+1=1+1”就可以明白，這兩邊完全相同，雖然有邏輯意義，但是沒有認知意義，因此意識不會幹這樣的事。

因此，在我們說“一切是感受”的時候，我們首先是在製造並強化感受與感受對象之間的認知差別。A是B的表達意義越強，製造出來的感知差別就越大。有人會想到數學的等式，比如1+1=2，兩邊完全相等，但是依然有表達的意義。是的。兩邊的數值是一樣的，按照道理應該跟“這個辣椒是辣椒”一樣屬於廢話（沒有新信息），但為什麽在生活中乃至數學中卻是如此必要呢？因為它有認識意義。所謂兩邊一樣，隻是數值一樣。兩邊所承載的認知信息是不同的。左邊是兩個數和加法，右邊是一個數，認知感受是完全不同的。這就讓等號或者“是”有了認知意義。

越是複雜的推演與發展，越能強化認知的存在感，好象意識真的取得了什麽成就一樣。事實是，如果隻看邏輯規律，問題與答案是相等切同步的，推演不推演根本沒有關係。但沒有推演的過程，意識就沒有成就感。反過來，推演過程越長越難越複雜，意識的自我感受就越好，成就感就越強，跟貪吃蛇吃得越多長得越長的道理是一樣地。

這就是意識的立足點，因此也是它的興趣所在----意識必須通過確定來獲得存在感，然而它一次隻能聚焦一個點，就連一粒芝麻，一根針也不能完全感知（比如看，隻能看到一半）。因此它要不斷地填空，不停地從一個點移到到另一個點，比較分析概括，力圖得到完整的感知（真）。明明它所“發現”（通過判斷）的東西早就在那裏，但意識依然會為自己的發現感到驚訝或者驕傲。

這就是為什麽“一切都是感受”是一個虛妄判斷的原因：一切與感受的關係不需要意識來判斷，也不能用A是B這種關係來概括。甚至一切與感受這兩個東西本身----如果我們看它們的存在方式就會發現----在意識中就已經是虛妄的了。

看到這裏，應該會有兩種反應：詭辯；悖論。詭辯，可能吧----就如“火不熱”被認為是詭辯一樣。其實公孫龍子是在指出感知與引發感知的事物的差別與聯係，但陷在感知邏輯中不能自拔的人看不明白，隻好當成詭辯。悖論，依據同樣的原理，-----“‘A是B’的判斷是虛妄的”這個判斷也必然是虛妄的。哈哈，“沒有一句話是可信的”這句話可信不可信？如果我們追求“可信”的客觀性與真實性，那麽這句話確實是悖論。然而有兩點需要說明：一，這個帖子的目的並不是要否定邏輯與意識及其實踐應用，而隻是在討論它們的工作原理。二，這個帖子的目的不是要定義、描述、呈現或者暗示任何客觀與真實的存在，而隻是要依意識的邏輯來看意識的虛妄特性。在這兩點的基礎上再看，本貼所依的邏輯、語言與、組織與表達方式無一例外地都符合上麵說的虛妄特征，因此當然也是虛妄的。不要說這樣囉嗦的嘮叨，就連最純粹的虛妄本身也是虛妄的。