選擇自由，得到牢籠

自由這個概念得以自由地傳播，應該是自啟蒙運動起。因此，作為進步概念的自由，有它具體的語境。比如反對君權教權的壓迫，獲得獨立的地位。

這個具體的語境，與君民教俗對立密切相關。在政治上，西方的君與民，教與俗的關係是以對立為主的。西方曆史上缺乏天視自我民視，天聽自我民聽的君民一體的政治觀。老百姓就是老百姓，國王貴族就是國王貴族。國王也可能善良對百姓充滿同情，也可能殘暴貪婪。可能從善如流也可能獨斷專行。無論是哪種情況，都沒有民貴君輕，愛民如子的思想，連口號也沒有。

在這種情況下，資產階級興起，要參與政治，喊出自由的口號是自然合理的。

但其合理性與進步性也隻限於與舊勢力的鬥爭中。

資產階級取得政權以後，所謂的自由，就已經變味了。

何以故？

因為產生了一個新的體係，人在這個體係中的地位重新劃定了。人的自由，從對秩序的顛覆變成了對秩序的遵守。簡單的例子，普通人有沒有成為資本家的自由？有。但是對絕大多數人來說，他們實踐這個自由的結果，就是他們中的絕大多數絕無成為資本家的可能，反麵會百分百的淪為精英資本體係中的一個螺絲釘。 為什麽會這樣？

人類社會的特點決定的。

人類一切行為的基本動力就是生存與發展。而人與自然，人與人之間的差異決定生存與發展就是競爭。競爭的意思，就是誰的效率更高誰就生存發展，效率低就被淘汰。

人類提升效率的最主要的方法，就是協同。誰協同的效率高誰就勝出。

簡單的例子是，任何自由人個體的效率都少於兩個人合作的一半。或者說兩人合作，效率會超過兩個個體。

這就產生一個悖論：純粹的自由的結果一定是被淘汰。要保證自由就要進入協同體係。而協同體係的動作，無論是資源還是決策，都會自然推舉那個能力最強的來主導。這樣，個體的自由就不得不轉為服從。

這就是自由的虛偽之處。理論上每個人都有搞電腦的自由，但是沒有成為蓋茲或者喬布斯的自由。事實上，不但沒有成為巨頭的自由，甚至沒有擺脫巨頭的自由。假設世界上隻有一百個搞電腦的人，隻靠搞電腦才能生存，每個人都自由，結果是這些人都會被能力最強的那兩個幹掉。為了幹掉對方而不被幹掉，這一百個會自動分化團結在兩個或者三個大牛周圍。是的，他們有自由。但對多數人來講，自由隻是名義上的。

有人為勞動者鳴不平，說沒有勞動者，資本家怎麽賺錢，財富都是勞動者創造的。是的，財富是勞動者創造的，但是勞動的勞動隻是這一個體係的一部分。這個體係的組織協同比這個組織中的任何一個普通勞動者都重要。而組織與協同，並不是每個人都能做的。隻有能力超群的那些人可以。在這個意義上，每一個勞動者又確實是依賴協同體係才實現自身價值的。資本家理直氣壯地說我養活了你們，也不是沒有道理。

道理在哪裏？就在自由二字。你們是自由的個體，你們就都是P，是微不足道的存在。缺你一個，還有一百個等在那裏要補上來。老子會鳥你創造的財富？別扯了，不想幹就滾。所謂自由的個體的自由，會保證他體麵地離開，體麵地生存嗎？不會。絕大多數個體隻能擔心吊膽地寄人籬下，努力奉獻。心甘情願地讓資本家把他創造的財富的大頭拿走。資本家拿了人家血汗也不白拿，在製度上就給他們選票，讓媒體每天告訴他們自由的可貴。

這就是所謂的自由。選擇金籠子還是銀籠子鐵籠子的自由。

其實，個體根本不會有絕對的自由。隻要有競爭，就必然是協同為王。協同為王，對普通人來說，每個個體都隻能是機器上的螺絲釘。如果真的有自由，那就是這個機器運轉的目標是什麽：是把財富轉到個人手上，還是讓財富反哺眾人？前者就是資本主義，後者，就是社會主義。前者殘酷，但是給欲望以無限遐想空間。後者公平，但是會壓抑個體欲望的舒張。多數人選什麽？

多數人選前者。

選自由。選那個欲望可以滿足的夢想----雖然在現實中幾乎不可能實現，或者說現實中會把人拖向願望的反麵。但這就是一般人的心理，比如賭博，炒股，買彩票-----別人不行，我不會吧。規律是，多數人就是多數人中的一員。結果就是，選擇自由，得到牢籠。