中西文化製度的另一個不同

就是對人為什麽活著的認識。

俺了解的西方傳統分兩方麵，一是理性的充分舒張（科學），一是贖罪回歸（宗教）。

中國則隻有一個：天命如此。

西方傳統的前提是人與超人力量是分離的，人要麽跪拜（宗教），要麽挑戰（科學）。

中國傳統的前提則是人與超人力量是合一的，人要順從天意，該反就反，該順就順。

在這種認識之下，就可以討論中西當前的製度差異了。

無論什麽製度，都不是為了製度而製度。製度的存在一定有一個目的，它是為什麽服務的。

目的又可以二分，一個是為了整體利益（為神也好，為社會也好，為他人也好），一個是為了個體利益（為自己）。兩者有時完全重合，有時候顯現為兩個，甚至是對立的兩個。

當代西方製度維護的是什麽呢？維護的是個體利益最大化。個體利益最大化是怎麽實現的呢？是通過占有實現的。最初沒有創新，資源十分有限，個體利益不斷導致各種戰爭。到科技發展，可以航海，可以生產出更多的產品了，個體之間的爭鬥就變成合作，去開發新的財富（海外殖民，科技創新）。這就是民主。民主製度的本質，不是道義，而是決定機製----決定怎麽做才符合大眾的要求，被大眾接受。而大眾的要求，不是以道德為目標（以道德為目標，就不需要民主，因為道德標準是相對統一的，而民主的前提是意見不同），而是以利益最大化為目標。

比如，人們會不會投票決定量子力學對不對？會不會允許不會說英語的人民主地討論過去式的正確標誌？

不會。這些東西有相對明晰的標準，沒有討論的餘地。

有餘地的是東西怎麽分，窮人多交稅還是富人多交稅這樣的問題。

與西方不同，如上所述，在中國傳統中，天地良心道德體係其實是一個相對明確的標準。遺憾的是，這套體係使得中國人沒有發展出科技，又扼殺了中國人到國外去燒殺掠搶的本能，於是中國就缺乏了現代西方民主製度確立的前提。

易言之，中國傳統不是民主，是天主----天命為主。

當然，一定又有人來噴說這是為皇權辯護。其實，皇權誕生之初，都是順應天命，與民休息，得民心才得建立的。至於後來墮落到昏庸自私，那就是本貼開頭已經解釋過的部分：個體利益與整體利益分化了。

[笨狼]

“明言”

[笨狼]

您說得太澀。不過沒見到您名言孰是孰非，沒人會來“噴”。

中國的天命是個框架，大家都說，都不得不說，但沒人信那，中國的根本是儒學的“以民為本”，中國的道德觀，就是論證如何讓老百姓安生（結果是維護皇權（國家基礎、穩定）、維護集體利益），結果是淡鬼神。對個人是壓製。如果你從“精神”的角度來衡量好壞，我說至今還沒有定論。

西方的“個人自由、個人利益”是個近代觀念，就一兩百年的事兒。西方曆來是政教統一（雖然在機構上是分開的），底層民眾的地位遠不如中國。文藝複興才有人談個人自由，啟蒙運動算是奠定了基礎（亞當斯密是在美國獨立的年代），然而個人自由的觀念隻是在法國大革命砍了無數人的頭後才了解，當前我們熟悉的“民主”，是在過去一百年之內才逐漸形成的。