反“反轉”，反“疑轉”的套路

花樣挺多，其實基本手法就是一個：混淆概念。比如轉基因作物與傳統作物的安全性“實質等同”。這話部分正確，比如隻看作物的基本成分時。用這個實質等同來概括與所有與轉基因有關的問題，就是混淆概念以偏概全了。

本貼以崔方大戰為例，簡單分析挺轉人士的邏輯誤區。確切的說，俺說的不是挺轉人士，而是反“反轉”、反“疑轉”人士。因為挺轉人士可能是穩健派，漸進派（俺讚同支持這種態度）。誤區如下：

1.具體實驗的短期結果與長期影響不是一回事。異種基因植入後對人體的長期影響，是否安全（別拿幾個星期的白鼠實驗來蒙人，崔方大戰時，連三個月以上的實驗都沒有）還沒有足夠的研究，不宜把短期實驗結論當成一般性結論。

2. 異種基因植入對物種本身的影響，對其他物種的影響，對環境的影響等等，這是實驗裏操作基因槍的技術員們無力研究的。也是有待深入研究的。不宜把基本成分的實質等同當成實際影響的“沒有問題”。轉基因作物對環境和其他物種“沒有實質影響”也是可能的，但需要更多的研究支持。

3. 轉基因科研與轉基因商業化混為一譚。科研是科學家的事，但商業化就是經濟、農業、生態、法律與消費者權益的事情了。

4. 崔反對的是盲目商業化，是基於全麵測評沒有到位。到反反轉人士嘴裏成了眉毛胡子一把抓的“反轉”，並籍此而攻之。不能不說，對有科學素質的人士來說，這是一件令人遺憾的事。

5. 崔反對的另一項，是非法盜種濫種。跟科學沒有一毛錢關係。因為科學好像還沒有證明盜種濫種是合法的。

6. 混淆事實與理論。確實，反轉疑轉，挺轉推轉都需要專業的科學知識。然而更需要common sense，觀察事實作出判斷。幸好科學知識不是反反轉人士的專利（有科學家對商轉有保留意見）。普通人不需要當博士後技術員也能通過常識與觀察了解一二（請您暫收神通，不要把反轉疑轉都搞成絕育論者：），往下看）。比如歐洲國家禁止轉基因種植，甚至禁止中國的轉基因作物進口。反反人士有本事，（本事不夠的話那就請的“權威科學家”）去說服禁轉國的科學家與政策製定者。遺憾的是，他們的權威科學家還沒有這個本事。這就是這些反反人士生猛的地方：偶像做不到的偶來替他做到，做不到就氣急敗壞跳腳大罵。

7. 混淆具體研究的結論和一個領域的共識。顯然，對轉基因的安全性，商業化價值等課題，不同的研究有不同的結果。然而，這些反反人士想把他們認同的具體結論上升為這個領域的權威共識。你相信疑轉科學家而不信他就是“不相信科學”，就是愚昧。有這種神邏輯，你還上哪兒說理去？

8. 運動員裁判員不分：轉基因與傳統作物安全性“實質等同”是挺轉科學家的有限結論。這個結論回答了一部分關於轉基因作物的問題，但沒有回答與轉基因相關的一係統性問題（見上）。結果挺轉人士拿這根雞毛當令箭，說“應該聽專家的”，持反對意見的專家不算專家，跟他們意見一致的專家才算專家。

9. 是非混淆。挺轉政府應該信，疑轉的政府不可信？挺轉政府下合法種植該支持，非法推廣也該支持？

挺轉反轉疑轉，其實各有各的理。大家要互疑互反，就要安靜一下，冷靜一下，聽聽對方的論點和論據。接受或者反對，都應該客觀平和。然而現實已經亂套了。反轉疑轉的確實有些迷信成分，但反轉者中也有理性聲音。同樣地，挺轉者中有理性聲音，也有迷信成分。

為避免大帽子式的無益爭論說一下：俺個人對合法轉基因產品不反對，不拒絕。但對中國的某些盲目商業化和非法推廣持保留態度，對歐洲國家禁轉（不是科研，而是商業化商品化）持讚成態度。

至於是不是已經成了熟飯就聽天由命了之類的話題，非本貼主題，就不扯了。