當選議員辭職轉位敗選黨領算啥

當選議員辭職轉位敗選黨領算啥






讀新聞：《剛剛! 保守黨資深議員倒戈! 卡尼又添一員"猛將"!》一文後，發現，這次《保守黨資深議員倒戈》沒見有人上國會山莊舉牌反對。好奇，認真學習了一下這方麵的知識，並編輯複習了學到的內容發了一篇《在加拿大議員可以跨黨派轉換嗎？》的博文。算是不吐不快自娛自樂吧。

剛剛！昕了新聞，聯邦保守黨的落選又經補選來的黨領就又一個《保守黨資深議員倒戈》之事，答記者之問時又是指責另一黨領“挖牆腳“不義之外，還強調議員是《選民受權》等等之詞。好一個《選民受權》，安省省長三次組成大多數政府，反複強調是安省選民給於省長的《選民受權》，所以就可以獨裁四年，倒也說得過去。而加拿大聯邦保守黨的黨領算啥？

在 2025 年 4 月舉行的第 45 屆加拿大聯邦大選中，保守黨領袖博勵治（Pierre Poilievre）遭遇了罕見的“黨領落選”情況，但隨後通過補選成功重返國會。以下是詳細過程：博勵治在自己擔任國會議員長達 20 年的渥太華卡爾頓（Carleton）選區落敗。選舉結果：自由黨候選人範喬伊以超過 50% 的得票率獲勝，而博勵治的得票率約為 46%。

《擔任國會議員長達 20 年的選區落敗。》說明什麽？作為一個選區的議員都不被承認，有何臉麵還繼續參政？《選民受權》給他了嗎？

然而，還不要臉地《為了讓博勵治重返議會，阿爾伯塔省保守黨議員庫雷克於 2025 年 5 月宣布辭職，騰出其安全選區。》這算啥？讓自己黨內的議員辭職，給黨領補選？這算什麽？當選議員辭職通過選民同意了嗎？就算這個當選議員“自願“辭職？那如何給該選區的《選民受權》給他的選民怎麽交待？這又算啥？算背叛？算叛徒？算騙子？算不守信用？作為該黨的黨領還答應去補選？至少給三個方麵的人為缺德：

一是該議員缺德，好好地高票當選，被迫辭職，算什麽？ 在贏得選舉僅四天後，庫雷克於 2025 年 5 月 2 日宣布將辭去議員席位，為在自己的選區落選的保守黨黨魁博勵治騰出參選空間，使其能通過補選重返議會。玩遊戲尋開心，《高票當選》！《贏得選舉僅四天後宣布將辭去議員席位》？為什麽？是因為《在自己的選區落選的保守黨黨魁博勵治騰出參選空間，使其能通過補選重返議會。》。不說亂化納稅人的錢，就說從哪個方麵說得通理由可以如此政治操作的。

二是對補選區的選民們的缺德，選民無奈，隻得服從而己。

三是對《在自己擔任國會議員長達 20 年的渥太華卡爾頓選區的選民缺德，這算什麽？“你們不選我，自有別區來選我“？更是對渥太華卡爾頓選區的選民的極不尊重。渥太華卡爾頓選區的選民作出了不給《選民受權》了，還可以轉換一個選區來補選？這算什麽呢？這是“民主選舉“嗎？選民們都是被政客們當玩一人一票選舉遊戲的工具。

再來說說《選民受權》這件事，有多少選民《受權》給議員：

先看前當選議員的選票：《獲得了 53,584 張選票。 得票率： 約 82.8%。》

再看敗選黨領補選的選票：《博勵治以 41,308 票（得票率 80.86%）在該選區成功勝出。》

誰多誰少，該誰當議員，不是瘋子都會懂的。然而事實相反。博勵治有何臉麵說《選民受權》給他？這樣的政客還能當加拿大總理嗎？

當選議員辭職轉位敗選黨領算啥？

Al：這種情況在采取議會製（如加拿大、英國、澳洲）的國家被稱為“讓位”（Seat-clearing），通常是為了讓在選舉中失去席位、或根本沒參加該選區選舉的黨領能夠通過補選（By-election）進入議會，從而合法履行其作為黨領或政府首腦（如總理、省長）的職責。

根據慣例和政治影響，這可以從以下幾個維度來理解：

1. 政治運作：必要的“犧牲”與補救

黨內忠誠度測試：通常由該黨在“鐵票倉”（安全選區）的資深議員宣布辭職，騰出席位。這被視為對黨領和政黨的忠誠表現，辭職的議員往往會獲得其他政治補償（如任命為參議員、外交官或黨內高職）。
憲政慣例：在威斯敏斯特體係下，雖然法律不強製要求總理或黨領必須是國會議員，但政治慣例要求他們必須在議會擁有席位，以便接受質詢和領導立法。

2. 民意反應：風險與爭議

選民被“背叛”感：選民可能會認為自己投票選出的是特定議員，而該議員辭職是把席位當成了政黨的“私產”，是對選區選民的不尊重。

補選成本：舉行補選需要耗費公共財政，如果僅僅是為了讓敗選的領袖“複活”，常會招致輿論批評。

對手狙擊：在補選中，反對黨通常會集中火力攻擊空降而來的黨領，如果補選再次失敗，該黨領的政治生涯通常會徹底結束。

3. 常見案例（以加拿大為例）

聯邦層麵：2019年，新民主黨（NDP）領袖 駔勉誠 (Jagmeet Singh) 在沒有國會議員身份的情況下當選黨領。隨後，該黨在卑詩省本拿比南選區的原議員辭職，駔勉誠通過補選成功進入國會。

省級層麵：在加拿大各省選（如魁北克省、安大略省）中，如果當選執政黨的黨領意外丟掉自己的選區席位，這種“讓位”操作極為常見，以確保省長能正常在議會辦公。

總結：簡單來說，這是一種政治技術操作。從法律上講，這是議員合法的辭職權利；從黨派政治講，這是保全領袖地位的必要手段；但在選民眼中，這往往被視為派係政治交易。

AI ：這種行為在西方議會民主製（如加拿大、英國）中被稱為“騰席”或“犧牲席位（Safe Seat/Sacrificial Seat）”行動。當選議員為了讓黨領袖進入國會，會辭去剛獲得的職位，騰出“鐵票倉”選區進行補選。這通常被視為政治操作，反映了黨領袖在選舉中失利，但黨內需其進入國會擔任黨魁或政府職位。

詳細分析：

合法性： 這是合法的政治程序。

實質內容： 當選議員為了黨內最高利益，甘願放棄剛剛得來的民意代表席位，被稱為該候選人的“犧牲”行為，讓黨領通過補選（By-election）進入議會。

評價： 政治上這是一種無奈之舉，凸顯了黨內“人治”高於“民意”的考量，即黨領袖的位置重於特定選區對該議員的信任。這種方式也容易引起選民不滿，認為自己的一票被操作，但通常能快速讓黨領進入核心權力層。

Al：當選議員辭職轉位敗選黨領算啥？

這在議會製國家（如加拿大、英國、澳大利亞）中是一種常見的政治策略或黨內安排。簡單來說，這叫“讓路” (Stepping aside)，目的是為了讓沒能贏得議席的黨魁通過補選 (By-election) 進入議會。

這種做法雖然合法，但在政治評價上往往毀譽參半：

1. 為什麽會發生這種情況？

在議會製下，一個政黨的領袖如果沒能在自己的選區勝出（即“敗選黨領”），他就無法進入議會領導該黨（擔任總理或官方反對黨領袖）。
為了讓黨魁有名正言順的議會席位，該黨通常會安排一名在“安全選區”（選民基礎極穩固）當選的議員辭職。

席位空出後，國家會舉行補選。

黨魁隨後在補選中代表該黨出戰，利用安全選區的優勢確保“轉位”成功。

2. 怎麽看待這種行為？

支持者認為（黨內視角）： 它是確保黨內領導力連續性的必要手段。沒有議會席位的黨魁在辯論和質詢中處於劣勢，無法有效代表政黨發聲。

反對者認為（選民視角）： 這被視為對民意的某種“操弄”或“背叛”。
浪費資源： 僅僅為了安置黨魁，就需要花費公帑舉行額外的補選。
忽視選民意願： 選民原本投票是給那位辭職議員的，結果該議員還沒怎麽幹活就為了黨內政治利益辭職，會讓部分選民覺得自己被當成了“政治棋子”。

3. 典型案例：

加拿大新民主黨 (NDP) 領袖駔勉誠 (Jagmeet Singh)： 2017年當選黨領時他並非國會議員，直到2019年才通過不列顛哥倫比亞省本拿比南選區的補選成功進入國會（此前該區原議員辭職）。

英國等其他國家： 這種“棄位保帥”的行為在西敏寺體係中屢見不鮮，如果該黨正處於組閣邊緣，這種操作通常會被視為緊迫的政治任務。
總結： 這種行為在法律上是合法的議會程序，但在道義上常被貼上“政治投機”或“特權操作”的標簽。

加拿大聯邦保守黨博勵誌的落選和補選：

在 2025 年 4 月舉行的第 45 屆加拿大聯邦大選中，保守黨領袖博勵治（Pierre Poilievre）遭遇了罕見的“黨領落選”情況，但隨後通過補選成功重返國會。以下是詳細過程：

1. 聯邦大選意外落選

選區失守：博勵治在自己擔任國會議員長達 20 年的渥太華卡爾頓（Carleton）選區落敗。

選舉結果：自由黨候選人範喬伊（Bruce Fanjoy）以超過 50% 的得票率獲勝，而博勵治的得票率約為 46%。

落選原因：博勵治本人將失敗歸咎於他在競選中提出削減聯邦公務員職位的計劃，遭到了公共部門工會的強烈反擊。此外，該選區候選人多達 91 名，也使計票過程異常複雜。

2. 尋求補選重返國會

盡管失去議席，保守黨內部仍支持博勵治繼續擔任黨領。

議員讓位：為了讓博勵治重返議會，阿爾伯塔省保守黨議員庫雷克（Damien Kurek）於 2025 年 5 月宣布辭職，騰出其安全選區。

補選大勝：2025 年 8 月 18 日，博勵治在阿爾伯塔省巴特爾河-克勞福特（Battle River-Crowfoot）選區的補選中，以超過 80% 的壓倒性得票率獲勝。

3. 當前現狀

重返議會：博勵治已於 2025 年秋季正式以阿爾伯塔省國會議員的身份重返渥太華，繼續領導保守黨。

黨內地位：雖然在 2025 年大選中未能帶領保守黨組閣，但博勵治在補選獲勝後展現了繼續領導政黨的姿態，並承諾在團隊建設和政策立場上進行調整。

博勵治選區的補選中有多少選民？有多少參選人？

根據 2025 年 8 月份的最新補選信息，保守黨黨魁博勵治（Pierre Poilievre）參加的補選情況如下：

參選人數： 該選區共有 209 名 確認的候選人，刷新了加拿大選舉史上的紀錄。

絕大多數參選人為獨立人士，僅有 7 人具有政黨背景。

這種極高的人數是由“最長選票委員會”（Longest Ballot Committee）發起的抗議行動所致，旨在通過冗長的候選人名單來抗議加拿大的選舉製度。

選民人數： 補選所在的 巴特爾河-克勞福特（Battle River-Crowfoot） 選區共有 84,515 名 選民。

博勵治最終在 2025 年 8 月 18 日舉行的補選中獲勝，重返國會。

讓博勵治重返議會，阿爾伯塔省保守黨議員庫雷克獲得多少選票？

讓博勵治重返議會，阿爾伯塔省保守黨議員庫雷克獲得多少選票？

在 2025 年 4 月 28 日舉行的加拿大聯邦大選中，阿爾伯塔省保守黨議員達米恩·庫雷克（Damien Kurek）以壓倒性優勢連任，他獲得了 53,584 張 選票。

其選舉表現的關鍵數據如下：

得票率： 約 82.8%。

領先優勢： 他擊敗了排名第二的自由黨候選人布倫特·薩頓（Brent Sutton），後者僅獲得 7,566 票。

辭職讓位： 在贏得選舉僅四天後，庫雷克於 2025 年 5 月 2 日宣布將辭去議員席位，為在自己的選區落選的保守黨黨魁博勵治（Pierre Poilievre）騰出參選空間，使其能通過補選重返議會。

隨後在同年 8 月 18 日舉行的補選中，博勵治以 41,308 票（得票率 80.86%）在該選區成功勝出。

《阿爾伯塔省保守黨議員達米恩·庫雷克（Damien Kurek）以壓倒性優勢連任，他獲得了 53,584 張 選票。 得票率： 約 82.8%。》

《博勵治以 41,308 票（得票率 80.86%）在該選區成功勝出。》

《博勵治在自己擔任國會議員長達 20 年的渥太華卡爾頓（Carleton）選區落敗。》

《選舉結果：自由黨候選人範喬伊（Bruce Fanjoy）以超過 50% 的得票率獲勝，而博勵治的得票率約為 46%。》

《 得票率： 約 82.8%。》的高票當選議員者，《辭職》了？原因是要將議員的《席位轉讓給落選的黨領》？請問：通知選民了嗎？得到這個選區的 約 82.8%的選民的同意了嗎？這種行為是判徒還是啥？有人反對了嗎？有人抗議了嗎？有人去大鬧加拿大的國會山莊了嗎？有人權人士或人權組織說《不》了嗎？有媒體報導反對聲音了嗎？

請注意：《該選區共有 209 名 確認的候選人，刷新了加拿大選舉史上的紀錄。絕大多數參選人為獨立人士，僅有 7 人具有政黨背景。這種極高的人數是由“最長選票委員會”（Longest Ballot Committee）發起的抗議行動所致，旨在通過冗長的候選人名單來抗議加拿大的選舉製度。》

《這種極高的人數是由“最長選票委員會”（Longest Ballot Committee）發起的抗議行動所致，旨在通過冗長的候選人名單來抗議加拿大的選舉製度。》這種《抗議》引起重視嗎？作過深入宣傳采訪嗎？這種《抗議》有用嗎？這種補選是民主選舉嗎？這種選舉是浪費納稅人的錢嗎？這種選舉是啥？

在同一選區一個是：《 得票率： 約 82.8%。》的高票當選議員者，另一個是：《得票率： 80.86%。》，該為淮勝？玩弄選民？

再看《選區失守：博勵治在自己擔任國會議員長達 20 年的渥太華卡爾頓（Carleton）選區落敗。

選舉結果：自由黨候選人範喬伊（Bruce Fanjoy）以超過 50% 的得票率獲勝，而博勵治的得票率約為 46%。》

注意：《擔任國會議員長達 20 年的渥太華卡爾頓（Carleton）選區落敗。》《得票率約為 46%。》選民們己經給了結論。何以再換個保守黨的鐵票倉社區進行補選？這是民主選舉嗎？這對這個區和補選區的選民是在玩弄政治手段，何談民主？更何淡民主選舉？

而沒有人反對？沒有人抗議？沒有人去舉牌？更沒有人去國會山莊大鬧一下？媒體去哪兒了？人權組織去哪兒了？人權人士去哪兒了？一個馬議員倒是出了名了，本來不出名，一群《反共華人》助他出名了。說明了什麽？這群《反共華人》是有選擇性的。剛剛又有一個保守黨議員轉入別黨了，沒見這群《反共華人》鬧鬧了。說什麽“爭議“？其實是沒有爭議的。都是合法的。這群《反共華人》都是法盲而己。

[yongbing1993]

中國特色《企業家》代替資本家







中國走資派特色政府用《企業家》代替資本家，其階級本性卻有意地被掩蓋了。馬克思主義批判的資本主義社會中資本家剝削雇傭勞動工人的生產方式，將雇傭勞動者的勞動力商品化、市場化，就必然形成資本主義私有製的社會基本製度。所以，私有製下的市場經濟就是資本主義私有製經濟，就是資本主義生產方式。市場化就是私有化。雖然，市場經濟是資本主義社會製度屬性的私有化的經濟手段。而計劃經濟卻隻能是社會主義公有的所有製相聯係的社會基本經濟製度。簡單的說，市場經濟當然是資本主義經濟，計劃經濟當然是社會主義經濟！而走資派鄧小平有意將市場經濟和計劃經濟混為一談，目的就是為了複辟資本主，用私有化的市場經濟代替社會主義的計劃經濟。

走資派鄧小平南巡時，曾對江西省委書記毛致用說過：“對社會主義、馬克思主義誰能說清楚?對資本主義又有誰能說清楚?反正，我是不懂，我說不清楚。”然而，同在南巡時的不同場合和不同的人胡亂謊造另一個說法，走資派鄧小平卻很“清楚”地說：“計劃經濟不等於社會主義，資本主義也有計劃；市場經濟不等於資本主義，社會主義也有市場。計劃和市場都是經濟手段。”(《鄧選》第三卷第373頁)。這樣就把這一驚人論斷的前提和結論的內在邏輯關係補全為鄧小平理論，這也就裸露出如下那個胡說八道的狗屁理論：如同貓論摸論一樣攪亂後誰也誰不清楚了。社會主義有計劃，資本主義也有計劃。資本主義有市場，社會主義也有市場。所以計劃經濟和市場經濟都是經濟手段。

因此就得出計劃經濟不等於社會主義，市場經濟不等於資本主義。這樣就可以不問信資信社了，社會主義也可以運用市場經濟手段，搞市場化改革，建立社會主義市場經濟體製。

但是，走資派鄧小平犯了偷換概念的邏輯錯誤，走資派鄧小平把“計劃”偷換成“計劃經濟”。而把“市場”偷換成“市場經濟”，從而形成了前提荒謬、從而推出的結論也荒謬的。

走資派鄧小平同時又犯了違背明顯經濟常識和經濟現實的錯誤——市場經濟是雇傭勞動社會化的經濟，而雇傭勞動私有化，隻能建立在資本主義私有製的社會基本製度基礎上。把新中國前三十年毛澤東時代的社會主義計劃經濟，被走資派鄧小平搞成雇傭勞動私有化的市場化改革，必然會毀滅以公有製為主體的毛澤東時代的社會主義計劃經濟的惡果！然而，經過走資派鄧小平變魔術般的概念偷換，最終卻引出了一係列自己想要的謬誤結論：“計劃經濟不等於社會主義，市場經濟不等於資本主義，計劃經濟和市場經濟都是經濟手段。社會主義也可以運用市場經濟手段，搞市場化改革，建立社會主義市場經濟體製”。於是，“社會主義市場經濟”(即“社會主義的資本主義”)的偉大鄧小平理論基礎，就被驚天地泣鬼神地總設計出來了！在走資派和右派們的大量吹捧之後，加上全方位地宣傳忽悠之下，改革開放搞市場經濟了。

市場經濟在西方經濟學界總體上不是個有爭議的問題。想當初，西方將市場經濟概念作為社會主義計劃經濟的對立物提出來，指的就是資本主義經濟。然而，在社會主義國家推行市場化改革的時期，市場經濟居然成了社會主義也可以運用的“中性經濟手段”!這實在不是因為市場經濟的本質產生了什麽畸變，而是因為走資派鄧小平們為複辟資本主義推行漸進式資改時，必須借助社會主義旗號的機會主義政治需要!

誠然，社會主義計劃經濟也必須利用市場調節的輔助手段。但是，搞市場調節，不等於必須搞市場經濟，就像資本主義搞計劃調節，也不是搞計劃經濟的道理一樣。公有製的社會主義與隻能是私有製的市場經濟，是絕不相容的兩極對立——關於這一點，很多官僚精英心知肚明——將二者結合起來，就是把羊和狼圈在一起，就是要讓狼(資本主義私有製)吃掉羊(社會主義公有製)，而絕不會出現羊吃掉狼的情況!

可以睜開雙眼看看現實，世界上哪裏有真正的“社會主義市場經濟?!哪個社會主義國家在市場化私有化改革以後，社會主義不是在本質上被逐步吞噬了?!走資派們激進式市場化改革，已經將蘇聯東歐等社會主義國家改革得“憲政民主劇變動亂”、肢解了。而漸進式私有化市場化改革的鼻祖鐵托領導的南斯拉夫，早在上世紀五十年代就開了資本主義複辟的先河，同樣也沒有避免“憲政民主劇變動亂”和被肢解的命運。而中國特色的私有化市場化改革，其“特色”實際上並非首創，不過是步南斯拉夫鐵托的後塵而已。所不同的是，鐵托搞市場社會主義改革時，還有探索社會主義道路的一定的革命情懷動機，而上世紀八、九十年代以來主導市場社會主義改革的頂層精英，誰還敢拍著胸脯說自己的主導動機不是向往資本主義的西方強國模式?!

市場經濟是資本主義社會形態的經濟基礎，憲政民主則是其政治上層建築。經濟基礎決定上層建築。因而，社會主義國家一旦走上市場化私有化改革之路，且黨內外健康力量不足以遏製“深化改革”，則“憲政民主劇變動亂”和大國被肢解的命運，就是在劫難逃的曆史定數!共產黨熱衷搞市場經濟，最終必然自己挖掉了自己執政的基礎和存在的合理性。曆史必將刻骨銘記：“社會主義市場經濟”，是世界社會主義運動史上最大的經濟理論謊言和搶劫公有財富的現實騙局！

市場經濟這種隻能建立在資本主義私有製基礎上的資本剝削雇傭勞動的生產方式，決定了按資分配的形式，而按資分配，則內在地包含著生產過剩。隨著資本的運作，市場經濟在資本家獨占和追逐剩餘價值的同時，也在不斷地再生產著其不治之症——生產過剩的經濟危機。隨著市場經濟的發展擴張，經濟危機日益嚴重，使其不斷逼近社會總危機的全麵爆發。

市場經濟把勞動力商品化了，而勞動力商品的買賣，必須遵循商品等價交換的原則圍繞著勞動力的價值進行等價交換。在按資分配中，雇傭工人勞動所創造的價值，平均隻能得到勞動力的價值(工資)，資本家則無償占有全部剩餘價值，致使絕大部分剩餘價值產品失去了有支付能力的買方需求，成了過剩產品。

商品的價值構成是：可變資本、或工資、或勞動力價值、或必要勞動價值。市場經濟正常運行的基礎，是社會需求與社會供給的價值買賣平衡，但是實際上，連基本平衡都根本不存在。商品的生產成本總量，構成了有支付能力的社會需求的基礎部分。剩餘價值為資產階級無償獨占，由於他們的人數極少(比如說占1%，由其生活消費所形成的社會需求，在日益增殖的龐大剩餘價值量中，隻占很小的比例，餘下的大量剩餘價值產品，勞動群眾有消費需求但無支付能力，資產階級有支付能力但無消費需求，於是構成了無社會需求的過剩產品。這部分過剩產品價值，若轉向投資，並不會真正消化生產過剩，反而會造成更大的生產供給能力，從而造成更多的產品、產能過剩。

在市場經濟中，相當於生產成本部分的商品，可以被有支付能力的社會需求所消化，而相當於絕大部分剩餘價值量的產品，則成為過剩產品。科技和生產力越發展，商品中的勞動力成本越低，剩餘價值量越大；同時，資本的有機構成越高，勞動者的就業率就越低（社會工資總量相對越低），勞動群眾有支付能力的社會需求相對越低。所以，市場經濟隻要一開工，就包含著生產過剩；科技和生產力越發展，生產規模越大，生產過剩就越嚴重兩邊越不平衡。粗略地估計，在當代市場經濟條件下，社會的生產過剩量，在不斷地超過勞動群眾的工資總量。也可以說，在市場經濟條件下，社會財富越多，勞動群眾越是相對貧困化。麵對嗷嗷待哺的大量貧困群眾，社會卻不得不通過經濟危機和戰爭的暴力手段，消滅生產過剩!

勞動力商品等價交換的原則，規定了勞動者平均隻能得到勞動力的價值(工資)，這使得市場經濟的基本社會需求（勞動群眾有支付能力的社會需求），隻能被框定在日益相對降低的勞動力價值量的限度之內（市場經濟在瘋狂生產社會供給的同時，卻在強力遏製有支付能力的社會需求），從而引發日益惡化的經濟危機——這是在維持資本主義私有製的基礎上，無論是古典自由主義的自由市場“看不見的手”，還是凱恩斯主義的政府刺激需求的“看得見的手”，或者是新自由主義重新祭起的“發揮市場的決定性作用”，等等的所有折騰，都根本解決不了的絕症!

市場經濟的兩極分化，是一個不斷加劇的過程，從而使周期性經濟危機也成為一個不斷加劇的過程。在市場經濟條件下，要麽是資本主義生產關係的外殼悶死不斷發展的生產力;要麽是不斷發展的生產力炸毀市場經濟私有製生產關係的外殼。而勞動群眾和生產力，才是最終的決定者和勝利者，隨著智能化科學技術和世界一體化社會生產的強勢發展，市場經濟時代正在加速走向生命的終點。

當今世界上正在崛起的“互聯網+”智能化生產係統，給陷入空前危機中的資本主義市場經濟，提供的根本不是曆史機遇，而是壓垮駱駝的最後一根稻草。因為，這種遠遠超過以往工業革命和信息革命的“互聯網+”生產力革命風暴，在市場經濟私有製基礎上，預示著未來十年，大部分今天的人類工作可以被機器所取代，這將使全球的就業形勢空前惡化(銀行業、製造業等將首當其衝)，將給人類帶來有史以來最大的“下崗潮”，意味著社會工資總量將空前相對萎縮，也就是勞動群眾有支付能力的社會需求將空前相對萎縮，而“互聯網+”生產係統，卻在迅猛地提高著社會供給能力。這種社會供給與社會需求的瘋狂撕裂，將會引發更全麵更深刻的經濟危機，再加上地球資源的瀕臨枯竭，恐怕會引發戰爭的“世界性洗牌”。

[yongbing1993]

當選議員辭職和轉黨有什麽區別






當選議員辭職和轉黨有什麽區別？最大的區別是：《辭職》不幹了，徹底地不為選民服務了。這是什麽行為？政府用納稅人的錢，讓選民們去參選？被選上了，就《辭職》了，這算什麽？是背叛？在玩耍選民？對選民不尊重？缺德？又是什麽？而且是“合法“的？是個人的選擇和自由權理？有的當選議員高票當選，不到一周就《辭職》了。有的市長被選上了，在辦公室搞女人暴露了，《辭職》了，揮揮手，我走了。這算什麽？等等，不管什麽原因《辭職》，都沒有任何風險。

而《轉黨》起碼還在《為選民服務》。

《當選議員辭職和轉黨》都是合法的。

那麽，當選議員辭職和轉黨有什麽不同？差別在於《辭職》後就不服務選區選民了。而《轉黨》後當選議員仍繼續在服務於選區選民的工作的。

當選議員辭職和轉黨有什麽不同？

Al回答：當選議員的辭職與轉黨（通常稱為「跨黨」或「跳槽」）在法律後果、議席歸屬以及對選民的影響上有顯著區別。

以下以加拿大、英國等西敏製國家為例的比較：

1. 辭職 (Resignation)

當議員辭職時，他們主動放棄其職位。

議席空缺： 議席立即變為空缺狀態。

必須補選： 為了填補空缺，政府必須在規定時間內舉行補選（By-election）。選民將重新投票選出新代表。

議員身分： 辭職者不再是議員，失去所有議會權力和薪資。

2. 轉黨 (Floor-crossing / Party Switching)

當議員從一個政黨轉向另一個政黨（或變為獨立議員）時，他們保留職位但改變了政治隸屬關係。

席次歸屬： 在法律上，議席通常被視為屬於議員個人而非政黨。因此，議員可以帶著席位「跨越」到另一方。

無需補選： 目前的法律通常不會強製轉黨的議員辭職。這意味著他們可以繼續留任，直到下一次大選。

議員身分： 他們依然是議員，維持在議會中的投票權和薪酬，隻是代表的利益團體發生了變化。

主要區別比較表

特性 辭職 (Resignation) 轉黨 (Party Switching)
席次狀態 立即變為空缺 席位不變，隨議員移動
後續行動 必須舉行補選 通常無需補選，議員留任
對黨團影響 席次總數減少，直到補選結束 一個政黨席次減少，另一黨（或獨立人士）增加

在新聞《剛剛! 保守黨資深議員倒戈! 卡尼又添一員"猛將"!》一文中列出了有五位《轉黨》的當選議員中，唯一有一位叫《馬榮錚(Michael Ma)》的國會議員最為出名。

當代表萬錦一於人村(Markham-Unionville)選區的聯邦保守黨國會議員馬榮錚(Michael Ma)宣布將轉投聯邦自由黨。馬榮錚在一份聯邦自由黨於周四晚間發布聲明表示：“在過去幾周裏，我認真傾聽了萬錦一於人村選民的意見，並與家人一起思考了我們國家的未來走向。我已經通知國會議長和官方反對黨領袖，我將加入總理卡尼領導的政府黨團。現在是我們團結一致、采取果斷行動，為加拿大保駕護航的未來了。“之後遭到了《聯署批馬榮錚》如下：

例如：《居民不滿馬榮錚倒戈轉陣 發起請願要求辭職補選》有居民近日在請願平台 Change.org 發起聯署，要求馬榮錚就其“跨黨”（floor-crossing）決定作出公開交代，並辭去國會議員職務，透過補選重新尋求選民授權。另外有居民計劃於本周末在其國會選區辦事處外舉行快閃行動，以示抗議。

又舉牌上街《聯署批馬榮錚未有諮詢選民》截至周六（13日）東岸中午 13 時，聯署已收集超過10,000個簽名，對象僅限安省萬錦—於人村選區居民。根據 Elections Ontario 引述2021 年人口普查數據，該區有128,308 人居住。

聯署信中指出，馬榮錚當初以聯邦保守黨身分參選，獲逾 27,000 名選民支持，選民期望他在國會代表保守黨理念，並監督自由黨政府。然而，在未有諮詢選民的情況下突然轉黨，發起人形容此舉為單方麵改變政治立場與代表性，做法不僅影響選區，亦可能對國會權力平衡產生全國性影響。

聯署內容指，議員在未經公眾諮詢或重新選舉下跨黨，削弱民主製度中“透明度、問責性及選民授權”三項核心原則。發起人Leo C 在信中提到，選民投票支持的是一套政綱與價值，而非單一個人；當民選代表放棄競選時所承諾的立場，等同否定選民當初的民主選擇。

居民稱：感到“極度被背叛”

在請願平台上，不少署名選民留言表達不滿。萬錦於人村居民 Yongli 表示，馬榮錚的轉黨行為“背叛了支持他作為保守黨代表的選民”，認為跨黨等同放棄選民賦予的政治授權。他指出，作為曾投票支持馬榮錚的選民，事前並未獲得任何通知、諮詢或有關轉黨意向的說明，有關決定是在未經選民同意下作出，因此他應辭職，讓選區市民重新選出國會議員。

另一名居於萬錦於人村的選民 Daniel 亦在留言中表示，自己是以馬榮錚作為保守黨候選人的身分投票支持他，對其在毫無通知或諮詢下跨黨感到“極度被背叛”。他指出，若馬榮錚並非代表保守黨參選，自己不會投票支持，認為對方已失去繼續擔任國會議員的正當性，應辭職並交由選民重新作出選擇。

有居民發起快閃行動 質疑馬榮錚與中國共產黨關係密切

除 Change.org 請願外，另外有人獨立發起快閃行動。計劃於周日（14 日）中午，在馬榮錚位於安省 Markham、Highway 7 East 的國會選區辦事處外集合，表達對其轉黨決定的不滿，並要求他為行為承擔政治責任。行動呼籲參加者攜帶標語，表達要求辭職及捍衛選民意誌的訴求。

行動發起人同時提出，對馬榮錚與中國共產黨相關人士或活動的接觸表示關注，形容有關情況引發部分選民對國家主權及政治忠誠的疑慮。相關說法屬請願方的指控與立場，目前未有司法裁決或官方結論。

哈哈，又是一個“與中國共產黨相關“的代理人。應該正確地說與中國有關聯的代理人。中國走資派特色政府自己都不對外稱為“中國共產黨“了，一些《反共華人》還停留在40多年的蔣介石反攻大陸的時代。

萬錦一於人村(Markham-Unionville)選區有多少選民？根據2025年4月公布的最新數據，安大略省萬錦—於人村（Markham-Unionville）聯邦選區共有約 80,938名登記選民。該選區總人口為116,972人，是一個華人社區非常集中的選區。

2025年4月聯邦大選馬榮錚得多少票？在 2025 年 4 月 28 日舉行的加拿大第 45 屆聯邦大選中，保守黨候選人馬榮錚 (Michael Ma) 在萬錦-於人村 (Markham-Unionville) 選區最終獲得了 27,055 票，得票率為 50.65%。

該選區主要候選人的得票情況：
馬榮錚 (Michael Ma)，保守黨：27,055 票 (50.65%)，成功當選。
源植勉 (Peter Yuen)，自由黨：25,133 票 (47.05%)。
Sameer Qureshi，新民主黨 (NDP)：723 票 (1.35%)。

總共參加選舉的選民人數為：27056+25133+723=52912(名)

而馬榮錚得票：27,055 票。

反對者稱：”聯署已收集超過10,000個簽名“？就算1萬個人，也隻有三分之一左右，而其1萬人中是不是都是投馬票的人？選區中有近一半的人沒有投馬票的人，這隻是參選的人。還有符合選民沒有去投票的人以及不符合投票的人。弄個”聯署已收集超過10,000個簽名“能說明什麽問題？就如前些年某個邪教弄了個“幾個億的中國共產黨退黨簽名“一樣，無用功，忽悠不了人了。再弄幾個幾十個舉牌上街去國會山莊抗議，隻能說明《反共華人》隻會“窩裏鬥”，轉黨的議員有五個，怎麽不去鬧一下。

文章一開頭就說《當選議員辭職和轉黨有什麽不同？》差別在於《辭職》後就不服務選區選民了。而《轉黨》後當選議員仍繼續在服務於選區選民的工作的。有議員《在贏得選舉僅四天後》就辭職算什麽？

不過，馬榮錚議員還有“單打獨鬥”的勇氣。馬榮錚議員在“強迫勞動“上的質問：“你親眼見過中國‘強迫勞動’嗎？”，“你去過那裏嗎？”，“就說yes or no！”

當地時間3月26日，加拿大議會工業委員會舉行聽證會上，自由黨華裔議員馬榮錚（Michael Ma）連珠炮式的逼問，讓現場氣氛驟然緊張，對方磕磕巴巴的回應更引發一片嘩然。

這場聽證會原本聚焦加拿大涉華電動汽車政策的調整，卻迅速被拉入所謂“中國汽車製造涉及強迫勞動”的爭議，徹底偏離了軌道。

馬榮錚生於香港，祖籍廣州，去年12月剛剛從保守黨“跳槽”加入執政黨自由黨。而他質問的對象，是頂著“中國問題專家”頭銜的渥太華大學高級研究員瑪格麗特·麥凱格·約翰斯頓。

聽證會上，馬榮錚對瑪格麗特展開了“炮轟式”質詢。

他接連追問對方是否擁有網絡安全高級學位、所在機構是否無中生有捏造“中國風險”，最後直擊核心——“你親眼見過‘強迫勞動’嗎？你去過那裏嗎？是不是隻會道聽途說？”

馬榮錚在聽證會上質問瑪格麗特CBC NEWS。麵對連番逼問，瑪格麗特顯然有些錯愕。“我1979年以來多次去過中國……”話音未落，便被馬榮錚打斷。“你就簡單說，有沒有在深圳見到‘強迫勞動’？”，“有，還是沒有？”，“唉……”手足無措的瑪格麗特，麵露難色。她眉頭緊鎖，停頓了足足四秒，才勉強作答。“我……我和人權觀察組織密切合作，他們曾‘親眼目睹’相關情況……”，“好了，謝謝。”馬榮錚利落地結束了質詢。

瑪格麗特被坦言被問“懵了”。很明顯，瑪格麗特已委婉承認，自己並未親眼見過所謂的“強迫勞動”，確實是道聽途說。會後接受加拿大通訊社采訪時，瑪格麗特才開始回過神來，試圖狡辯。

她抱怨，自己當時確實被馬榮錚“問懵了”，並指責馬榮錚的逼問仿佛是在“開玩笑”，因為“沒有哪個西方人能去中國親眼目睹‘強迫勞動’。他們絕不會讓你靠近那種地方。”她還故作委屈，稱馬榮錚是想詆毀她的信譽，“但我認為他失敗了”。

瑪格麗特還透露，聽證會後，她曾主動遞給馬榮錚一份“人權報告”，對方卻回複“我不相信報告，隻相信親眼所見”，甚至建議兩人一起去中國“看看”是否有“強迫勞動”。但瑪格麗特無奈地表示，自己已被中方製裁，無法再入境中國。

所謂的“強迫勞動”指控，一直以來都是西方某些勢力基於意識形態偏見炮製的荒謬謊言，長期脫離事實、缺乏實證，卻被反複用來抹黑中國。此次爭議發生的背景，是加拿大在中美博弈中試圖平衡經濟利益與政治立場的微妙處境。卡尼政府放寬中國電動汽車關稅，被視為緩解中加貿易摩擦的務實舉措，但也招致國內反對派指責“對華綏靖”。於是，瑪格麗特作為專家證人，再次被推上前台，成為對華發難的炮灰。

至於為何說“再”，是因為此人早已多次以所謂 “專家” 身份，在公開場合充當反華馬前卒。她早期研究側重中加科技合作等務實領域，但後來卻轉向抹黑攻擊中國所謂的“人權問題”，尤其在涉疆涉藏問題上大做文章，成為加拿大臭名昭著的對華強硬派人物，可謂劣跡斑斑。

2024年12月，中國外交部發布《關於對加拿大機構及人員采取反製措施的決定》，包括瑪格麗特在內的20人被列入反製清單。具體措施包括凍結其在中國境內的動產、不動產和其他各類財產，禁止中國境內組織和個人與其進行交易、合作活動，以及不予簽發簽證並限製其入境（含香港、澳門）。

但這位政治小醜不以為恥，後來公開將此稱作“聖誕禮物”。麵對加拿大媒體此前對中方相關行業的不實汙蔑，中國駐加拿大使館發言人曾強調，無論在什麽地方、無論在什麽行業，中國都不存在任何形式的“強迫勞動”。中國是法治國家，已經批準了國際勞工組織《1930年強迫勞動公約》等28個國際勞工公約。中方奉勸某些加媒好好照照鏡子，深刻反省本國嚴重的人權問題，不要總是基於意識形態偏見散布虛假信息誹謗中國。

至於瑪格麗特口中“西方人無法靠近”的說辭，則顯得更加站不住腳。就在西方反華勢力人權敘事的聚焦的新疆地區，去年6月，來自23個國家的24名媒體記者參加了由中方組織的“走進絲綢之路經濟帶核心區”主題參訪活動。

“不少西方媒體上關於新疆的報道是扭曲的。”意大利“逆流外交”網站負責人、資深記者梅琳·洛佩茲在接受《環球時報》記者采訪時直言。她表示，此次新疆之行讓她看到了與西方媒體描述截然不同的現實，其中最令她震撼的，是這片土地上不同民族、不同文化群體能夠和諧共處、彼此包容，對不同宗教信仰也展現出充分的尊重與接納。

[yongbing1993]

毛澤東時代新中國的行政區劃分





AI 概覽：

毛澤東時代（1949-1976）的行政區劃經曆了從“大行政區”過渡到“省縣鄉”三級製，並結合人民公社體製的演變過程。初期設立六大行政區管理地方，1954年後撤銷，確立省、縣、鄉三級，農村隨後全麵推行“政社合一”的人民公社製度。

1. 大行政區時期（1949-1954）

概況： 新中國成立初期，由於戰爭剛結束，實施軍事與行政合一的製度，將全國劃分為華北、東北、西北、華東、中南、西南六大行政區。

機構： 設立大區人民政府（後改為行政委員會），作為中央派出機構，管理區域內的省、直轄市。

取消： 隨著全國土地改革完成及經濟建設發展，為加強中央集中統一領導，於1954年撤銷六大行政區，直屬省、市、自治區增加。

2. 省、縣、鄉三級製確立（1954年起）

基本架構： 全國分為省、自治區、直轄市；省下設自治州、縣、自治縣、市；縣下設鄉、民族鄉、鎮。

調整： 逐步精簡了地級一級的設置，確立了中央——省——縣——鄉的垂直管理框架。

3. “人民公社”時期（1958-1970年代中）

政社合一： 1958年起，全國農村全麵推廣人民公社化運動。人民公社不僅是經濟組織，同時行使原鄉政府的行政職能，形成了“人民公社——生產大隊——生產隊”的基層組織形式。

特征： 這一時期的行政區劃高度集中，帶有明顯的“政社合一”特征，直至1970年代末開始改革。

4. 少數民族區域自治

在這個時期，國家致力於在多民族地區實行民族區域自治製度，設立了多個自治區、自治州、自治縣，確保在統一國家內保障少數民族的權利。

總結來說，毛澤東時代的行政區劃從最初的過渡性大區製向高度集中的省、縣、鄉體製發展，並在農村以“人民公社”這一特殊的政社合一形式固化了長達20年之久。

《毛澤東時代新中國的行政區劃分》：

毛澤東時代（1949年—1976年）是中國現代行政區劃體係的奠基和劇烈變動期。這一時期的行政區劃經曆了從建國初期的“大區製”到逐步確立現代“省—縣”體製的演變過程。

以下是毛澤東時代新中國行政區劃的核心演變階段：

1. 建國初期的六大行政區（1949年—1954年）

為鞏固政權和恢複經濟，中央在省之上設立了大行政區（簡稱“大區”），作為中央人民政府的派出機關。

六大區劃分：華北、東北、華東、中南、西北、西南。

管理機構：各區設立大行政區人民政府（或軍政委員會）。

特點：這一時期行政層級較多，且存在大量省級特殊單位，如行署區（蘇北、蘇南、皖北、皖南等）和眾多的中央直轄市（最高時達10多個）。

2. 行政區劃的大調整與規範（1954年）

隨著國家進入有計劃的經濟建設時期，為了加強中央集權，1954年進行了重大改革：

廢除大區：撤銷了六大行政區建製，省級行政區直接由中央領導。

合並省份：撤銷了一批小省（如平原省、察哈爾省、鬆江省等），合並了行署區（如蘇南、蘇北合並為江蘇省）。

縮減直轄市：除北京、上海、天津（天津曾一度改為省轄市後又恢複）外，多數直轄市降格為省轄市。

3. 民族區域自治製度的建立

毛澤東時代確立並實施了民族區域自治製度：

內蒙古自治區：1947年成立，是中國第一個省級自治區。

後續成立：

1955年：新疆維吾爾自治區成立。

1958年：廣西僮族自治區（後改為壯族）、寧夏回族自治區成立。

1965年：西藏自治區正式成立。

4. 基層區劃：從“鄉”到“人民公社”

在縣級以下，行政區劃深受社會變革影響：

鄉鎮時期（1949-1958）：沿用並改造了傳統的鄉、鎮建製。

人民公社化（1958-1970年代）：1958年後，全國推行“政社合一”的人民公社製度，人民公社既是生產組織也是基層政權單位，取代了原有的鄉鎮。

5. 關鍵變動特征總結

特征 描述
層級演變 從建國初的“虛四級”（大區-省-專區-縣）演變為相對穩定的“虛三級”（省-專區/地區-縣）。

專區作用 專區（後改稱“地區”）作為省的派出機構，在此時期並未完全坐實為一級獨立行政區。

三線建設影響 1960年代中期，出於國防需要，在西南、西北“三線”地區設立了一些特殊的工礦區或地級行政單位。

到1976年毛澤東逝世時，中國的行政區劃基本形成了現今20多個省、自治區、直轄市的格局雛形（除後來設立的海南省、重慶直轄市及特別行政區外）。

新中國成立初期設立六大行政區的曆史原因 ：

中國共產黨全麵執政之初所麵臨的國際環境的製約與影響。

第二次世界大戰結束後不久，以美蘇為首的兩大陣營進入“冷戰”時期。在此國際背景下，1949年6月30日，毛澤東宣布即將誕生的新中國要站在蘇聯一邊，1950年2月兩國簽訂了《中蘇友好同盟互助條約》。中蘇同盟關係的確立“不但對新中國的建設有了極大的幫助，而且在反對侵略，維護遠東及全世界和平與安全上提供了強有力的保證”。

但從當時中國的周邊環境看，形勢不太樂觀。中華人民共和國成立後，帝國主義勢力在韓國、菲律賓、日本、泰國等國家依然存在，美國通過支持南朝鮮李承晚集團、南越保大集團和法國殖民主義者，從朝鮮半島、台灣、印度支那三個方向威脅中國。

此外，新中國共產黨政權還麵臨著民族分裂主義和邊界糾紛的嚴峻考驗。西方大國出於“分而治之”策略的考慮，繼續通過民族、宗教和領土等問題在中國製造政治上的混亂與分裂。再加之當時中國共產黨的實際影響力隻限於西北、華北和東北等地，因此，中國共產黨在全國建政之初，麵對錯綜複雜的國際和國內環境，需要建立一種能把邊境地區與內地有力地聯結起來的省級以上的行政建製，並設軍政委員會實施軍事管製，集數省之力盡快結束國內戰爭，整合邊疆與內地的資源，消除可能出現的民族分裂和邊境軍事衝突，乃至削彌發生大規模內亂或外敵入侵的可能。

此後，各大行政區的具體設置充分體現了這一因素的作用。西北、華東、中南和西南四個大行政區都包含了解決邊境問題和民族問題的用意，吸納了大量少數民族幹部。

1949～1952年間，西南軍政委員會副主席龍雲為彝族，各大行政區政府委員會中有少數民族委員37人。此外，從各大行政區所轄省份來看，也不是出於促進全國各經濟區域的協調發展，而是基於政治、軍事上的考慮，依據解放戰爭中各個野戰軍作戰區域和所解放領土區域而劃定，保持了戰爭年代各大行政區域的相對獨立性。

如由山東、江蘇、安徽、浙江、福建和上海等省市組成的華東地區，“雖已全部解放，但盤踞在台灣及沿海島嶼的殘兵敗將，尚待肅清，華東軍政委員會的設立，仍然負有嚴重的軍事戰鬥任務”。因此，“華東軍政委員會受中央人民政府和華東人民的委托，執行人民民主專政的職權。首先負擔起支援戰爭，解放台灣、西藏等地，完成中國統一大業。其次是努力經濟恢複方麵的工作，包括城市農村工作的加強，和各級人民民主政權的建設。”而其中最迫切、最重要的任務就是在中央的統一部署下，動員一切人力、物力、財力來支援解放台灣等島嶼的戰爭，以保證戰爭的徹底勝利。

中南、西南和西北 區無不如此，都是要把內地省份與邊境地區聯結成一個政治實體，以求實現全境解放、剿匪反霸等軍事任務。

處於內地的華北區則未設立大行政區建製，而是由政務院直轄，這是為了能有效地保護中央所在地。至於東北，除大力發展以工業為主的國民經濟、建設新東北的考慮外，中共認為，“東北靠近蘇聯。蘇聯是世界和平的堡壘，對一切被壓迫的民族的革命，是一貫的同情和支持”，“尤其在革命勝利的今天”，“中國革命要想達到徹底勝利和鞏固勝利，必須加強中蘇的友誼與團結，並且努力學習與吸收蘇聯先進的科學技術和生產管理的經驗，把它運用到我們經濟建設中來，以加速完成我們經濟建設的艱巨任務，以鞏固新民主主義的國家，以保衛世界持久的和平”。

中國疆域廣大，如何通過行政區劃來克服空間距離上的限製，建立中央與地方的良性關係，一直是執政者的重要工作，也始終考驗著執政者的政治智慧。中共遵循行政區劃變遷的規律，吸收了蘇共與中國近代行政區劃的優點，因時而變，因地而宜，不僅建立了力量強大的組織係統，還成功地實現了政黨與政權的有機耦合，創設了大行政區一級行政區劃。大行政區的設立，對中共在全麵執政初期有效地實現國家統一、中央集權、經濟恢複都起了重要的曆史作用，並為此後進行全方位的社會主義改造、建立計劃經濟體製鋪平了道路。但大行政區從一開始就是臨時的過渡性行政建製，行政區域劃分上不是出於發展國民經濟的長遠考慮，機構設置、人員配備和職能權限等始終處於一種隨時被調整的狀態中，並且由於轄區廣闊、權力廣泛、與中央聯係的機製不健全等因素使其有明顯的體製弊端。

因此，1952年底，中共認為“即將結束國家經濟的恢複和改建工作”，需要調整與增設中央機構、減少政權層次，以“開始全國大規模的有計劃的經濟建設與文化建設”之時，對大行政區進行了調整，並於1954年廢除了大行政區的建製。