事在人為
人世間所有事情的成敗完全在於每一個人是否能夠努力去嚐試去想然後腳踏實地的去做!
炮製《民主對抗威權》虛假敘事
在當前的國際政治語境中，“民主對抗威權”是一個高度敏感且具有爭議的敘事邏輯。它通常被不同政治陣營用作界定身份、動員盟友或指責對手的工具。
這是以美國拜登執政時期的西方國家作為外交敘事的虛假行為。主要是用來作為一個國家的身份界定：美國等西方國家常將全球政治格局描述為“民主”與“威權”兩種模式的競爭。這種敘事旨在美國加強與盟友（如通過 “民主峰會”）的價值觀聯係。人為地製造分裂和等級。
也是美西方作為地緣政治的工具，通過將特定國家標簽化為“威權國家”之後，美西方的所謂“民主國家“得以在國際輿論、經貿製裁和軍事聯盟（如 AUKUS）中獲得道義支持。這種虛假敘事論是美國霸道獨裁者炮製的“偽命題”，其實質是為維護美國的全球霸權、搞拉邦結派製造分裂劃分陣營進行互相對抗的工具。
台灣地區的台獨者也要利用“民主對抗威權”進行“台獨”分裂勾當。常以此作為強調台灣“主權”及與國際民主陣營站在一起的論點。這是 “假民主、真獨獨” 的政治操弄。這是一種虛假敘事、分裂言論和“台獨”工具。將“民主”作為“台獨”包裝的幌子。
炮製“民主對抗威權”虛假敘事。當前，美國政府抱持冷戰思維，沿襲霸權邏輯，推行集團政治，炮製“民主對抗威權”敘事，給有關國家扣上“威權”的帽子，實質是打著民主旗號，將意識形態和價值觀作為打壓他國、推進地緣戰略的工具。
2021年，美國舉辦首屆“領導人民主峰會”，公然以意識形態劃線，人為將國際社會分成所謂“民主和不民主陣營”，遭到包括美國社會自身在內的多方質疑。《外交事務》《外交學人》刊文批評民主峰會是找錯了目標，不但未能實現民主國家團結，反而因參加國代表性問題飽受批評。美國曆來在全球推行民主都缺乏既定目標，被吹得天花亂墜的口號往往落實緩慢。在美國自身民主情況如此糟糕形勢下，召開民主峰會不僅不能提振全球民主，反而製造出更大地緣政治危機。日本國際戰略研究所理事長田中均指出，美國將所謂“民主”強加於他國，發起“民主對抗威權”，擴大世界分裂，日本不應盲目跟隨。
把本國定義為民主，把別國定義為威權，這本身就是不民主的表現。所謂“民主對抗威權”不是當今世界的特點，更不符合時代發展的潮流。白俄羅斯國家電視一台評稱，峰會與會者名單顯然是根據美國的“自由標準”製定，但問題在於：為什麽美國認為自己可以壟斷對民主的定義和理解，並告訴其他國家民主應該是什麽樣？新加坡《海峽時報》刊文指出，美國必須意識到，其民主體製已失去昔日光彩，不再是黃金標準。民主沒有固定模式，美國對民主定義不再有絕對發言權，這是不爭的事實。美國應務實地重新評估其外交方式，注重合作而不是對抗。
盡管美國民主在國內外的得分都處於曆史低點，但美國對外輸出美式民主和價值觀的衝動卻高燒不退，甚至走火入魔。美國不僅拚湊“三邊安全夥伴關係”“四邊機製”“五眼聯盟”等各種價值觀同盟，還試圖在經貿科技人文等領域以意識形態劃線，鼓吹冷戰思維，幹擾破壞正常國際合作。卡塔爾半島電視台評稱，在人們對美國民主製度的信任出現倒退之際，美國仍堅持舉辦民主峰會、充當全球民主領袖，引起普遍質疑。美利堅大學國際關係教授詹姆斯·戈德蓋爾說，美國已失去信譽，美國政府應舉行一次國內民主峰會，聚焦美國國內的不公正和不平等，包括投票權和虛假信息等問題。大西洋理事會高級研究員艾瑪·阿什福德指出，如果美國國內幾乎沒有正常運轉的民主製度，它怎麽能傳播民主或為其他國家樹立榜樣？《南華早報》指出，峰會反映出美國在民主問題上的兩條迷思：一是全球民主在冷戰結束後發生倒退，需要美國來改變現狀；二是美國是世界上最重要的民主國家，其全球領導力對其他國家至關重要。這完全無視美國自身民主不斷倒退的事實，也無視絕大多數國家不願被美國虛偽“民主理念”綁架的心聲，更無視廣大發展中國家發展經濟和改善民生的強烈願望。
民主是全人類的共同價值，但世界上不存在適用於一切國家的政治製度模式。人類文明的花園豐富多彩，各國的民主也應百花齊放。美國有美國式民主，中國有中國式民主，各國也都有適合各自國情的獨特模式的民主。一個國家是不是民主，如何更好地實現民主，應由這個國家的人民來評判，而不應由少數自以為是的國家來指手畫腳。
弊病纏身依然好為人師沒有說服力，打著民主幌子損人利己、搞亂世界應受到一致反對，把世界各國簡單分為民主和威權兩類缺乏現代性和科學性。當今世界需要的，不是以民主的名義製造分裂，推行事實上唯我獨尊的單邊主義，而是在《聯合國憲章》宗旨和原則基礎上加強團結合作，堅持真正的多邊主義。當今世界需要的，不是打著民主的幌子幹涉別國內政，而是弘揚真民主、摒棄偽民主，共同推進國際關係民主化。當今世界需要的，不是渲染對抗、無益於攜手應對全球性挑戰的“民主峰會”，而是多幹實事、著眼解決國際社會麵臨突出問題的團結大會。
自由、民主、人權是人類的共同追求，也是中國共產黨一貫追求的價值。中國堅持和發展全過程人民民主，把人民當家作主具體和現實地體現到中國共產黨治國理政之中。中國願就民主問題同各國加強交流互鑒，弘揚和平、發展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價值，推動國際關係民主化，為人類進步事業作出新的更大貢獻。
西式民主的亂象。近年來，西式民主逐漸脫離了正常發展軌道，出現了此起彼伏的亂象。
民主選舉淪為政治遊戲。在西方政治語境中，民主通常被視為“一三多”：一人一票、三權分立和多黨競爭。然而，一些實行西式民主的國家卻陷入了“民主疲乏綜合征”：一是政治參與熱情降低。一些西方國家選民參與投票的比例從上世紀50年代的80%下降到本世紀初不到60%，頻繁的選舉銷蝕了民眾政治參與熱情，使得選舉結果並非代表社會大多數成員的意誌和利益。從美國的“占領華爾街”到歐洲民眾掀起的“反歐盟憤怒浪潮”，民眾對現有體製和精英階層的不滿日益顯現。二是嚴肅議題輕率公投。今年6月英國舉行的脫歐公投被認為是“最荒謬的政治表達”，隻有70%的選民參加投票，其中52%的選民支持退歐，這樣約占全體選民36%的民眾就決定了整個國家的未來發展，結果導致400多萬人後悔，要求重新公投。三是金錢支配選舉。民主意味著平等的公民權，但在西方政治生活中，人們的實際政治影響力高低往往取決於財富的多寡。正如美國學者邁克爾·曼所言：“美國今天與其說是一人一票，不如說是一美元一票。”2010年以來，美國最高法院相繼取消了公司和個人政治捐款的上限，“金錢獲得了美國曆史上前所未有的政治影響力”。哈佛大學專項研究表明，美國91%的選舉是由獲得資助資金最多的候選人當選，回報金主和政治分肥也成為當選者的義務，選舉已經扭曲成一個由龐大資金支持的“寡頭體係”。事實表明，傳統的西式民主運轉出現了曆史性的拐點，正如比利時學者戴維所言，西方國家需要反思選舉政治的弊端，重建有意義的政治過程。
黨派紛爭遲滯國家發展。西式民主通常把多黨競爭視為政治民主的表現形式之一，但各個政黨是特定利益群體的代表，它們的目的是贏得選舉的勝利和維護自己政黨的利益，彼此之間經常陷入無序競爭，往往出現相互惡鬥和彼此否決現象，短期的、個別的政黨利益超越了長期的、共同的國家利益。一是相互製衡滑向相互否決。比利時2011年6月大選後，因政黨糾紛陷入了長達一年多的無政府狀態。2013年9月，美國共和黨主導的眾議院阻撓奧巴馬力推的美國醫療保險改革方案，致使政府預算沒有著落，導致政府一些部門關門。二是彼此攻訐醜聞迭出。為在競選中上位，候選人之間相互攻訐早已習以為常。在近期的“郵件門”事件中，美國民主黨和共和黨候選人不惜采取各種手段醜化貶損對方，充分暴露了西式民主政治中陰暗醜陋的一麵。三是黨派紛爭錯失發展良機。上世紀80年代，拉美國家開啟民主化進程以來，經濟社會發展一直“走走停停”，一些國家掉入“中等收入陷阱”，其重要原因之一在於不同政黨相互纏鬥不休，在事關國家未來發展的重大戰略上不能形成共識，政治民主化未能促進經濟現代化，導致一些國家始終處於治亂輪回，喪失了追趕世界經濟發展大潮的良機。因此，多黨競爭一旦演變為多黨傾軋，勢必難以集成國家力量進行有效的國家治理。
民主失控引發社會失序。在西式民主政治中，政治領袖承諾多、落實少，解決不了經濟、就業和社會福利等難題，民主政體自身的彈性張力和社會掌控力量遭到削弱，導致一些極端勢力乘勢而起，打開了誘發社會動蕩的“潘多拉之匣”。如法國國民陣線、德國選擇黨、意大利五星運動、希臘金色黎明黨、瑞士人民黨等在選舉中取得不俗選績，他們打著反移民、反歐盟、反全球化的旗號，支持極端民族主義，主張貿易保護主義，對歐洲社會主流民意產生了潛移默化的負麵影響。近年來，法國巴黎、英國倫敦、德國慕尼黑、比利時列日等地相繼發生街頭騷亂、暗殺、強奸、槍擊案，人們驚歎歐洲不再安逸和寧靜。經濟長期低迷、貧富差距拉大還催生了各種民粹主義，反映了民眾對現實的不安和對未來的恐懼。國際社會有識之士認為，極右政黨得勢和民粹主義抬頭意味著西式民主政治的失靈，西式民主真的“生病了”，其病因既有林林總總的現實問題，也有先天體製基因缺陷。
民主輸出導致國際動蕩。長期以來，西方國家致力於民主輸出，以期實現“曆史的終結”，建立“民主和平的新世界”。但這種民主輸出往往遭遇水土不服，帶來種種惡果。一些發展中國家移植西式民主，超越了自身經濟社會文化發展水平，原先被壓製的民族矛盾、宗教衝突、城鄉差距以及世俗與宗教、軍權與民權的碰撞，在民主化進程中集中釋放，引發社會動蕩，比如教派衝突下的伊拉克、世俗與宗教矛盾中的埃及和土耳其等。急劇民主轉型往往帶來的是經濟衰退和民生凋敝，從“顏色革命”的中亞國家，到“茉莉花革命”的西亞北非國家，莫不如此。這種由西方勢力充當幕後推手的民主化，傳播的不是福音而是災難。
西方國家在民主的程序化和規範化方麵形成相對完備的體製和機製，但資本主義社會的基本矛盾決定了西式民主有著自身難以克服的缺陷。西式民主絕不是人類政治製度的唯一模板，條條大路通羅馬，每個國家的民主政治發展具有自身的邏輯，不可能照搬西方模式。
《要求立法約束政客散布不實信息》沒有得到執政黨的受理。為什麽？值得反思。《不實信息》又稱《虛假信息》，如何來定義？誰來定義？如被《政客》《專家》《名人》應用時，要不要人證物證來證實是《虛假信息》還是《真實信息》？如懷疑是《虛假信息》時要不要出示證人證言？如沒有證人證言或物證時，沒有任務理由用“不可暴露證人真實身分“為借口，指控別人別國“犯罪“了，在法庭上沒有證人出麵拿出證物來如何定罪？這是製造《虛假信息》的保護者。
麵臨“誰來定義虛假信息”的審查與自由辯論爭議時，就有階級或敵我之間的問題。一個國家人群人中有階級立場的不同，一個和另一個國家有敵我矛盾時，如何來證實是《虛假信息》還是《真實信息》？是偏聽某一方的還是能聽取雙方的？要不要有證人證言或物證來辨別是《虛假信息》還是《真實信息》？是階級鬥爭和敵我矛盾的前提下各自指控對方，還“不可暴露證人真實身分“為借口嗎？如還是，不就是共同製造《虛假信息》者。
再來看目前世界上有多少國家立法約束政客散布不實信息的？
全球有數十個國家和地區正在通過立法或強化現有法規來約束包括政客在內的虛假信息傳播，但缺乏統一的確切數字。重點在於平衡言論自由與信息真實性。常見措施包括：修訂選舉法以禁止散布虛假信息（如日本）、製定社交媒體平台監管法案（如歐盟《數字服務法案》），以及利用誹謗罪和名譽侵權法進行追責。
具體情況如下：
法例約束： 許多國家傾向於使用現有的《刑法》中關於損害名譽或誹謗的條款，以及《公職選舉法》來處理政客的不實言論。
歐盟與數字平台： 歐盟的《數字服務法案》(DSA) 要求大型網絡平台必須采取行動刪除非法內容和虛假信息。
區域差異： 一些國家（如印度、澳大利亞）正在推動或曾經提出更嚴格的虛假信息專門立法，但麵臨“誰來定義虛假信息”的審查與自由辯論爭議。
國際監管趨勢： 聯合國建議各國在確保言論自由的前提下，規範公職人員的信息分享。
目前，由於定義虛假信息存在主觀性，這類立法通常伴隨著巨大的關於言論自由的政治辯論。
截至2026年，全球已有超過 80個國家 製定或正在推進專門針對虛假信息的法律。然而，直接針對“政客”或“公職人員” 散布不實信息的立法在各國差異巨大，主要呈現以下幾種模式：
1. 選舉期間的專項約束（最為普遍)
許多民主國家通過修改《選舉法》來約束政治人物。這些法律通常隻在選舉前後的特定時間內生效：
法國：法律禁止在選舉前三個月傳播可能影響投票結果的虛假信息。
日本：根據《公職選舉法》，散布虛假信息可能導致罰款甚至被取消參選資格。
加拿大：2026年的《強大且自由選舉法》（Strong and Free Elections Act）修正案擴大了監管範圍，將此類禁令延伸至非選舉期，並涵蓋了人工智能深度偽造（Deepfakes）內容。（此法是專門針對別國代理人的。而加拿大本國的政客專家人權分子不包括的。他們可以任意指控別國“滅絕人類罪“，“強迫勞動罪“等。他們說了就是下的《聖旨》，誰提問，即刻就會被扣上某國的代理人。而他們的指控不需要《證人證言或物證》的，因為他們是《不可暴露證人真實身分》，是被保護的。)
韓國：法律嚴禁在選舉期間使用AI生成的深度偽造視頻，違者最高麵臨7年監禁。
2. 專門的“虛假信息法”（針對所有人，含政客）
一些國家製定了更廣泛的法律，政客一旦違規也需承擔後果，但往往因涉及言論自由而極具爭議：
新加坡：其《防止網絡假信息和網絡操縱法》（POFMA）賦予政府權力，可要求對虛假陳述進行更正。該法律已多次被用於針對反對派政客的言論。
德國：擁有嚴厲的法律打擊足以影響選舉結果的虛假信息，政客或政黨若被發現散布假新聞，可能麵臨巨額罰款。
澳大利亞：正在推進相關法案（如《通訊立法修正案》），旨在禁止虛假信息的傳播，但這在政界引發了關於“誰來決定什麽是真相”的激烈辯論。
3. 不同政體下的特殊監管
威權傾向國家：俄羅斯、烏茲別克斯坦等國製定了嚴厲的“假新聞”法律。批評者認為，這些法律往往被政客用來打擊異見人士，而非約束執政政客自身。
東南亞與南亞：泰國、馬來西亞、印度等國曾通過或嚐試通過針對虛假信息的法律，但常因擔憂演變為“打壓工具”而麵臨廢除或修改的壓力。
*? 全球反虛假信息立法分布概覽
地區 代表性國家/法案 主要手段
歐洲 法國、德國、歐盟（DSA） 強製刪除、選舉期禁令、巨額罰款
亞洲 新加坡 (POFMA)、韓國 強製更正、監禁、嚴控AI深偽內容
北美 加拿大 (Bill C-25) 刑事化誤導性發布、擴大監管周期
南美 巴西 (草案中) 授權政府禁止“假新聞”並懲罰作者
? 立法麵臨的主要挑戰
言論自由的界限：聯合國等機構警告，模糊的定義可能導致合法言論被定性為犯罪。
定義權爭議：如果由現任政府決定什麽是“不實信息”，法律可能被武器化以打擊政治對手。
技術滯後：立法速度往往趕不上AI生成內容（如Deepfake）的演進速度。
轉載新聞：《要求立法約束政客散布不實信息》：《加拿大醫生提請願防止政客謊言與失言掩蓋事實：被自由黨駁回》 。加拿大一名醫生發起一個有近4.5萬人簽名的請願，要求立法約束政客散布不實信息、強製更正言論，但請願遭自由黨政府拒絕。讓他“非常失望”。“這讓我感覺他們並沒有認真對待這件事。如果他們認為這不是一個問題，那我認為未來情況會更糟。”
擔心加拿大會走上美國的道路——在他看來，由於政治虛假信息的傳播（並被人工智能放大），公眾信任正在被侵蝕。
請願稱，虛假信息對民主進程構成日益嚴重的威脅，並表示需要建立一種機製來核實議員的公開言論，以維持公眾對加拿大治理機構的信任。如果法院認定某位政客發表了虛假或誤導性的事實性陳述，可以發布通知，要求其公開更正。如果該政客在七天內無合理理由拒絕更正，法院可以下令禁止其在威爾士議會任職一段時間。
如美國政客的《虛假信息》：“美國政府、美國政客、美國媒體、美國學界無日不批中國人權，但也有人說些實話“當我國警察對手無寸鐵的公民持續攻擊，在各州對有色人種的投票權進行攻擊時，我們有何資格批評中國的人權記錄。”1 確有些美國好心人關心中國的“人權”，但到2022年，美國對中國人權的關心唯顯其不仁。政府、政客、媒體在編造謊言說中國在新疆進行種族大屠殺，集中營裏關押了數百萬穆斯林。這個謊言是受過美國情報機關撒謊訓練的國務卿蓬佩奧主持下製造的。照美國的一貫做法，美國若要轟炸哪國，往往就宣揚說人在搞種族大屠殺。南斯拉夫被炸了，利比亞被炸了，敘利亞被炸了，都是說那些國家在搞種族屠殺，美國興仁義之師抑強扶弱。美國政客、媒體今天說中國關押了一百萬維族穆斯林，明天又說三百萬。拜登的商務部長數學學得比一般美國傻政客好，她大概覺得一百萬太少，三百萬太多，她就取個中間值，說中國關押了一百五十萬維族穆斯林。美國政客、媒體共同製造這一謊言的目的是想把全世界穆斯林對美國多年來殘殺穆斯林的仇恨轉嫁到中國頭上，通過散布中國對穆斯林殘酷的謊言以證明中國邪惡，為自己為惡中國搶占道德高地。“來自：大打伊朗，是美帝國又一招“天誅地滅”之舉？ (2026-03-31 12:31:40)
一心為人不為己（選自《即將分崩離析的美國》）作者：蔡錚
又比如：美國前國務卿鮑威爾在聯合國安理會會議上向世界展示的那管“白色粉末”——他信誓旦旦地稱之為“伊拉克正在研製的大規模殺傷性武器”。而俄羅斯總統普京多年以後談及此事時調侃說：“那搞不好是洗衣粉”。是不是洗衣粉並不重要，重要的是，美國需要一個借口。用美國中情局前伊拉克行動小組負責人路易斯·魯埃達的話說：“即使薩達姆·侯賽因隻有一根橡皮筋或者一個回形針，我們也會入侵伊拉克。”美國想要的，是薩達姆的命——這關係到所謂的“民主”，還有伊拉克的油——這關係到金錢。而在名與利的背後，還有霸權。
1898年1月25日，美國海軍以“保護在古巴美國人”為由，派遣“緬因號”戰艦前往古巴哈瓦那港。2月15日，“緬因號”在港口爆炸沉沒。一些美國報紙沒有調查就一口咬定這是西班牙所為，時任美國總統西奧多·羅斯福稱之為“西班牙人最惡劣的背信棄義行為”。美西戰爭隨後爆發，美國輕而易舉地攫取了西班牙在亞洲和拉美的多個殖民地。而“緬因號”爆炸的真實原因至今沒有定論。
1964年8月4日，時任美國總統約翰遜發表講話，宣稱美國軍艦當天在北部灣遭到越南民主共和國（北越）魚雷艇襲擊，雙方“發生武裝衝突”。隨後，美國國會通過所謂“北部灣決議案”，為約翰遜下令全麵介入越南戰爭開了綠燈。2005年，美國國家安全局發布報告承認，1964年8月4日，美國軍艦附近“有很大可能”根本沒有越南民主共和國的軍艦。根據美國海軍的檔案記錄，美國兩艘驅逐艦在那一天共發射了近400枚炮彈和5枚深水炸彈，但都是無的放矢。
作為借口，是“洗衣粉”，還是“洗手液”，“洗潔精”，美國並不在意，它在意的是有了這些“證據”，就可以堂而皇之地以“正義”之名發動戰爭、挑動“顏色革命”、實施單邊製裁……如今很多人在提到鮑威爾和他的“洗衣粉”時，常把這當做一幕“鬧劇”來看。但是，因為這樣的謊言，20萬至25萬伊拉克平民在戰爭中喪生，無數伊拉克家庭支離破碎，這又是怎樣一出出人間悲劇？直到今天，美國也沒有為這場錯誤的戰爭作出應有的賠償，也沒有任何美國官員因為發動這場戰爭而受到國際刑事法庭的審判。
“我們撒謊、我們欺騙、我們偷竊。”美國前國務卿蓬佩奧曾經毫無廉恥地公開炫耀，凸顯美國政客的“精神境界”與“道德追求”。這樣一個謊言帝國隻會“毒害”世界。對此，世界上越來越多的國家正在形成共識。說起炮製“洗衣粉”，這可是美國情報部門的“悠久傳統”與“拿手好戲”。前美國中央情報局局長艾倫·杜勒斯曾公開表示：“隻要把腦子弄亂，我們就能不知不覺改變人們的價值觀念，並迫使他們相信一種經過偷換的價值觀念。”而臭名昭著的美國前國務卿蓬佩奧，更是洋洋得意地自我標榜：“我們撒謊、我們欺騙、我們偷竊……這才是美國不斷探索進取的榮耀。”
這些年來，肆意推行霸權主義、強權政治，以狹隘自私的地緣政治思維在全球興風作亂的美國，批量生產、四處散播著美式“洗衣粉”。從敘利亞到烏克蘭，從古巴到阿富汗，散發著惡臭的美式“洗衣粉”出現在哪裏，綿延起伏的動亂和刻骨銘心的苦難就會出現在哪裏。
一些表麵上衣冠楚楚，言必稱正義與人權的美國無良政客，總是喜歡手舉美式“洗衣粉”，高喊“美國回來了”，而其實質卻是“謊言回來了”“戰亂回來了”。無數的事實一再證明，美式“洗衣粉”抹黑不了別人，漂白不了自己。它不但不能清除汙漬，而且其本身就是當前人類政治生活中最亟需清除的汙漬。
所以，《要求立法約束政客散布不實信息》這樣立法會受理嗎？
轉載新聞：《加拿大醫生提請願防止政客謊言與失言掩蓋事實：被自由黨駁回》 發布：2026年03月30日 來源：加國無憂 51.CA 作者：談海
加拿大一名醫生發起一個有近4.5萬人簽名的請願，要求立法約束政客散布不實信息、強製更正言論，但請願遭自由黨政府拒絕。
Federico Sanchez發起了一項提交至國會的電子請願，提議製定相關立法，當國會議員有意或因信息不足而偏離事實時，能夠糾正記錄。
Sanchez表示，聯邦政府對其提議缺乏興趣讓他“非常失望”。
他在采訪中說：“這讓我感覺他們並沒有認真對待這件事。如果他們認為這不是一個問題，那我認為未來情況會更糟。”
該電子請願呼籲聯邦政客提出一項法案，“以解決議員向公眾傳播被認為或實際存在的錯誤信息問題”。
作為一名醫生，Sanchez擔心加拿大會走上美國的道路——在他看來，由於政治虛假信息的傳播（並被人工智能放大），公眾信任正在被侵蝕。
請願稱，虛假信息對民主進程構成日益嚴重的威脅，並表示需要建立一種機製來核實議員的公開言論，以維持公眾對加拿大治理機構的信任。
該提議建議加拿大借鑒2024年威爾士提出的一種做法。在該模式下，如果法院認定某位政客發表了虛假或誤導性的事實性陳述，可以發布通知，要求其公開更正。
如果該政客在七天內無合理理由拒絕更正，法院可以下令禁止其在威爾士議會任職一段時間。
加拿大的電子請願必須獲得至少500個簽名，才會被認證提交至國會，從而獲得政府正式回應。Sanchez的請願在去年四個月內收集了來自全國近45,000個簽名。
在3月23日的回應中，政府國會領袖Steven MacKinnon表示，大選是選民追究民選代表責任的“根本機製”。
MacKinnon寫道，除了選舉之外，加拿大人還可以通過其他方式表達意見。
他說，選民可以就關心的問題（例如真實或被認為存在的虛假信息）直接寫信給議員，也可以發起或簽署請願，並參與議會辯論和相關程序。“各委員會也會就許多公開進行的研究向公眾征求意見。”
MacKinnon還表示，議會有責任監督政府，而行政部門對議會負責，並且隻要獲得議會信任就能繼續執政。“兩者最終都要對選民負責。”
他還指出，國會有權對濫用或違反特權（例如言論自由）的議員進行紀律處分，並可認定議員構成藐視議會。
Sanchez則認為，聯邦政府提出的確保政治準確性和真實性的方式流於表麵、敷衍且難以實施。
他說，讓選民等上數年直到下一次大選再去追究政客錯誤言論，是不現實的。
他說，當政客在沒有任何後果的情況下說謊時，“人們在做選舉決定時並不是基於真實情況，而是基於誰更會說謊。”
Sanchez還嘲諷MacKinnon提出的通過請願表達關切的建議。
他說：“這正是我正在做的事情。但如果你的請願隻得到這樣的回應，那真的會讓我懷疑議會是否真的認真對待這些請願。”
Al：無產階級民主”與這種民主的具體區別：
馬克思主義認為，無產階級民主（或稱社會主義民主）是對資產階級民主的“揚棄”，兩者在權力來源、運行邏輯和最終目的上有本質區別。
以下是四個核心差異的對比：
1. 經濟基礎：私有製 vs. 公有製
資產階級民主：建立在生產資料私有製基礎上。民主止步於工廠大門外，資本家對生產過程擁有絕對獨裁權，雇傭勞動者在經濟上是不自由的。
無產階級民主：建立在生產資料公有製（或集體所有製）基礎上。馬克思認為，真正的民主必須延伸到經濟領域，讓勞動者共同決定生產什麽、如何分配，消除“經濟奴隸製”。
2. 民主深度：形式平等 vs. 實質平等
資產階級民主：追求形式上的法律平等。即“乞丐和富翁都有在橋洞下睡覺的自由”，一人一票掩蓋了財富差距帶來的政治影響力差距。
無產階級民主：追求事實上的結果平等。它不滿足於“投票權”，更強調通過保障受教育權、醫療權和勞動權，為每個人參與政治提供物質基礎，防止民主淪為“有錢人的遊戲”。
3. 運行機製：代議製（政客） vs. 巴黎公社原則（代表）
資產階級民主：實行代議製。選民每幾年選出一個“職業政客”進入議會，選完後選民就失去了對政客的約束，政客往往隻對金主負責。
無產階級民主：參考巴黎公社原則。
隨時撤換：代表如果違背民意，選民有權隨時將其罷免。
不拿特權：代表的工資不能超過熟練工人的平均水平，防止其演變為淩駕於社會之上的“官僚階層”。
立法行政合一：打破“三權分立”的扯皮，提高解決實際問題的效率。
4. 統治性質：少數人統治 vs. 多數人統治
資產階級民主：本質上是資產階級的專政。它通過民主的形式，保護少數有產者的利益。
無產階級民主：本質上是絕大多數人對少數剝削者的專政。它是人類曆史上第一次試圖實現“大多數人的統治”，其終極目標是消滅所有階級，最終讓民主作為一種“統治工具”消失（即國家消亡）。
一句話總結：
資產階級民主是“資本的民主”，核心是保護財產；無產階級民主是“勞動的民主”，核心是解放人本身。
巴黎公社在現實中是如何運作這些原則的
針對巴黎公社（1871年）的實驗，馬克思曾讚譽它是“工人階級奪取政權的最佳形式”。雖然它僅存在了72天，但它在政治體製上的創新幾乎完全打破了資產階級民主的邏輯。
它是這樣在現實中運作這些原則的：
1. 廢除“代議製”，建立“公社委員會”
公社廢除了西方傳統的議會，建立了一個“行政與立法合一”的工作機構。
怎麽運作：公社委員既負責製定法律，又要親自去執行法律（比如去前線指揮、去管理工廠分配）。這消滅了“隻會說空話、不幹實事”的職業政客階層。
2. 實現真正的“主權在民”：隨時撤換製
這是公社最震撼資產階級世界的一招。
怎麽運作：所有公職人員（包括法官、行政官員和公社委員）都由普選產生。最關鍵的是，選民如果發現代表不稱職，隨時可以罷免並撤換。這讓公權力時刻處於選民的監督之下，而不是選完就失控。
3. 斬斷“官僚化”：限薪令
為了防止公職人員由“社會的公仆”變成“社會的主人”。
怎麽運作：公社規定，所有公職人員（無論官職多高）的薪金不得超過一個熟練工人的工資。這從經濟上杜絕了投機分子為了發財而去“當官”的動機，讓政治回歸服務本質。
4. 打碎舊國家機器：廢除常備軍
馬克思認為，常備軍和警察是統治階級鎮壓民眾的利刃。
怎麽運作：公社宣布廢除常備軍，取而代之的是武裝的國民自衛軍（由工人組成）。這意味著暴力機器不再淩駕於社會之上，而是回到了人民手中。
5. 經濟民主的嚐試：接管工廠
這是無產階級民主在經濟領域的延伸。
怎麽運作：公社下令調查被資本家遺棄的工廠，並把這些工廠交給工人合作社來運營。這體現了“勞動者自己管理生產”的初衷，而非聽命於資本家。
6. 政教分離：思想上的解放
怎麽運作：公社宣布教會與國家分離，剝奪教會在學校的教育權，將宗教完全歸為個人的私事。
遺憾與教訓：
雖然這些原則很超前，但公社在現實中也麵臨巨大困難：由於時間太短且處於戰時狀態，許多民主程序在執行中顯得混亂；同時，公社因“過於仁慈”（如沒有沒收法蘭西銀行的資產、沒有及時進攻凡爾賽）而遭到了資產階級的血腥反撲。
馬克思對公社失敗原因的深刻總結：
馬克思在《法蘭西內戰》中對巴黎公社的失敗進行了極具洞察力的總結。他認為公社雖然提供了“工人階級政府”的雛形，但在現實鬥爭中犯了幾個致命的錯誤：
1. 過於講求“程序正義”，錯失軍事良機
馬克思批評公社委員會太“仁慈”且守法。
沒收銀行的膽怯：公社沒有沒收存放在法蘭西銀行的巨額現金。馬克思指出，這些錢是資產階級的軟肋，如果控製了銀行，整個法國資產階級都會向公社施壓求和。但公社成員出於對“私有財產”的盲目尊重，竟然在緊要關頭還去向銀行借錢。
放棄進攻凡爾賽：在梯也爾（舊政府首腦）立足未穩時，公社為了舉行民主選舉而耽誤了時間，沒有立即向凡爾賽進軍。馬克思認為，在內戰中，這種對“形式民主”的執著無異於自殺。
2. 國家機器“打碎”得不夠徹底
雖然公社廢除了常備軍，但在管理層麵上仍殘留了舊官僚體係的影響。
中央集權不足：公社內部派係林立（布朗基派、蒲魯東派等），在軍事指揮上缺乏統一的意誌。馬克思認為，麵對有組織的資產階級武裝，分散的民主討論無法替代集中的軍事指揮。
3. 孤立無援：缺乏“工農聯盟”
巴黎公社主要局限在巴黎市區。
農民的敵視：當時的法國大部分人口是農民。資產階級政府通過造謠，讓農民相信公社要“公有”他們的土地。馬克思意識到，如果沒有農民階級的支持，城市工人的起義必然會變成一場孤島式的悲劇。
4. 階級覺悟與準備不足
馬克思指出，當時的法國無產階級在理論和組織上還沒達到完全成熟的程度。
自發性勝過自覺性：公社的爆發帶有偶然性（因普法戰爭失敗而起），而非一場有計劃、有先鋒隊領導的革命。這導致在麵對反革命的血腥鎮壓時，公社缺乏長期的戰略儲備。
馬克思的最終結論：
公社的失敗證明了：工人階級不能簡單地接管舊的國家機器並為己所用，必須徹底打碎它。同時，必須建立一個堅強的無產階級政黨，並沒收資產階級的經濟命脈。
這些教訓直接影響了後來的列寧，他在《國家與革命》中對這些觀點進行了強化，並應用到了俄國十月革命中。
當代西方馬克思主義者（如齊澤克或哈貝馬斯）對這一議題的新看法？
當代西方馬克思主義者對民主的討論，已經從早期的“暴力奪權”轉向了對資本主義深層意識形態和公共空間的剖析。齊澤克和哈貝馬斯分別代表了兩個極端的視角：
1. 齊澤克（Slavoj ?i?ek）：揭露“民主的幻覺”
齊澤克的觀點非常辛辣，他認為現代西方民主已經演變成了一種“去政治化”的操縱。
“偽參與”：他認為現代民主給人們一種“我在參與、我在選擇”的幻覺，但實際上，無論你選誰，全球資本主義的運行邏輯都不會改變。這種民主就像電梯裏的“關門鍵”——很多人不停地按，其實它根本沒接線，隻是為了給你一種“我在掌控”的安慰。
自由的悖論：齊澤克指出，當代的民主隻允許你在給定的框架內選（比如選可樂還是雪碧），但絕不允許你選擇“不喝碳酸飲料”。他認為真正的民主行為應該是“打破規則本身”，而不是在規則內投票。
2. 哈貝馬斯（Jürgen Habermas）：重塑“商談民主”
哈貝馬斯雖然常被視為自由主義的同情者，但他核心的“交往行為理論”源自馬克思對人類解放的追求。
公共領域的萎縮：他批評現代資本主義通過媒體和行政手段“殖民”了生活世界，導致人們不再通過理性的對話來達成共識，而是被金錢和權力操縱。
實質性的溝通：他主張建立一種“商談民主”。他認為民主不隻是投票，而應當是一個沒有任何強製力的、基於理性的討論過程。隻有當所有人都能在不受資本幹預的情況下平等交流，產生的法律才具有真正的合法性。
3. 共同的擔憂：民主的“技術化”與“空心化”
兩位學者（以及像阿甘本、穆福等當代思想家）普遍認為：
專家治國：現代民主正日益被“算法”和“專家委員會”取代。政客們常說“這是科學結論”或“這是市場規律”，從而避開了真正的政治爭論。
消解鬥爭：當代的民主傾向於消解階級對立，把嚴肅的生存鬥爭轉化為溫和的文化議題（如身份政治），這使得馬克思關注的經濟不平等問題被邊緣化了。
總結對比：
齊澤克傾向於“破”：認為必須認清民主的虛偽，通過激進的行動找回真正的政治。
哈貝馬斯傾向於“立”：試圖在資本主義框架內，通過修複“理性的溝通”來拯救民主的初衷。
齊澤克對“政治正確”與民主關係的批判，
齊澤克對“政治正確”（Political Correctness, PC）的批判非常具有啟發性。他並不反對尊重少數群體，但他認為當代的政治正確實際上是資本主義的一種高級防禦機製，它在破壞真正的民主。
他的核心觀點可以歸納為以下幾點：
1. “政治正確”是階級鬥爭的“替代品”
齊澤克認為，當今的自由派通過過度關注性別、種族、文化身份等“政治正確”議題，成功地轉移了公眾對經濟剝削和階級對立的注意力。
實質：在齊澤克看來，資本主義非常樂意看到人們為了“稱呼語是否冒犯”而吵個不停，隻要大家不團結起來討論“財富如何分配”和“生產資料所有製”就行。這是一種“去中心化”的策略，讓民主淪為瑣碎的文化爭端。
2. 它是“極權主義”的溫和變體
齊澤克指出，政治正確實際上在社會中製造了一種“內化的審查”。
偽善的強製：過去，獨裁者直接下達命令；現在的政治正確則是通過道德壓力讓你“自願”服從。齊澤克認為，這種“強製性的善意”比直接的壓迫更難反抗，因為它剝奪了人們通過反抗來實現主體化的空間。
民主的僵化：由於人們害怕被貼上“種族主義者”或“歧視者”的標簽，真實的政治博弈和意見交鋒消失了，民主退化成了某種“禮儀性的共識”。
3. “咖啡因咖啡”邏輯：沒有衝突的政治
齊澤克常舉“無咖啡因咖啡”或“無糖糖果”的例子：
觀點：政治正確追求的是一種“沒有他者的他者”。它提倡多元文化，但前提是那個“他者”必須是溫和的、被馴化的。如果你是一個真正具有威脅性、堅持激進主張的人，政治正確就會將你排除在民主討論之外。
後果：這種民主排除了真正的“政治性（The Political）”——即那種能夠導致根本性社會變革的對立與衝突。
4. 導致了極右翼的崛起
齊澤克敏銳地指出，正是因為自由派精英在民主程序中強行推行政治正確，才導致了底層民眾的反彈。
階級錯位：當底層的白人工人階級發現民主議程隻關心“跨性別廁所”而不關心他們的“生計失業”時，他們就會轉向支持那些號稱“反PC”的民粹領袖。因此，齊澤克認為政治正確實際上是極右翼崛起的“助推器”。
總結：
在齊澤克眼中，政治正確是一種“象征性的補償”：它在語言和禮儀上給了弱勢群體極大的尊嚴，但在實質的權力結構和經濟分配上卻毫無作為。它讓民主變成了一場華麗的表演，掩蓋了資本依然統治一切的冷酷現實。
《有缺陷的民主》靠誰能去補漏？
Al：“這是一個深刻且帶有反思性的問題。如果我們將“民主”視為一個需要不斷修補和完善的動態係統，那麽“補漏”的力量通常來自以下三個維度的協同：
具有主體意識的公民（匹夫有責）：
正如顧炎武在《日知錄》中所言，“保天下者，匹夫之賤與有責焉耳矣”。民主的質量最終取決於參與其中的人的質量。如果公民缺乏政治參與的意願、理性的批判思維或基本的誠信底線（禮義廉恥），製度的漏洞就會變成權力的溫床。
糾偏機製與法治（製度的自我修複）：
一個健康的係統必須擁有“自愈”能力。這包括獨立的司法監督、新聞輿論的製衡以及透明的問責機製。補漏不能隻靠“聖人”或“清官”，而要靠製度本身能夠識別並修剪掉那些滋生的腐敗與低效。
理論與實踐的結合（批判的武器與武器的批判）：
馬克思曾指出，“批判的武器不能代替武器的批判”。發現漏洞（理論批判）隻是第一步，真正的“補漏”需要通過社會實踐、改革措施和切實的政策調整來實現。光有口頭上的民主理想是不夠的，必須將其落實為解決民生問題的具體行動。
總的來說，“補漏”不能隻靠少數精英的“修修補補”，而需要全體社會成員在規則框架內持續地監督、發聲與行動。“
這裏說的是《有缺陷的民主》，即在資本主義社會製度下的資產階級民主，靠誰能去補漏？按Al的答案中有《具有主體意識的公民》來補漏？再看看在資本主義社會製度下的實踐中是如何來補漏？
《具有主體意識的公民》來補漏？
例如：《加拿大醫生提請願防止政客謊言與失言掩蓋事實：被自由黨駁回》發布：2026年03月30日 來源：加國無憂 51.CA 作者：談海
加拿大一名醫生發起一個有近4.5萬人簽名的請願，要求立法約束政客散布不實信息、強製更正言論，但請願遭自由黨政府拒絕。
Federico Sanchez發起了一項提交至國會的電子請願，提議製定相關立法，當國會議員有意或因信息不足而偏離事實時，能夠糾正記錄。
Sanchez表示，聯邦政府對其提議缺乏興趣讓他“非常失望”。
他在采訪中說：“這讓我感覺他們並沒有認真對待這件事。如果他們認為這不是一個問題，那我認為未來情況會更糟。”
該電子請願呼籲聯邦政客提出一項法案，“以解決議員向公眾傳播被認為或實際存在的錯誤信息問題”。
作為一名醫生，Sanchez擔心加拿大會走上美國的道路——在他看來，由於政治虛假信息的傳播（並被人工智能放大），公眾信任正在被侵蝕。
請願稱，虛假信息對民主進程構成日益嚴重的威脅，並表示需要建立一種機製來核實議員的公開言論，以維持公眾對加拿大治理機構的信任。
該提議建議加拿大借鑒2024年威爾士提出的一種做法。在該模式下，如果法院認定某位政客發表了虛假或誤導性的事實性陳述，可以發布通知，要求其公開更正。
如果該政客在七天內無合理理由拒絕更正，法院可以下令禁止其在威爾士議會任職一段時間。
加拿大的電子請願必須獲得至少500個簽名，才會被認證提交至國會，從而獲得政府正式回應。Sanchez的請願在去年四個月內收集了來自全國近45,000個簽名。
在3月23日的回應中，政府國會領袖Steven MacKinnon表示，大選是選民追究民選代表責任的“根本機製”。
MacKinnon寫道，除了選舉之外，加拿大人還可以通過其他方式表達意見。
他說，選民可以就關心的問題（例如真實或被認為存在的虛假信息）直接寫信給議員，也可以發起或簽署請願，並參與議會辯論和相關程序。“各委員會也會就許多公開進行的研究向公眾征求意見。”
MacKinnon還表示，議會有責任監督政府，而行政部門對議會負責，並且隻要獲得議會信任就能繼續執政。“兩者最終都要對選民負責。”
他還指出，國會有權對濫用或違反特權（例如言論自由）的議員進行紀律處分，並可認定議員構成藐視議會。
Sanchez則認為，聯邦政府提出的確保政治準確性和真實性的方式流於表麵、敷衍且難以實施。
他說，讓選民等上數年直到下一次大選再去追究政客錯誤言論，是不現實的。
他說，當政客在沒有任何後果的情況下說謊時，“人們在做選舉決定時並不是基於真實情況，而是基於誰更會說謊。”
Sanchez還嘲諷MacKinnon提出的通過請願表達關切的建議。
他說：“這正是我正在做的事情。但如果你的請願隻得到這樣的回應，那真的會讓我懷疑議會是否真的認真對待這些請願。”
Al又強調有《糾偏機製與法治（製度的自我修複）》？
《糾偏機製》？在資本主義社會製度下的資產階級民主中的《糾偏機製》通常為“三權分立“，反對黨和媒體監督。
《三權分立》是一種政治學說和國家管理體製，由孟德斯鳩提出，將國家權力劃分為製定法律的立法權、推行政治的行政權和處罰違法行為的司法權。這三權分別由不同機關掌握、獨立運作且相互製衡，核心在於防止權力過度集中、遏製濫用並保護公民權益。
美國是典型的三權分立國家（國會、總統、聯邦法院）。但是，《三權分立》又能如何？川普轟炸伊朗美國國會同意了嗎？
美國總統特朗普未尋求國會授權，便聯手以色列對伊朗發動大規模軍事行動。根據1973年美國通過的《戰爭權力法》（War Powers Act），除非美國本土遭受攻擊，或麵臨迫在眉睫的敵對行動威脅，否則總統若要在海外動用武力，須征得國會同意。
根據美國憲法第一條第八款，隻有國會擁有正式宣戰及管理戰爭資源的權力，包括所有軍費開支、組建陸軍和海軍等。一旦國會授權或宣戰，總統作為三軍統帥，便擁有實際指揮和發動戰爭的權力。
《戰爭權力法》規定，總統在“所有可能情況下”，應在發動敵對行動前與國會協商；一旦美軍卷入敵對行動或迫在眉睫的敵對環境，總統須在48小時內通知國會，並說明法律依據及行動範圍。若國會未在60天內宣戰或通過特定授權，軍事行動須在法定60天期限屆滿後，進入最多30天的有序撤軍階段。
但是，自《戰爭權力法》生效以來，沒有任何一任總統完全把它視為具約束力的法律限製。裏根1983年入侵格林納達時，被指繞過這項法律。1999年科索沃戰爭期間，克林頓決定讓美軍參加北約轟炸行動，也被指未充分遵守相關程序。2011年對利比亞的軍事幹預行動中，奧巴馬同樣被批評規避了《戰爭權力法》的約束。
《反對黨和媒體監督》？也是以金錢多少來決定的。不必多說了。
能用《時間》來補漏嗎？更是不可能。
近百年前的希特勒案例展示了民主製度最脆弱的一麵：當一個不尊重民主規則的政黨利用民主程序奪權後，它會立即拆毀通往權力的梯子。而還百年過去了，資本主義社會製度中的資產階級民主不斷補漏了嗎？沒有！
與希特勒通過利用憲法漏洞徹底終結民主不同，內塔尼亞胡被視為“選舉式威權主義”或“民粹式民主”的代表。他的做法是利用合法的選舉授權，試圖從內部改變民主的博弈規則（特別是削弱司法權）。這種“蠶食式”的影響，正是當代政治學對“有缺陷的民主”最深刻的擔憂。
美國的有缺陷的民主選舉又是如何？
在《經濟學人》智庫（EIU）發布的 2025年民主指數報告中，美國連續第九年被歸類為“有缺陷的民主”（Flawed Democracy），在全球排名第 28 位。
美國選舉及其民主製度被認為存在“缺陷”的核心原因包括：
1. 選舉製度的結構性問題
傑利蠑螈（Gerrymandering）：通過不公正地劃分選區邊界，來確保特定政黨的議席優勢，這被批評為“政客挑選選民”，而非選民挑選政客。
選舉人團製度：這種“贏者通吃”的製度可能導致全國普選票領先的候選人最終輸掉選舉（如 2016 年），引發對“每人一票、票票等值”原則的質疑。
2. 政治極化與社會撕裂
黨派對立嚴重：社會分化為互不信任、甚至互相敵視的陣營。政治辯論往往演變為人身攻擊或身份認同之爭，而非政策探討。
選舉誠信受損：2021 年 1 月 6 日的國會山暴亂事件是美國民主的一個轉折點。部分選民和政客不承認選舉結果，動搖了和平權力移交的民主基石。
3. 金權政治（Money Politics）
政治獻金的影響：超級政治行動委員會（Super PACs）和巨額捐款使富人和利益集團在政策製定中擁有遠超普通選民的影響力。
4. 治理效能下降
國會僵局：由於兩黨極度對立，導致關鍵立法（如預算案、基建、債務上限）經常陷入停滯，政府運作效率低下。
信任危機：民調顯示，約 83% 的美國民眾認為公職人員“不在乎他們的想法”，民眾對政府和傳統媒體的信任度降至曆史低點。
最新動態（截至 2026 年初）
國際評級下滑：除了 EIU，瑞典 V-Dem 研究所在 2026 年的報告中，首次在 50 年來將美國從“自由民主”降級為“選舉民主”，指出其在媒體自由和司法獨立方麵麵臨挑戰。
2024 大選後續影響：特朗普再次執政後的政策走向（如對司法部和聯邦調查局的改革意圖）被部分智庫視為可能進一步加劇“民主倒退”的因素。
博文《細思極恐，目瞪口呆！》，作者：爪四哥
AIPAC（American Israel Public Affairs Committee），也就是大名鼎鼎的美國以色列公共事務委員會，是美國最強大的院外遊說集團，沒有之一。
為了掩人耳目，AIPAC旗下，還擁有數百個大大小小的PAC。這些巧立名目五花八門的院外遊說集團，都有一個終極目的：讓美國為以色列服務，成為以色列的提款機與打手，MIGA！
Make Israel Great Again
早就聽說過AIPAC勢力強大，但強大到何種地步？AIPAC的發言人不打自招：
瞧見沒？隻要有AIPAC背書，無論民主黨候選人還是共和黨候選人，競選成功或連任的勝率高達97% ！！！！
四個歎號是必須滴。嗬嗬
絲毫不誇張的說，除了極少數AIPAC收買不了，完全靠民粹與網絡眾籌當選的民主黨progressive政客與共和黨MAGA政客之外，AIPAC控製了美國參眾兩院97%的議員們。
難怪，幾乎在所有議題上都嚴重撕裂水火不容的兩黨，隻有在支持以色列的議題上，總是空前的一致。
難怪，目前的美伊戰爭，被MAGA超級網紅名嘴Tucker稱為代理人的戰爭：
美國這個幹兒子，再次充當了以色列這個幹爹的代理人。
也正是因為這場戰爭，激起了在MAGA基本盤中影響力巨大的 Tucker，Owens，Kent，Meagan等人的極大反感。這些右翼的名嘴網紅們，正在利用自己的影響力，竭盡全力向美國老百姓揭露AIPAC對美國參眾兩院的控製，以及對美國利益的傷害。
無獨有偶，民主黨內的progressive政客們，也在竭盡全力向美國老百姓揭露AIPAC的“邪惡本質”。
看來，美國的極左與極右，也能完美合作。嘻嘻
美國極左與極右的名嘴網紅大V們，目前都在製作 AIPAC tracker，並在網絡上發布：
統計美國參眾兩院議員們，有多少接受了AIPAC的資助。
舉個栗子吧，這是俺們新澤西州的：
我靠！新澤西州現任的12個參眾兩院議員，隻有一個沒有被AIPAC收買。汗！
別以為隻有藍州的參眾議員們被AIPAC完全控製，藍州如此，紅州更甚。
幾天前，看了一個Tucker的podcast。比新澤西過尤不及的是，在德州以及十幾個紅州，任何商家或組織想申請州政府貸款或資助，首先要填一個表：
必須支持以色列，否則拿不到貸款。
無語問青天！