原子彈誰該有誰該無誰掌話語權

原子彈誰該有誰該無誰掌話語權






A：原子彈誰該有誰該無誰掌話語權

Al：原子彈（核武器）的擁有權與話語權是一個複雜的國際政治、法律與倫理議題。目前的國際體係主要由《不擴散核武器條約》（NPT）及其形成的國際秩序所界定。

? 誰“合法”擁有：五大常任理事國

根據《不擴散核武器條約》（NPT），隻有在1967年1月1日前製造並爆炸核武器的國家被視為“核武器國家”：

中國：奉行“不首先使用核武器”原則。

美國：世界上第一個研發並唯一在實戰中使用過核武器的國家。

俄羅斯：繼承了前蘇聯龐大的核遺產。

英國：維持戰略核威懾作為國防支柱。

法國：堅持獨立的核力量建設。

? 誰事實擁有：條約外的核持有者

有些國家並未簽署條約，或後來退出，並事實上擁有核能力：

印度與巴基斯坦：雙方均公開進行過核試驗，形成南亞核均勢。

以色列：長期奉行“核模糊”政策，既不承認也不否認。

朝鮮：已多次進行核試驗，核計劃引發了國際社會的長期製裁與關注。

誰“該”無：國際減排與反擴散

非核國家：根據NPT條約，絕大多數國家承諾不研發核武，以換取和平利用核能的技術援助。

敏感地區：國際社會嚴密監控伊朗等國的核計劃，防止核擴散引發地區軍備競賽。

全人類的遠景：聯合國一直推動“無核世界”目標，認為核武器的擴張威脅人類生存。

? 誰掌話語權：力量與規則的博弈

原子彈的話語權並不由單一實體掌控，而是多方角力的結果：
核大國的“恐怖平衡”：

美俄等大國通過“相互保證毀滅”（MAD）機製掌握著決定全球戰略穩定的實際話語權。

國際組織與條約體係：

國際原子能機構（IAEA）負責核查與監督，代表了國際法的話語權。
聯合國安理會：

五大常任理事國通過否決權和製裁手段，掌控著誰被允許（或不被允許）接觸核技術的政治話語權。

道義與輿論：

國際廢除核武器運動（ICAN）等非政府組織代表了民間希望徹底禁核的道義話語權。

A：“國際廢除核武器運動（ICAN）等非政府組織代表了民間希望徹底禁核的道義話語權。“能《徹底禁核》嗎？

Al：能否“徹底禁核”是一個跨越了現實主義政治、軍事技術和人類理想的終極命題。目前，國際社會對此存在兩種截然不同的視角：

? 現實層麵的巨大阻礙（為什麽很難）

核威懾的“囚徒困境”：

許多大國認為核武器是“不發生大規模戰爭”的保障。

如果一方裁減而另一方隱瞞，率先放棄的國家將麵臨生存威脅。這種缺乏互信的環境讓徹底清零變得極度危險。

技術路徑不可逆：

人類已經掌握了製造核武器的“配方”。

即便銷毀了現有的彈頭，隻要有核工業基礎和相關知識，一旦戰爭爆發，各國可以在極短時間內重新生產（即“潛伏核能力”）。

地緣政治的籌碼：

對於一些中小國家而言，核武器是其對抗大國、防止政權更迭的“終極保單”。隻要國際體係中仍存在霸權或武力威脅，這些國家就不會輕易放手。

? 法律與道義的推進（為什麽還在談）

盡管困難重重，ICAN 等組織推動的《禁止核武器條約》（TPNW）已於2021年正式生效。這代表了另一種邏輯：

汙名化：通過法律宣布核武器非法，使其像化學武器、地雷一樣在國際道義上“發臭”，增加擁核國的政治成本。

非核區的擴大：目前南半球大部分地區已通過條約成為“無核武器區”，這限製了核武器的部署和移動空間。

防止意外發生：裁軍支持者認為，隻要核武器存在，因誤判、技術故障或恐怖襲擊導致全球災難的概率就永遠不是零。

結論：短期是“理想”，長期是“博弈”

目前看，“徹底禁核”在可預見的未來極難實現。現階段國際社會的現實目標更多是：

核軍控：限製彈頭數量，防止軍備競賽。

不擴散：防止更多國家加入“核俱樂部”。

不首先使用：降低核武器在衝突中被實際引爆的概率。

想要真正實現“徹底禁核”，通常被認為需要兩個前提：一是全球政府的建立（消除主權國家間的戰爭動機），二是革命性的偵測技術（確保沒有任何國家能偷藏核武器）。

A：目前美俄等大國對裁軍的最真實態度是什麽？

AI：目前美俄等核大國對裁軍的真實態度正處於一種“從條約約束走向自我鬆綁”的危險轉折期。

截至2026年4月，美俄之間最後一項核控條約《新削減戰略武器條約》（New START）已於2026年2月5日正式到期失效。這意味著近半個世紀以來，全球首次沒有任何法律性文件限製這兩大核武庫的規模。

以下是各大國當前最真實的立場與動作：

美國：尋求“絕對優勢”與多邊捆綁
擺脫條約限製：特朗普政府上台後，並未積極尋求延期既有條約，而是傾向於通過“口頭共識”取代法律義務，以便在必要時更靈活地升級其核三位一體力量。
強製拉入中國：美國堅持認為雙邊裁軍已過時，要求將中國納入未來的核軍控談判。其實質是希望通過多邊協議限製中國不斷增長的戰略能力，同時利用研發中的“金穹”等導彈防禦係統謀求攻防兩端的壓倒性優勢。
核武現代化：美方正投入巨資（年均維護費超750億美元）更新老化核彈頭及投送工具，其態度更多是“以實力求和平”，而非通過自我削減來實現安全。

俄羅斯：以核武器為“生存籌碼”
被動遵守現狀：在條約到期後，普京政府曾提議在一年內繼續非正式地遵守條約限額（1550枚核彈頭），前提是美方也不破壞平衡。
戰術威懾增強：麵對西方在俄烏衝突後的持續軍事壓力，俄羅斯將核武器視為反製北約常規優勢的唯一底牌。俄方明確表示，任何新的談判都必須將英國和法國的核武庫計算在內，不願在受到製裁的情況下單方麵透明。

中國：堅持“不對稱裁軍”原則
拒絕加入三方談判：中國政府多次重申其核力量與美俄不在一個量級，現階段加入裁軍談判“不公平、不合理”。
特殊責任論：中方認為美俄作為擁有最大核武庫的國家，負有“特殊、優先”的裁軍責任，應先大幅削減至接近其他核大國的水平，再討論多邊裁軍。
維持最低限度威懾：在不透明的競爭環境中，中國正在適度加強核力量的現代化建設（如東風-5B等），以確保在受到第一輪打擊後的生存和反擊能力。

核心真實現狀：進入“核不確定性”時代
核查機製崩塌：隨著條約失效，美俄間的實地視察、數據交換和通報機製已基本停擺。
安全閥消失：聯合國秘書長古特雷斯警告，世界已進入“戰略安全麵臨嚴峻挑戰的時刻”，各國因缺乏互信可能陷入“最壞情況”的猜疑式擴軍。
技術與政治脫鉤：各國嘴上都說“核戰爭打不贏也打不得”，但實際操作中都在通過高超音速武器、人工智能集成等新技術進行新一輪的質量競爭。

一言以蔽之： 大國們目前的態度是“表麵談和平，實則防對方，隨時備擴軍”。裁軍已從一種“共同減少危險的意願”降級為“限製對方、保護自己的戰術借口”。

A：《禁止核武器條約》（TPNW）具體有哪些約束力，為什麽擁核大國都不簽？

Ai：《禁止核武器條約》（TPNW）於2021年1月正式生效，它是曆史上第一個具有法律約束力的、全麵禁止核武器的國際條約。

簡單來說，它的核心邏輯是：全麵非法化。

? TPNW 的具體約束力

該條約對簽署國（締約國）設定了極其嚴格的“禁令清單”：

全麵禁止行為：禁止開發、試驗、生產、製造、獲取、擁有或囤積核武器。

禁止部署與使用：禁止在自己的領土上部署他國的核武器（這直接挑戰了北約的“核共享”政策）。

禁止協助：禁止鼓勵或誘導他人從事上述被禁活動。

受害者援助：要求締約國為受到核試驗或核使用影響的受害者提供醫療、心理和社會支持（具有強烈的人道主義色彩）。

環境修複：要求對受核汙染的領土進行環境修複。

為什麽擁核大國（及北約盟友）都不簽？

盡管該條約在道義上占據高地，但所有擁有核武器的國家（五常及印巴等）以及依賴美國“核保護傘”的國家（如日本、韓國、北約成員國）均拒絕簽署。理由如下：

安全觀衝突：威懾論 vs. 消滅論

擁核國認為：核武器是維持大國平衡、防止大規模常規戰爭的“穩定器”。

TPNW 認為：核武器本身就是最大的不安全因素，任何使用都會導致不可逆的人道主義災難。

缺乏核查與削減路徑

TPNW 並沒有詳細規定如何以可驗證、不可逆的方式銷毀核武器。大國擔心一旦自己單方麵銷毀，而對手私下保留，將導致毀滅性的戰略失衡。

對現有秩序（NPT）的衝擊

美、俄、中等國認為，《不擴散核武器條約》（NPT）才是國際核秩序的基石。他們指責 TPNW 過於激進，會削弱 NPT 的權威，甚至導致核秩序的混亂。

地緣政治現實
日本：作為唯一的核爆受害國，民間支持率極高，但政府因依賴美國的核保護傘，隻能選擇不簽署，處境尷尬。
北約：北約明確表示，隻要核武器存在，它就是一個“核聯盟”。簽署 TPNW 等於宣布北約的防禦戰略非法。

現狀總結：兩個平行的世界
TPNW 世界：由中小國家、非政府組織（如 ICAN）主導，致力於建立“核武器是非法的”這一國際準則。
擁核國世界：堅持核威懾，認為條約是不切實際的理想主義，甚至視其為幹擾。

結論： TPNW 目前最大的作用不在於真的能“沒收”大國的核彈頭，而在於通過法律手段讓核武器“名聲變臭”。它讓擁核國在外交場合麵臨更大的輿論壓力，提高擁有核武器的政治成本。

A：為什麽日本作為受害國卻始終不簽這個條約？

Al：這是一個極其矛盾且現實的現象：日本作為世界上唯一遭受過核武器實戰轟炸的國家，其民間擁有全球最強烈的反核情緒，但日本政府卻明確拒絕簽署《禁止核武器條約》（TPNW）。
這種“言行不一”背後，是日本在道義追求與國家安全之間的深度撕裂。

? 核心原因：對美國“核保護傘”的深度依賴
這是最根本的現實主義考量。
安全保障：日本認為自己身處地緣政治極度複雜的東亞，麵對周邊擁有核武器且關係緊張的國家（如俄羅斯、朝鮮），日本自身的常規武裝不足以形成絕對威懾。
核保護傘：日本的安全戰略完全建立在《美日安保條約》之上。如果日本簽署 TPNW，就意味著在法律上宣布核武器（包括美軍的核武器）是非法的。
自相矛盾：一旦簽署條約，日本就不能再依賴美國的核威懾來保護自己。日本政府認為，在沒有建立起替代性的安全機製前，放棄核保護傘等同於“戰略自殺”。

? “唯一被爆國”的道義包袱與現實策略
日本政府在外交路線上采取了一種“橋梁”策略，但這讓其處境尷尬：
作為“橋梁”的自我定位：日本主張自己是擁核國與非擁核國之間的“溝通橋梁”。它認為 TPNW 過於激進（直接宣布核武非法），而擁核國絕不會接受。
優先維護 NPT：日本堅持認為應在《不擴散核武器條約》（NPT）框架下進行緩慢、務實的裁軍，而不是通過 TPNW 一步到位。日本擔心 TPNW 會削弱 NPT 的權威。

? 政治與民意的劇烈拉鋸
民眾與被爆者（Hibakusha）：廣島和長崎的幸存者、各地的和平團體強烈要求政府簽署。他們認為日本作為受害者，最有資格也最有義務帶頭禁核。
政府的回避：麵對民意，日本政府通常采取“理解條約宗旨，但時機不成熟”的辭令。每年廣島紀念日，首相的致辭往往避重就輕，回避是否簽署條約的實質問題。

北約模式的壓力
日本雖然不是北約成員，但在安全機製上高度“北約化”。北約所有成員國（除受條約影響的個別觀察員國外）都拒絕簽署該條約。作為美國在亞洲最重要的盟友，日本如果“背叛”美國的核戰略，將引發美日同盟的根本性動搖。

現狀總結
日本的態度可以概括為：“情感上百分之百支持禁核，行動上百分之百依賴核武保護。”
這種撕裂導致了以下情況：
日本拒絕以締約國身份簽署。
日本甚至拒絕以觀察員身份參加 TPNW 的締約國會議（對比之下，德國、挪威等北約國家曾以觀察員身份參加，顯示了比日本更開放的姿態）。

[yongbing1993]

社會主義《草》資本主義《苗》






不懂就問Al。

問：“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”的出處？

答：據相關史料考證，“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”的出處是：最直接的記錄來自於1975年11月8日，時任中共中央政治局常委的張春橋與時任教育部長周榮鑫的一次談話。

其原話為：“我寧可要一個沒有文化的無產階級，我也不要一個有文化的資產階級。我寧可要社會主義的草，也不要資本主義的苗！”

談話背景是針對教育改革的爭論。周榮鑫主張學生應當學習文化知識，而張春橋認為是在為“複辟資本主義”培養人才。

《周榮鑫主張學生應當學習文化知識，而張春橋認為是在為“複辟資本主義”培養人才。》

這次談話是周榮鑫任期內張春橋唯一一次找他麵談。張春橋在談話中不僅拋出了“草與苗”的論調，還當麵責怪周榮鑫“寫報告從來不報給我，隻報給國務院（指周恩來、鄧小平領導的國務院）”，這反映了當時高層極其尖銳的派係鬥爭。

《張春橋在談話中不僅拋出了“草與苗”的論調，還當麵責怪周榮鑫“寫報告從來不報給我，隻報給國務院（指周恩來、鄧小平領導的國務院）”。》

問：張春橋和周榮鑫這次談話之後當時有否在媒體發表？

答：在1975年11月8日談話發生後的當時，張春橋和周榮鑫唯一的一次次談話內容並沒有在任何公開媒體（如《人民日報》或廣播電台）上發表。這是張春橋和周榮鑫兩人之間談話。

《1975年11月8日談話發生後的當時，張春橋和周榮鑫唯一的一次次談話內容並沒有在任何公開媒體（如《人民日報》或廣播電台）上發表。》

事實上，張春橋和周榮鑫兩人之間談話在當時不僅沒有“見報”，甚至連傳達範圍都極其有限。甚至沒有向任何單位傳達，似乎沒有發生過一樣。(時間是：1975年11月8日談話發生後。)

以下是關於張春橋和周榮鑫兩人之間談話傳播過程的詳細情況：(這是在今天走資派執政四十多年後的推測，也是以謊言來園謊言的憶想。)

1. 1975年11月8日張春橋和周榮鑫兩人之間談話發生時未發表的原因：

非公開指示：這次談話是張春橋對教育部長周榮鑫的政治施壓，屬於高層內部的“談話”或“審問”，並非正式的政策宣示。

政治敏感性：雖然當時極左思潮泛濫，但這種“寧要草不要苗”的極端表述在當時的高層鬥爭中仍具有極大的衝擊性。即使是張春橋本人，在公開文章（如1975年4月發表的《論對資產階級的全麵專政》）中，也會使用更符合馬列術語的辭令，而不是這種帶有極強個人情緒且邏輯極端的“土話”。

《從上述回答中說明：時間是在1975年11月8日。張春橋和周榮鑫兩人之間談話是存在的。張春橋和周榮鑫唯一的一次次談話。談話內容並沒有在任何公開媒體（如《人民日報》或廣播電台）上發表。更說明：即使是張春橋本人，在公開文章（如1975年4月發表的《論對資產階級的全麵專政》）中，也會使用更符合馬列術語的辭令，而不是這種帶有極強個人情緒且邏輯極端的“土話”。 》

2. 消息的流傳渠道

盡管媒體沒有報道，但這句口號在小範圍內通過以下渠道傳開：

大字報點名：在談話發生後不久（1975年11月中下旬），清華大學、北京大學開始貼出大字報，公開點名批判周榮鑫。雖然大字報沒有直接印出這句話，但它作為周榮鑫“對抗張春橋同誌指示”的罪證，在相關的政治動員中被私下傳達或提及。

《大字報沒有直接印出這句話，但它作為周榮鑫“對抗張春橋同誌指示”的罪證，在相關的政治動員中被私下傳達或提及。》

根據相關黨史研究和當事人（如周榮鑫的秘書及家屬）的回憶，1975年11月8日晚的那次談話是內部傳達：這句話被記錄在相關會議紀要和部委傳達件中，作為“反擊右傾翻案風”背景下對教育戰線進行“路線鬥爭”的談話記錄。(是真是假僅憑 秘書及家屬的回憶。）

3. 第一次“見報”的時間。

1976年11月23日，《光明日報》發表了署名為“教育部大批判組”的這篇文章。兩天後，即1976年11月25日，《人民日報》也進行了轉載。當時正值文化大革命結束初期，全國範圍內掀起了批判“四人幫”及其反革命路線的高潮。

文章集中火力和批判了張春橋在1975年11月8日與時任教育部長周榮鑫談話時散布的一個謬論：“我寧可要一個沒有文化的無產階級，我也不要一個有文化的資產階級。我寧可要社會主義的草，也不要資本主義的苗！”指責張春橋無恥篡改毛主席製定的教育方針。認為這種言論是“四人幫”破壞教育質量、推行愚民政策的罪證。批判其通過將“社會主義”與“文化”對立起來，企圖剝奪勞動人民掌握科學文化的權利。

文章重申了毛主席關於教育工作的兩段核心論述，用以反駁張春橋：
1957年論述：“我們的教育方針，應該使受教育者在德育、智育、體育幾方麵都得到發展，成為有社會主義覺悟的有文化的勞動者。”1958年論述：“教育必須為無產階級政治服務，必須同生產勞動相結合。勞動人民要知識化，知識分子要勞動化。”

這篇文章的發表標誌著教育係統開始全麵推倒“四人幫”強加的各種限製，為後來1977年恢複高考及教育領域的全麵撥亂反正做了輿論準備。：雖然文章立場在當時是進步的，但仍保留了文革時期“大批判”的文風和思維模式。

該文是“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”這一說法第一次正式見諸報端。

重點來了《“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”》《這句口號真正作為文字出現在大眾媒體上，是在1976年11月（即“四人幫”倒台後的次月）。》

這句口號真正作為文字出現在大眾媒體上，是在1976年11月（即“四人幫”倒台後的次月）。

正式披露：1976年11月23日，《光明日報》發表了“教育部大批判組”的文章，題目為《毛主席的教育方針豈容篡改——批判張春橋的一個謬論》。

《正式披露：1976年11月23日，《光明日報》發表了“教育部大批判組”的文章，題目為《毛主席的教育方針豈容篡改——批判張春橋的一個謬論》。》這個口號《“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”》

公開揭露：文章第一次向全國公眾揭露了張春橋曾說過“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”。此後，這句話迅速傳遍全國，成為了批判“四人幫”極左路線的代表性罪證。

《公開揭露：文章第一次向全國公眾揭露了張春橋曾說過“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”。》

《此後，這句話迅速傳遍全國，成為了批判“四人幫”極左路線的代表性罪證。 》張春橋的罪證說上幾千幾萬篇之後就成了“真理“了。

總結：在1975年談話發生後的一年內，這句話一直處於內部記錄狀態。直到1976年粉碎“四人幫”後，它才被作為“反麵教材”在全國媒體上公開，並從此固化為文革後期僵化思想的一個曆史符號。

《文革》中的一切“罪證“就是這麽來的。

造謠“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”的謊言能園嗎？用走資派鄧小平們的多次造謠說謊看前後矛盾。

《談話背景是針對教育改革的爭論。周榮鑫主張學生應當學習文化知識，而張春橋認為是在為“複辟資本主義”培養人才。》

而《走資派們將“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”的謊言“釋謊為這句話主要出自文革時期對“唯生產力論”的批判。哪怕社會主義名下的地裏長滿荒草（意味著貧窮、落後），也比資本主義名下長出的莊稼（意味著財富、效率）強。》這完全是胡亂聯想製造謠言編成謊言在抹黑文革。事實是在整個毛澤東時代和文革期間都沒有查到當時官方的文件中或媒體的報導中將這個口號作為治國理念的。

如果認為“路線”和“主義”允許弄清信資還是信社的政治方向被認為是錯誤的（即資本主義），那麽物質上的富足反而被視為對工人農民大多數勞動人民是有害的、會腐蝕人心的。這有錯嗎？當然對於大多數的勞動人民來講而言。對於走資派來講為了複辟資本主義不擇一切手段。這是走資派鄧小平糞缸造謠說謊公司慣用的伎倆。

這不！很快在改革開放初期，走資派鄧小平提出了“貧窮不是社會主義”。誰講過“貧窮就是社會主義了？”走資派鄧小平不是多次講過不懂社會主義是什麽，而又製造一個“貧窮不是社會主義”來。還有是用土話貓論：走資派鄧小平提出的“不管黑貓白貓，捉到老鼠就是好貓”，正是對“寧要草不要苗”邏輯的直接否定，這才是真正目的。

不知道張春橋是否說過這話，己經不重要了。張春橋己被動抓入牢房，而且主動選擇閉嘴。如今從走資派特色政府到官方和私人的所有媒體來批判張春橋，閉嘴是唯一選擇。這就是階級鬥爭。

在“文革”結束後的1977年前後，該口號作為“四人幫”的“罪證”被官方媒體廣泛報道和批判，用來反思當時不顧生產力、片麵搞政治鬥爭的錯誤。(目的很明確：被走資派特色政府官方媒體廣泛報道和批判，用來反思當時不顧生產力、片麵搞政治鬥爭的錯誤。)

走資派鄧小平後來在執政期間的多個場合反複多次引用或批評這一說法，並明確提出“貧窮不是社會主義”以及“不管黑貓白貓，捉到老鼠就是好貓”，以此從理論上否定了“寧要草不要苗”也是對《文革》的另一個方麵的進行抹黑為僵化思維。

走資派右派們充分發揮和偽裝宣揚該口號標誌著當時意識形態領域的另一種極端化——將“社會主義”與“貧窮/落後”掛鉤，而將“資本主義”與“效率/生產力”掛鉤，這與後來走資派鄧小平《南巡講話》改革開放所強調的“發展才是硬道理”形成了呼應。

走資派官媒的這篇《毛主席的教育方針豈容篡改——批判張春橋的一個謬論》這篇文章是“文革”結束後初期（1976年11月）由教育部大批判組撰寫的批判文章，主要針對張春橋關於教育方針的“兩個培養”謬論進行批駁。

以下是該文的主要內容摘錄：文章主要批判張春橋於1975年11月提出的“寧要沒有文化的勞動者”等言論，認為其篡改了毛澤東提出的教育方針。

1. 毛主席的原始方針

文章引用了毛主席在1957年確定的教育方針：

“我們的教育方針，應該使受教育者在德育、智育、體育幾方麵都得到發展，成為有社會主義覺悟的有文化的勞動者。”

2. 張春橋的“謬論”內容

文章揭露張春橋在1975年11月8日的一次談話中，將教育目標對立起來，提出：
方案一：培養有資產階級覺悟的有文化的剝削者、精神貴族。
方案二：培養有覺悟的沒有文化的勞動者。
張春橋宣稱：“我寧要一個沒有文化的勞動者，也不要一個有文化的剝削者、精神貴族。”

批判要點
文章從以下幾個方麵進行了理論反駁：
割裂德智體關係：張春橋將“有覺悟”與“有文化”完全對立。文章指出，無產階級的教育要求“覺悟”與“文化”的統一，缺一不可。
否定“智育”：批判張春橋借反對“智育第一”為名，實際上取消智育，實行文化專製主義，企圖讓勞動人民永遠處於無知狀態。
政治目的分析：文章認為張春橋散布這種謬論，是為了把教育變成顛覆無產階級專政、複辟資本主義的工具。

相關背景
發布時間：1976年11月25日。
社會影響：此文發布後，全國掀起了批判“四人幫”教育路線的高潮，直接引發了對“知識越多越反動”等口號的清算，為後來1977年恢複高考提供了輿論準備。

這篇文章是研究文革史及當代中國教育政策演變的重要曆史文獻。如需了解特定段落的詳細解讀，我可以為你進一步查閱。

【走資派篡權四十多年來的社會實踐驗證了，是誰在篡改了毛澤東提出的教育方針？是誰在培養有資產階級覺悟的有文化的剝削者、精神貴族？是誰在將“有覺悟”與“有文化”完全對立？是誰在反對“智育第一”為名，實際上取消智育，實行文化專製主義，企圖讓勞動人民永遠處於無知狀態？又是誰為了把教育變成顛覆無產階級專政、複辟資本主義的工具？“恢複高考”是毛澤東的教育思想嗎？“知識越多越反動”等口號是誰說的？《無產階級的教育要求“覺悟”與“文化”的統一，缺一不可。》而如今的教育呢？割裂德智體關係是誰？】

毛澤東：“我們的教育方針，應該使受教育者在德育、智育、體育幾方麵都得到發展，成為有社會主義覺悟的有文化的勞動者。” 如今的走資派特色政府照辦了嗎？四十多年社會實踐證明了是走資派在對抗反對毛澤東的教育方針。

《社會主義《草》資本主義《苗》》的謠言謊言該收起了。

可如今謠言謊言說上一千篇就成“真理“了。後人們把這句口號作為抹黑《那個年代》和《文革》的口頭語了。

[yongbing1993]

毛澤東：社會主義是個長期階段









毛澤東指出：“社會主義社會是一個相當長的曆史階段。在社會主義這個曆史階段中，還存在著階級、階級矛盾和階級鬥爭，存在著社會主義同資本主義兩條道路的鬥爭，存在著資本主義複辟的危險性。要認識這種鬥爭的長期性和複雜性。要提高警惕。要進行社會主義教育。要正確理解和處理階級矛盾和階級鬥爭問題，正確區別和處理敵我矛盾和人民內部矛盾。不然的話，我們這樣的社會主義國家，就會走向反麵，就會變質，就會出現複辟。“毛主席：《在中國共產黨八屆十中全會上的講話》（一九六二年九月）

到目前為止的一切社會的曆史（確切地說，這是指有文字記載的曆史。……隨著這種原始公社的解體，社會開始分裂為各個獨特的、終於彼此對立的階級。——恩格斯注）都是階級鬥爭的曆史。馬克思恩格斯：《共產黨宣言》（一八四七年十二月——一八四八年一月），一九六四年版第二十三頁

沒有對抗就沒有進步。這是文明直到今天所遵循的規律。到目前為止，生產力就是由於這種階級對抗的規律而發展起來的。馬克思：《哲學的貧困》（一八四七年上半年），《馬克思恩格斯全集》第四卷第一O四頁

將近四十年來，我們都非常重視階級鬥爭，認為它是曆史的直接動力，特別是重視資產階級和無產階級之間的階級鬥爭，認為它是現代社會變革的巨大杠杆；所以我們決不能和那些想把這個階級鬥爭從運動中勾銷的人們一道走。馬克思恩格斯：《給奧?倍倍爾、威?李卜克內西、威?白拉克等人的通告信》（一八七九年九月），《馬克思恩格斯全集》第十九卷第一八九頁

在現代曆史中至少已經證明：任何政治鬥爭都是階級鬥爭，而任何爭取解放的階級鬥爭，盡管它必然地具有政治的形式（因為任何階級鬥爭都是政治鬥爭），歸根到底都是圍繞著經濟解放進行的。恩格斯：《費爾巴哈和德國古典哲學的終結》（一八八六年初），《馬克思恩格斯全集》第二十一卷第三四五頁

兩大社會階級之間的鬥爭，必然會成為政治鬥爭。……在階級反對階級的任何鬥爭中，鬥爭的直接目的是政治權力；統治階級保衛自己的最高政治權力，……被統治階級首先爭取一部分政治權力、然後爭取全部政治權力，……恩格斯：《工聯》（一八八一年五月），《馬克思恩格斯全集》第十九卷第二八四頁

自從有工人運動以來，鬥爭是第一次在其所有三方麵——理論方麵、政治方麵和實踐經濟方麵（反抗資本家）互相配合，互相聯係，有計劃地進行著。德國工人運動所以強大有力和不可戰勝，也正是由於這種可以說是向心的攻擊。恩格斯：《“德國農民戰爭”一八七O年版序言的補充》（一八七四年七月），《馬克思恩格斯全集》第十八卷第五六六頁

由於文明時代的基礎是一個階級對另一個階級的剝削，所以它的全部發展都是在經常的矛盾中進行的。生產的每一進步，同時也就是被壓迫階級即大多數人的生活狀況的一個退步。對一些人是好事的，對另一些人必然是壞事，一個階級的任何新的解放，必然是對另一個階級的新的壓迫。恩格斯：《家庭、私有製和國家的起源》（一八八四年三——五月），《馬克思恩格斯全集》第二十一卷第二O一頁

《資本來到世間，就是從頭到腳，每個毛孔都滴著血和肮髒的東西。》《資本來到世間，就是從頭到腳，每個毛孔都滴著血和肮髒的東西。》馬克思：《資本論》一九六三年版第一卷第八三九頁

在資產階級看來，世界上沒有一樣東西不是為了金錢而存在的，連他們本身也不例外，因為他們活著就是為了賺錢，除了快快發財，他們不知道還有別的幸福，除了金錢的損失，也不知道還有別的痛苦。恩格斯：《英國工人階級狀況》（一八四四年九月——一八四五年三月），《馬克思恩格斯全集》第二卷第五六四頁

資產階級的統治建立以後，由於自己的處境而覺醒起來的工人，也會取得具有極端重要意義的進步；從這時起，起來反對現存製度的就不是單個工人，或者頂多幾百幾千個工人，而是他們全體、一個有著自己特殊利益和原則的統一的階級，他們團結一致地按照總的計劃行動，同自己最後一個最凶惡的敵人——資產階級進行戰鬥。
這次戰鬥的結局是十分清楚的。像貴族階級和君主專製製度受到了中等階級的致命打擊一樣，資產階級一定要被無產階級打倒。

私有製也要和資產階級一道被消滅，工人階級的勝利將使一切階級統治和等級統治一去不複返。恩格斯：《保護關稅製度還是自由貿易製度》（一八四七年六月），《馬克恩恩格斯全集》第四卷第六十九頁

全部曆史都是階級鬥爭的曆史，即社會發展各個階段上被剝削階級和剝削階級之間、被統治階級和統治階級之間鬥爭的曆史；而這個鬥爭現在已經達到這樣一個階段，即被剝削被壓迫的階級（無產階級），如果不同時使整個社會永遠擺脫剝削、壓迫和階級鬥爭，就不再能使自己從剝削它壓迫它的那個階級（資產階級）下解放出來。恩格斯：《“共產黨宣言”一八八三年德文版序言》（一八八三年六月），《馬克思恩格斯全集》第二十一卷第三頁

在當前同資產階級對立的一切階級中，隻有無產階級是真正革命的階級。其餘的階級都隨著大工業的發展而日趨沒落和滅亡，無產階級卻是大工業本身的產物。馬克思恩格斯：《共產黨宣言》（一八四七年十二月——一八四八年一月），一九六四年版第三十五頁

隻有現代大工業所造成的、擺脫了一切曆來的枷鎖——包括把它束縛在土地上的枷鎖——並被驅進大城市的無產階級，才能實行消滅一切階級剝削和一切階級統治的偉大社會變革。恩格斯：《論住宅問題》（一八七二年五月——一八七三年一月）《馬克思恩格斯全集》第十八卷第二四五頁

工人階級的解放隻能是工人階級本身的事業。不言而喻，工人階級既不可能把自己解放的事業委托給資本家和大土地占有者，即它的敵人和剝削者，也不可能委托給小資產者和小農，小資產者和小農自己被大剝削者的競爭所窒息，除了站到大剝削者一邊或站到工人一邊以外，別無其他選擇。恩格斯：《一八九一年社會民主黨綱領草案批判》（一八九一年六月），《馬克思恩格斯全集》》第二十二卷第二八O頁

革命的工人政黨對於小資產階級民主派的態度是這樣的：同小資產階級民主派一起去反對工人政黨所要推翻的派別；小資產階級民主派想要鞏固本身地位來謀私利的時候，就要加以反對。馬克思恩格斯：《中央委員會告共產主義者同盟書》（一八五O年三月），《馬克思恩格斯全集》第七卷第二九一頁

工人階級的解放應當是工人階級自己的事情。所以，我們不能和那些公開說什麽工人太缺少教育，不能自己解放自己，因而應當由仁愛的大小資產者從上麵來解放的人們一道走。馬克思恩格斯：《給奧?倍倍爾、威?李卜克內西、威?白拉克等人的通告信》（一八七九年九月），《馬克思恩格斯全集》第十九卷第一八九——一九O頁

小資產階級是用漂亮的言詞和吹噓它要完成什麽功績來鼓勵起義的；當起義完全違背它的願望而爆發起來，它就急於攫取權力；但它使用這種權力隻是為了毀滅起義的成果。每當一個地方的武裝衝突到了危急關頭，小資產階級就十分害怕所造成的、對他們是危險的局勢：害怕接受了他們的浮誇的號召而認真武裝起來的人民，害怕已經落在他們手裏的政權，尤其是害怕他們被迫采取的政策會給他們自己、給他們的社會地位和他們的財產帶來的後果。恩格斯；《德國的革命和反革命》（一八五一年八月——一八五二年九月），《馬克思恩格斯全集》第八卷第一O七頁

自一八三O年起德國以及法國、英國的一切政治運動的曆史向我們表明，這個階級（指小資產階級——編者注）在它還沒有覺察出任何危險的時候，總是吹牛，愛講漂亮話，有時甚至在口頭上堅持最極端的立場；可是一旦麵臨小小的危險，它便膽小如鼠、謹小慎微、躲躲閃閃，一旦其他的階級鄭重其事地響應和參加由它所發起的運動，它就顯得驚恐萬狀、顧慮重重、搖擺不定；一旦事情發展到手執武器進行鬥爭的地步，它為了保存自己的小資產階級的生存條件，就預備出賣整個運動，最後，由於它的不堅決，一旦反動派取得勝利，它總是特別受欺騙和受淩辱。恩格斯：《德國維護帝國憲法的運動》（一八四九年八月——一八五O年二月），《馬克思恩格斯全集》第七卷第一三O頁

長於吹牛的小資產階級，在行動上十分無能，而且不敢作任何冒險。商業交易和信貸業務的細小規模，深深地影響到這個階級的性格，使它缺乏魄力和進取心，所以它的政治活動也自然具有這些特點。恩格斯：《德國的革命和反革命》（一八五一年八月——一八五二年九月），《馬克思恩格斯全集》第八卷第一O七頁

工人階級知道，他們必須經曆階級鬥爭的幾個不同階段。他們知道，以自由的聯合的勞動條件去代替勞動受奴役的經濟條件，需要相當一段時間才能逐步完成（這是經濟改造）；……他們知道，這個複興事業將不斷地遭到既得利益和階級自私的反抗，因而被延緩、被阻撓。馬克思：《“法蘭西內戰”草稿》（一八七一年四——五月〕，《馬克思恩格斯全集》第十七卷第五九四頁

在政治上為了一定的目的，甚至可以同魔鬼結成聯盟，隻是必須肯定，是你領著魔鬼走而不是魔鬼領著你走。馬克思：《科蘇特、馬誌尼和路易—拿破侖》（一八五二年十一月），《馬克思恩格斯全集》第八卷第四四三頁

所謂階級，就是這樣一些大的集團，這些集團在曆史上一定社會生產體係中所處的地位不同，對生產資料的關係（這種關係大部分是在法律上明文規定了的）不同，在社會勞動組織中所起的作用不同，因而領得自己所支配的那份社會財富的方式和多寡也不同。所謂階級，就是這樣一些集團，由於它們在一定社會經濟結構中所處的地位不同，其中一個集團能夠占有另一個集團的勞動。列寧：《偉大的創舉》（一九一九年六月），《列寧選集》一九六五年版第四卷第十——十一頁

馬克思主義要求我們對每個曆史關頭的階級對比關係和具體特點，做出經得起客觀檢驗的最確切的分析。我們布爾什維克總是努力執行這個要求，因為要對政策作科學的論證，這個要求是絕對必需的。列寧：《論策略書》（一九一七年四月），《列寧全集》第二十四卷第二十三頁

進行政治分析首先應該提出階級問題：是哪個階級的革命？哪個階級是反革命？列寧：《隻見樹木不見森林》（一九一七年九月），《列寧全集》第二十五卷第二四五頁

什麽是階級鬥爭？這就是一部分人反對另一部分人的鬥爭，無權的、被壓迫的和勞動的群眾反對特權的壓迫者和寄生蟲的鬥爭，雇工或無產者反對有產者或資產階級的鬥爭。列寧：《給農村貧民》（一九O三年三月），《列寧全集》第六卷第三八三頁

恩格斯認為，社會民主主義運動的偉大鬥爭並不是有兩種形式（政治的和經濟的），——像在我國通常認為的那樣，——而是有三種形式：與這兩種鬥爭並列的還有理論的鬥爭。他對實踐上和政治上都已經鞏固的德國工人運動所作的指示，從現代各種問題和爭論的觀點看來是非常有教益的。列寧：《怎麽辦？》（一九O一年秋——一九O二年二月），《列寧選集》一九六五年版第一卷第三二九頁

在人類曆史上從未有過這樣的事情：統治階級和壓迫階級會自願放棄自己統治的權利、壓迫的權利以及從被奴役的農民和工人身上榨取成千上萬的收入的權利。列寧：《在第二屆國家杜馬中關於土地問題演說的草稿》（一九O七年三月），《列寧全集》第十二卷第二六一頁

糟糕的社會主義者總以為資本家會立刻放棄自己的權利。這是不會的。世界上還沒有這樣善良的資本家。社會主義隻有同資本主義作鬥爭才能發展。世界上還沒有一個不經過鬥爭就自動下台的統治階級。列寧：《在勃列斯尼亞區工人代表會議上的演說》（一九一八年十二月），《列寧全集》第二十八卷第三四O——三四一頁

階級鬥爭的原則是社會民主黨的全部學說和全部策略的基礎。列寧：《小資產階級的策略》（一九O七年二月），《列寧全集》第十二卷第一五六頁

小資產階級生來就是具有兩麵性的：一方麵，它趨向無產階級與民主主義；另一方麵，它又趨向反動階級，企圖阻止曆史行程，容易被專製製度時種種試探和誘惑手段（例如亞曆山大三世所實行的“人民政策”）所欺騙，它能為了鞏固自己的小私有者的地位而和統治階級結成同盟來反對無產階級。列寧：《俄國社會民主主義者的任務》（一八九七年底），《列寧全集》第二卷第二八九頁

小資產階級的革命主義，也就是口頭上來勢洶洶，誇誇其談，妄自尊大，實際上則是分離渙散、毫無頭腦、空洞無物。列寧：《新時代，新形式的舊錯誤》（一九二一年八月），《列寧全集》第三十三卷第一頁

[yongbing1993]

要不要搞武裝鬥爭階級會變化嗎







在博文《工人農民千萬不要忘記階級鬥爭》一文有二條評論，回複如下：

第一條評論：《隔壁的塔瑪 2026-4-23 03:36
問題的關鍵是：還要不要搞武裝鬥爭？如果不搞武裝鬥爭就是違背黨的原則。如果搞武裝鬥爭就是犯法，屬於反革命叛亂。》

問：《問題的關鍵是：還要不要搞武裝鬥爭？如果不搞武裝鬥爭就是違背黨的原則。如果搞武裝鬥爭就是犯法，屬於反革命叛亂。》

回複如下: 這裏說的是過去式，是在工人農民在共產黨的領導下通過武裝鬥爭取得勝利後，也就是執政後《馬列毛澤東這些共產黨人，囑咐工人農民們：即使革命成功了，掌權了，也《千萬不要忘記階級和階級鬥爭》。》這個時候的工人農民自己當家作主，是不會搞武裝鬥爭的，也就不存在“如果不搞武裝鬥爭就是違背黨的原則。“了。而這個時期也就是毛澤東時代和文革時期。但是在“這個時期“有少數人想搞武裝鬥爭，這少數人就“屬於反革命叛亂“分子。文革時期主要是走資派一直沒有停止過搞《武裝鬥爭》和《文化革命》。這就是階級鬥爭。

毛澤東為什麽反複強調《《千萬不要忘記階級和階級鬥爭》。》？主要是針對走資派們的《階級鬥爭熄滅論》而提醒工人農民的。走資派們是兩麵派口頭上說，沒有階級和階級鬥爭了，而在行動上每時每刻都在搞階級鬥爭。改革開放四十多年來，走資派們的《階級鬥爭熄滅論》了嗎？為什麽現在不提走資派們的《階級鬥爭熄滅論》了？

現在的中國，執政的口頭上保持共產黨的名號，實則是特色黨。現在的工人農民還是主人嗎？所以不存在這個假釋：《如果不搞武裝鬥爭就是違背黨的原則。》。隻有這個《如果搞武裝鬥爭就是犯法，屬於反革命叛亂。》的結果。這是共產主義運動史上的一個極其深刻的經驗教訓。值得後人們知道。

致於後人們會不會還會有共產主義運動。這隻是後人們的事了。不會去多想的。

第二條評論：《dawei66 2026-4-24 19:01評論：階級會不會變化？比如一個屬工人階級的人，辭職後做生意賺了錢變成資產階級，這如何解釋？又如資本家倒產落魄後去工廠打工會不會變成先進的無產階級？》

問：【階級會不會變化？比如一個屬工人階級的人，辭職後做生意賺了錢變成資產階級，這如何解釋？】

回複如下：在馬克思主義政治經濟學和社會學理論中，階級不僅會變化，而且這種流動性是社會發展的必然現象。簡單來說，階級地位並非遺傳的“種姓”，而是由個人與生產資料（土地、工廠、資本、工具）的關係決定的。

這是生產關係的轉變：當一個工人通過生意致富，他經曆的不僅是“錢變多了”，更是社會角色的本質轉變：從“出賣勞動力”到“購買勞動力”：工人階段：不占有生產資料，必須通過出賣體力和時間來換取工資。資產階級階段：占有資本或生產工具，通過雇傭他人、剝削剩餘價值來獲得利潤。

也是收入性質的變化：從勞動收入（按勞分配/工資）轉變為財產性收入（利潤、股息、租金）。

現實社會中的階級流動的幾種形態：

1. 向上流動（階級躍遷）：你提到的案例屬於典型的社會垂直流動。
途徑：通過原始積累、技術創新、風險投資或教育。
結果：個人從被統治/被管理階層進入統治/管理階層。
現象：這在資本主義上升期和現代市場經濟中非常普遍，也是“美國夢”或各類創業敘事的底層邏輯。

2. 向下流動（階級降級）：階級變化是雙向的。
原因：生意破產、金融危機、技術淘汰。
結果：曾經的資產階級失去生產資料，重新淪為出賣勞動力的無產者。

3. 但也有：“小資產階級”的中間地帶，如很多從工人起步的人，最初會經曆“小資產階級”階段：
特征：既參加勞動，又擁有少量生產資料（如夫妻店、獨立工作室）。
不穩定性：他們處於階級變動的前沿，要麽發展成大資產階級，要麽在競爭中失敗回到工人階級。

如何解讀這些變化：從不同角度看：
動態性：馬克思認為階級是曆史範疇，不是一成不變的標簽。
結構 vs. 個人：雖然個人可以跨越階級，但階級結構（即總有人是老板，總有人是員工）在特定社會製度下是相對穩定的。
階級意識的滯後：社會學研究發現，一個人的階級地位改變後，其思想、生活方式和政治傾向（階級意識）往往需要一段時間才會隨之改變。

問：【又如資本家倒產落魄後去工廠打工會不會變成先進的無產階級？】

回複如下：在經濟地位上，他確實變回了無產階級；但在意識形態和政治屬性上，他能否成為“先進的”無產階級，取決於他的思想轉變。

以下從馬克思主義理論和現代社會學角度的詳細解析：

這個資本家的經濟地位是被自己經營不好而強製轉變的。一旦資本家破產（倒產）並進入工廠打工，他的社會屬性立即發生了質變：喪失生產資料：他不再擁有機器、廠房或原材料。依靠工資維生：他必須通過出賣自己的勞動力來換取生活資料。被剝削地位：他從“剩餘價值的索取者”變成了“剩餘價值的創造者”。從經濟基礎上看，他已經回歸到了無產階級的行列。

得先搞清楚什麽是“先進的”無產階級？

在社會主義的理論語境下，“先進”不隻是指身份，而是指具備階級覺悟：什麽是階級覺悟？即信仰共產主義理想，參加共產黨組織並宣示：認同無產階級的使命，理解社會發展的規律，並願意為集體的利益而非個人暴富而奮鬥。還要有組織性與紀律性：在集體大生產中磨練出的團結協作精神。更要有批判性思維：《消滅私有製》並對資本主義製度及其內在矛盾有清醒的認識。

而這個破產的資本家能不能從思想上轉化？恐怕需要經過切膚之痛的的重重阻礙。所以一個落魄資本家要變得“先進”，通常比普通工人更難，主要麵臨以下挑戰：

資本家意識形態的“殘留”，由於資本家的階級慣性：即使身體在打工，腦子裏可能依然習慣於資本運作邏輯、個人奮鬥追求或精英主義思想。這個資本家的心理落差：強烈的自尊心受挫和“東山再起”的個人欲望，可能使他難以產生對工人群體的認同感。再加上對利益訴求的差異，如存有過客心態：他可能將打工視為暫時的臥薪嚐膽，時刻尋找機會重新成為雇主。這種心理使他很難真正投入到維護勞動者權益的長期鬥爭中。又存有競爭邏輯：資本家習慣於競爭，而先進無產階級強調團結。

但是事實上從曆史與現實的變數看，雖然難度很大，但並非沒有可能。共產主義運動史上有背叛階級的個人：曆史上有很多出身剝削階級但最終成為無產階級先鋒的人（如恩格斯，他本人就是工廠主，但他通過理論研究和實踐，成為了最先進的無產階級思想家）。

在毛澤東時代的現實境遇的打磨：如果一個破產者在工廠中切身體會到剝削的殘酷，並與工友們並肩作戰，他完全可能通過學習和實踐，從“物理上的無產者”升華為“思想上的先進分子”。許多大知識分子專家教授科學家都是有錢人家出身，都成了從“物理上的無產者”升華為“思想上的先進分子”。

每一個人的身份轉換是自動的（沒錢了就得打工）。而個人思想進步是被動的（需要教育、反思和鬥爭）。最常見的情況：很多破產資本家會淪為“流氓無產階級”（缺乏目標、自暴自棄）或“心懷不滿的小資產階級”，而非直接進化為“先進的無產階級”。