拜登能左一點不好嗎?

拜登能左一點不好嗎?

美國人的醫保有49%由雇主提供，當中雇員人數不足50名的企業不必為雇員提供醫療保險，加上各種就業不穩定、低收入、打零工過活的人口，導致美國長期有一部份人沒有醫療保險——這個數字在2019年約為2,890萬人。2010年通過的奧巴馬醫保的一大主要政策目標，就是要解決美國一部份人長期欠缺醫保而難以負擔所需醫療的問題。奧巴馬醫保一方麵增大了原有幫助低收入人士的政府醫保的適用範圍，另一方麵又資助收入高於聯邦貧窮線四倍以下的人士購買醫保、為之設立受資助市場，並對不購買醫保的個人執行罰款。政策實施至2016年為止，約2,000萬美國人脫離了“無醫保行列”。《平價醫療法案》是奧巴馬任內留下最重要的國內政策之一，但被批評者標簽為“社會主義化醫療”。對於這2,000萬美國人來說這“社會主義化醫療”有什麽不好嗎？

為此奧巴馬遭到了許多批評者的猛烈攻擊,  同為民主黨的付總統拜登當然也成為攻擊的目標。這些批評者認為美國的民主黨和拜登是左的,  如果站在約2,000萬無醫保的美國人的立場上,  拜登上台後能左一點不好嗎?  左為追求平等，是以精神、思想力量集結同伴的一類人，也就是老百姓一邊即社會主義共同富裕，他們隻有追求平等才能從富人手裏分一杯羹，獲得更好的生活。右為追求自由，是以金錢、血緣力量集結同伴的一類人，也就是資本主義裏的資本家資產階級，他們追求自由，不用顧忌他人，才能將自己的資本最大化。而美國是以資本主義為基礎，在根本上說都是右的。而在資產階級內部也有左一點或右一點的,  資產階級內部一些統治者為了政權穩定，需要在一定範圍內維持低層人們的工作、生活的平穩，所以提出了民主平等思想，這在美國立國以來都是右的基礎上是偏左的，也就是美國的左派，以民主黨為代表，他們相對於共和黨之前的右發生變化，所以是激進派。而美國的右派則以共和黨為代表，他們更樂意保障大資本家們的利益，這相對於之前的右沒有變化，所以是保守派。極端的右是追求極端自由，極端民族主義，就是所謂的納粹了。如果真正是為了低層的老百姓拜登能左一點不好嗎?  

而本質上美國的民主黨和共和黨都是奔在資本主義的大道上,  不管誰做美國總統都是為維護資本主義社會製度的。早前的原始資本主義或稱殘酷的資本主義是不管工人的死活的,  自從馬克思主義以來影響了全世界的資本主義社會,  尤其是在前蘇聯列寧主義的出現,  在全世界的資本主義工人有了八小時工作製,  十分鍾的咖啡時間,  可以成立工會。隨著前蘇聯和東歐等一些國家實行社會主義之後,  才有了全民免費醫療,  免費教育等。但一些資本主義國家為了社會穩定,  能讓工人們積極安穩工作也實行免費醫療。原先工人培訓是由資本家自管,  但因工人可以離職跳崗去更多工錢的資本家工廠去工作, 後來就有了由政府免費教育培訓熟練工人。這些都是有利於低層工人農民弱勢群體的事,  這樣的左又有什麽不好嗎?  但這些左或右都改變不了美國的資本主義社會製度的。

總有人說社會主義是養懶人,  消滅資本家。人類中有能力強弱之分,  智力有高低之分,  人生有小孩、童年、青年、成年、老年之分,  男女之分,  生老病死殘障的人等。總不能隻讓強者生存,  人群體中總會有一些偷懶的人,   但對一些懶人也可以安排一些力所能及的事做,  總不能如資本主義社會裏讓懶人去流浪街頭睡在馬路上去討飯。這又如何說資本主義是最民主、平等、人權呢?  消滅資本家更是胡說。社會主義是共同富裕,  真正做到人人平等自由有人權。當然這裏有個轉型痛苦的時間點。新中國毛澤東時代就不存在資本家和流浪漢。而改革開放四十年來又製造出了資本家和流浪漢,  不又回到了原來的資本主義社會了。在上個世紀的大革命中都是這些富家子女,  看到了資本主義社會的不公和許多危機才背判了家庭走上了革命的道路。而今天又複辟了一切的醜陋社會現象。看來人類社會是忽左一點忽右一點搖搖擺擺向前走的。996現象等發生隻能說壓迫剝削越重反抗就越強,  那裏有壓迫那裏就有反抗,  一個輪回接著一個輪回這就是人類社會。

就是在資本主義製度下的人們也不是人人都是鑽在錢眼裏為私的。例如拜登的女兒阿什莉辭掉披薩店的工作，去特拉華州的兒童、青年及家庭服務部門擔任社工。製定了一係列針對青少年的計劃，重點包括少年司法、寄養和心理健康。攻讀了社會工作碩士學位。致力於預防青少年犯罪等項目，並幫助獲釋的人重新開始自己的生活。獲釋的人也擁有改過自新的機會，她希望自己的工作能為這類人提供更多的可能性。阿什莉對這份工作的熱愛，有天晚上，一個案件負責人給一個剛出獄的人找了份工作。阿什莉晚上 9 點還跑去給出獄者找這份工作所需要的製服，並給他拍了一張穿著製服的照片。照片裏麵，那個人臉上滿是自豪之情。她所做的工作，是能夠影響人的工作。這種教育改造工作在新中國的毛澤東時代是政府負責做的。

阿什莉除了本職工作，阿什莉也熱衷於時尚事業做慈善,  2017 年，她創立了自己的時尚品牌。該品牌的服飾隻透過 Gilt 出售，Gilt 是個支持刑事司法改革、改善兒童教育並改善貧富懸殊的組織。阿什莉希望透過自己的品牌，喚起大眾對於收入與種族不平等的關注。其品牌銷售所得收入的 10% 都捐贈給了美國各地的社區組織和慈善組織。此外，阿什莉還會接一些品牌之外的 私活 她曾為漢密爾頓飯店的工作人員設計製服，而報酬是該酒店向一民生組織捐贈 15000 美元。在毛澤東時代是政府出資專人做的工作。

作為拜登的女兒阿什莉雖然不想走到台前，但作為父親拜登的頭號粉絲，在父親拜登決定參加 2020 年大選後，阿什莉還是暫時放下了手頭工作，開始為父親拜登站台。在民主黨全國代表大會上，她大讚父親 堅強、有愛心、有原則 ，會尊重每一個人，並表示自己深信他有領導這個國家的品格和遠見。在威斯康辛州舉行的女性大會上，她依舊不遺餘力為父親拉票：我認為我的父親是總統的最好人選。我的父親如果成為總統，他將幫助我們解決我們這一代人麵臨的一些重大挑戰。他將讓我們的公立學校變得更加平等和公平，這樣我們就可以兌現為所有人提供機會的承諾。他將讓兒童保育變得更容易負擔，並創造高薪的工會工作。他將解決氣候危機，保護我們的土地和海洋，推進重視我們的環境政策，發展我們的清潔能源經濟。他有同情心和毅力來幫助我們解決種族和經濟差異問題。雖然這麽講,  但拜登在任期四年間也是做不到些如"公立學校變得更加平等和公平"丶"讓兒童保育變得更容易負擔"、"創造高薪的工會工作"、"將解決氣候危機，保護我們的土地和海洋"........。資本主義的許多頑症如癌症,  不進行社會製度變革是解決不了的。就如一個總統議員隻能說說大話頭痛醫頭,腳痛醫腳解決一小部分人的要求。而整個人群富人窮人的要求是不一樣的,  總統的政策左一點富人不高興了,  總統的政策右一點窮人不高興了,   永遠也達不到平衡。所以站在不同利益階級的立場上,  對左一點好還是右一點好永遠是有不同看法的。可恨的是明明右了還說尊重人權講究民主還說平等的"普世價值"。這隻能說尊重少數富人的人權、是資本家的民主、虛假的平等之下資產階級的普世價值。資本主義社會資本家的民主燈塔。應該說拜登能左一點對美國普通民眾是好的。