小論國家的興亡
今天，跳出愛國與不愛國的小圈子，從更廣闊的視角來論一論國家興亡的那些事。
“天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往”，人類的逐利，是從億萬年的動物性裏繼承下來的本能，早就滲透在了基因中，沒有誰能真正去改變，所不同的，隻不過是嘴上說了和嘴上不說、刻意壓抑和刻意縱容的區別。國家，就是在個體逐利的矛盾不可調和的情況下，衍生出來的一種大致能為多數人接受的調解機製。既得利益階層永遠是國家的柱石，既得利益者的族群分布、在整個人群中的比例、與國家發展目標的契合度等等，都對國家基礎的牢固與否，起著決定性的作用。那國家的興亡，當然也與這個機製的利益分配是否合理、還能不能為多數人接受，有著脫不開的幹係。
國家利益的破壞者，就是那些不能“融入社會”的人，也就是被所有既得利益階層所拋棄的人。如果不能正視這些人的訴求，尤其是借助國家機器強行製造貧富分化，造成不能“融入社會”的階層迅速擴大和赤貧化，實乃亡國之道。一個國家的穩定，擴大既得利益階層的比例、壓縮既得利益階層之外的人口，是個不錯的辦法，這也就是為什麽西方國家，都那麽重視“中產階級”的緣故。一方麵，中產階級並不算頂層的既得利益階層，擴大一些比例，尚不至於與虎謀皮，另一方麵，中產階級又不同於不能“融入社會”的人群，衣食無憂的現狀，使其自覺不自覺地成為現有社會秩序的維護者，不至於起來破壞國家的根本利益。用俗話說，“餓不死、撐不著”的階層，是所有國家最需要的。
曆史上的王朝，為何在興旺期和衰敗期，看著政策並沒有多少差別，大同小異，而社會對國家的反作用力卻大相徑庭？這與國家的國力關係極大，興旺期國力強盛，財富充足，即使貧富分化再厲害，底層的人們還多少可以分得一杯羹，等到了衰敗期，國力低下，財富枯竭，底層近乎赤貧，連命都保不住的人們，還有什麽事情做不出來？
陳勝吳廣，曆史上第一個試圖以非既得利益者挑戰既得利益者權力的人，為什麽他們失敗了，後來者劉邦項羽，卻能成為勝利者？陳勝吳廣，隻代表了一部分赤貧者的訴求，並且由於社會地位所限，他們既不能滿足這部分人的利益期望，又不能取得其他既得利益階層的諒解和支持，失敗自然不可避免。而劉邦項羽，一開始便是以恢複失勢的六國舊貴族的勢力為出發點，目標明確、策略得當、利益實際，一呼而天下應，前來投奔的賢能之士數不勝數，哪有不勝的道理？
歐洲的多黨製，相信是真正的多黨製，從其福利社會的施政綱領就能看得出。所謂黨派，就是某些既得利益者的代表，真正的多黨，就是既得利益者階層是分散和撕裂的，所以才需要推出多個政黨來競爭，而福利社會，也正是既得利益者需要拿出一部分利益，吸引盡可能多的階層之外的人來加入這個階層，至少要支持這個階層。因為人們的逐利性，除了利益，其實並沒有什麽能夠長久吸引人心的東西，福利並不是那些政黨心甘情願掏出來的，因為這不但不符合既得利益階層的訴求，有時甚至會直接動搖國家的根基，但是從競爭的現實來看，又不得不這樣做，實乃是迫不得已。從某種意義上說，我黨當初的成功，也正是仰仗了“福利社會”的做法，最簡單也最有效的口號是什麽？“打土豪、分田地”嘛。“打土豪”，就是決心與之前的既得利益階層徹底切割，並暴力剝奪其所有的財富，新國家也不再依靠這些人來做柱石，“分田地”，就是為之前的赤貧階層，即不能“融入社會”的人謀得利益，繼而取得這些人的支持，使這些人成為新的既得利益階層，成為新的國家柱石，而這些人又恰好是那時候的大多數，這才是製勝之根本，成功也就成其為必然。那些以為新中國是靠“主義、洗腦、口號、外援、僥幸”建立起來的人，是隻見樹木不見森林罷了。
反之，像美國、日本、韓國、東南亞這些地方，隻能稱其為“偽多黨製國家”，所有不實行福利製的多黨製，都可以看做是耍流氓。不實行福利製，同樣不是不想實行福利製，而是沒必要實行，因為這些國家的既得利益階層，通過競爭、壟斷、妥協、融合等手段，已經基本合為一體，形成了單一的格局，所有政黨都可看做其代言人，當成一黨也沒問題，不論哪個政黨上台，都逃不出既得利益階層的手掌心，不會動搖其根本訴求，正如經濟上的自由競爭到壟斷的變化，再拿出福利吸引民眾，豈不是多此一舉，拿著錢糟蹋？這不是空想，看看日本韓國最有名的財團，一隻手就能數出來，美國的金融集團和軍工集團，也掌控了國家命脈幾十載，民主黨共和黨早就被滲透得無以複加，從黨團內部勢力到執政理念，兩黨越來越多的是顯現出同化而不是分化的跡象，就說明了這一點。
國家穩定與否的一個重要指標，是底層民眾對於貧困的承受力。這點上，一個極端例子是印度，另一個極端例子是希臘，比希臘貧困得多的印度，國家走勢和政治格局反而要比希臘好得很多，咄咄怪事耶？下一個容易在此處出問題的國家，可能就是美國了，美國的貧富分化，並不比任何一個發達國家輕，之所以現在還能坐在霸主的位置上，完全是因為軍事和金融實力還足夠碾壓全世界，可以製定規則為自己所用，可以去吸其他國家的血。如果哪一天，這個位置失去了，數十年冠絕全球的生活水準保不住了，憑美國人民對貧困這種孱弱的承受力，內戰絕不是不可想象。
國家政權的更替，不是光厭舊就可以的，還必須喜新，就是必須要有足夠強的新勢力去填補舊勢力的空白。比如在我國，老蔣在二三十年代就已經怨聲載道了，但我黨不成事的時候，老蔣的江山依舊穩穩的，即便抗日戰爭丟掉了大半個國土，也依然有光複回來的可能，無他，國家政權一時還隻能由他來執掌。若強行推翻舊勢力，又無人來填補的，看看沒有薩達姆的伊拉克、沒有卡紮菲的利比亞、沒有巴沙爾的敘利亞，一切便了然，隻能是無政府主義的混亂。現在來說，國內反對派中，公知精英階層已證明隻會紙上談兵，理論上沒有任何過人的優勢，不堪大用。各種分裂勢力，台獨、港獨、藏獨、疆獨、滿蒙獨等等，算是不大不小的隱憂，但每股勢力單打獨鬥，尚沒有成事的實力。其他國家各次顏色革命中，凡反對勢力整合成功的，都能獲勝，如烏克蘭、埃及等，整合不成功的，如敘利亞，就很困難了。國外的經驗，值得借鑒，國家當今的對策，是盡全力阻止這些勢力的聯合。心腹之患，還是來自既得利益集團內部分化對抗的可能，如果未來出現內亂，這一定會是最大的誘因。
一個國家，“其興也勃焉，其亡也忽焉”，興亡的速度並不是總與國家的大小、國力的強弱相關的，一轉眼便煙消雲散的大帝國，古時有大秦、現今有蘇聯。生死存亡之道，不可不察。
