2019 (49)
2020 (63)
2021 (57)
2022 (61)
2023 (50)
事發前，泰勒·羅賓遜幾乎是每個美國普通傳統家庭所希望擁有的孩子：與父母和兄弟關係和睦，學業優異，ACT 考試成績 34 分，躋身全美1%，還獲得大學四年獎學金；同時，他沒有任何犯罪記錄。 正因為如此，美國社會更該反思：這樣一個理想的年輕人，是如何一步步走上極端的？
《紐約時報》為了回答這個問題昨天發了一篇文章：“從獎學金獲得者到通緝犯：柯克槍擊案嫌疑人的曆程（From Scholarship Winner to Wanted Man: The Path of the Kirk Shooting Suspect）”
•泰勒·羅賓遜（22 歲）來自猶他州南部，成長於一個保守的共和黨家庭。鄰居和同學稱他聰明、內斂，興趣包括電子遊戲、漫畫和時事。
•高中期間，他成績優異，GPA 達到 4.0，修讀多門大學先修課程。2021 年畢業後，他獲得猶他州立大學 3.2 萬美元獎學金，短暫就讀預科工程專業。
•學校記錄顯示，他隻在該校就讀一個學期。隨後，他成為聖喬治迪克西技術學院電氣學徒項目的三年級學生。
•警方文件顯示，羅賓遜在案發前曾與家人討論查理·柯克的活動，並表達對其觀點的不滿。
•他的家人和同學回憶，他在青少年時期活躍於課堂討論，熟悉政治和國際事務。
•近年來，他逐漸變得孤僻。鄰居稱，除了出入停車場，很少見到他。
下麵是推友老沉的推文：
《紐約時報》這篇報道，看似完整，雖然提供了大量細節，卻故意忽略了兩個關鍵點： 1、他從州立大學輟學後轉入技校，紐約時報故意沒提轉入； 2、嫌疑人羅賓遜曾明確認為柯克是“仇恨的製造者”。這兩點如果結合起來，就能勾勒出一條可能的心理鏈條。
為什麽這兩點至關重要 ？以下隻是基於公開報道的推測，不代表事實。
1.從大學到技校：幻滅的開始
羅賓遜曾是優等生，獲得猶他州立大學 3.2 萬美元獎學金，卻隻讀了一個學期就轉入技校。我們無法確認這一選擇是否直接受柯克“大學是騙局，技校更明智”理念的影響，但兩者高度契合。
隨著年齡增長，正常情況下都會產生後悔之感。以他的智力，本可走上一條穩妥的中產之路，而技校的起點卻完全不同。如果這一選擇確實與柯克論調有關，那麽這種落差就可能讓早期的認同感轉化為幻滅甚至怨恨，在心底埋下仇恨的種子。
2. “柯克製造仇恨”：敵意的出口
警方通報和媒體報道顯示，羅賓遜在案發前與家人討論過柯克即將舉辦的活動，並在晚餐時明確表示“柯克製造仇恨”。在被繳獲的子彈上，他還刻下“Hey fascist! Catch!”這樣的字句。
如果第一點（大學到技校的落差）與事實相符，那麽這兩者結合起來就顯示出一種邏輯延續：從幻滅與後悔，到把怨恨投射到柯克身上。他已經不再把柯克視為一名普通政治人物，而是認定其為“仇恨的製造者”，並由此發展出極端化的看法。
3.宗教家庭背景：使命感心理
羅賓遜成長在一個保守的共和黨家庭，宗教氛圍濃厚，強調使命感與獻身精神。這樣的背景會強化一種“若自認正確，就要貫徹到底”的信念。在正常情況下，這是一種積極的人生態度，體現堅韌與執著；但一旦出現認知偏差，就可能走向極端，把錯誤也當成使命去完成。
如果說“從大學到技校”的落差帶來了幻滅，“柯克製造仇恨”的認知加深了敵意，那麽宗教化的使命感則可能推動他走向最後一步——把暴力視為一種自以為的“完成使命”。
4.總結
從獎學金獲得者到技校學徒，再到槍擊嫌疑人，泰勒·羅賓遜的人生軌跡中，可能存在這樣一條鏈條：幻滅 → 敵意 → 使命感走偏。
當然，這隻是一種推測，真正羅賓遜是如何從優秀學生走向極端的殺人犯，還需要庭審與更多調查結果來揭示。 更重要的是，全社會應當思考：我們該如何反思？又能從中吸取什麽樣的教訓？ 本文僅為對公開信息的思考與推測，不構成任何立場表達。無論動機如何，暴力行為都應當受到堅決譴責。
土豆畢竟是文雅之士,點讚！假如土豆變成無知無禮，自以為義，天天帶著殺人成功的亢奮叫囂，自以為有教職的傲慢放肆，區區在下也不會真誠以土豆為不曾見麵的朋友了。
抱歉，我以“友直”為準則，懟了土豆的“假如”陳述，若能得土豆以“友諒”包容之，幸甚！
若是說學曆，土豆想來是個學富五車的文學文藝大咖，而文學城裏藏龍臥虎，手裏攥著兩三個STEMS碩士，一兩個PhD學位的通識之士也不要太多。可笑都什麽年代了，還有愚蠢到以文科、理工來貶低別人，抬高自己的土包子行為。
Kirk 被槍殺時， 是北大圖書館裏茫然的北漂青年， 還是在井岡山努力用荒謬理論奪取政權的未來惡魔？
文科生，沒辦法，邏輯感太差了， 笑暈了。
其實正是東北及大陸後來的慘狀才真正能讓張大少醒悟，若是後來大陸不曾變色，國民政府的管治也不盡如人意，被宣傳成人間天堂的紅色地獄仍然可能迷惑著他，即使口服，心也未必服。
隻可惜“到處森林煤礦，遍野大豆高粱”的東三省在被竭澤而漁、抽幹吃空後，東北老鄉都開始懷念日本鬼子治下二等公民能吃飽的舊日子了，用這個代價讓張大少們悔悟實在太慘重了一點。
希望美國人真的依舊能“特殊”,美國依舊能保持她特殊的“美國精神”,不要被走火入魔的偽多元化變成屎坑一個。
其二，槍殺他人生命完全背離宗教家庭背景，所以，槍殺他人，不是宗教信仰給他的勇氣，應該有一種斬斷仇恨製造者的思想在裏麵，縱觀整個世界，也隻有共產主義是相信人死如燈滅。
綜上，我可以肯定他是受到共纏主譯理想社會影響，換言之，他也受到了暴力思想的指引。
查理科克說“大學是個騙局。”絕對是片麵的，後麵還有一句“技校更明智”的話，那泰勒有可能就是這句話的受害者？泰勒從獎學金大學生到技校技工的經曆是否後悔了，並怪罪於聽信了科克對大學的極端觀點？。。。如文中所說群眾隻是推理而已。我都沒有完整地聽過科克的辯論，不該亂發言的。謝謝林教授好文帶來的思考和學習。
人都容易被情緒綁架，這種時候需要特別冷靜，用完整的邏輯思維來分析解決問題。一旦自以為掌握絕對真理了，就容易變成邪惡的代表。
在井岡山上幹掉毛澤東有合理之處，在北大圖書館殺害毛澤東就是沒有天良。
自由的代價之一就是你不得不容忍別人利用自由造成損害，然後去彌補。但是你不能在別人越過法律的邊界之前剝奪別人的自由，否則別人可以用同樣的借口剝奪你的自由。
聽起來熟悉不熟悉？
土豆難道沒想過任何一方都可以使用“假設...合理”這個狡辯幹任何事情。
哈馬斯可以說：“希特勒做的對，你看現在以色列對巴勒斯坦的行為。”
以色列可以說：“不滅了加沙人，哈馬斯還會層出不窮，危害以色列。”
毛左們可以說：“假如文革進行到底，滅盡了走資派，就沒有今天的亂局。”
“預防性殺人以維護正義”？？？土豆也被多大的惡心教授帶偏了？不應該吧。
It is overly foolish to simply assume Robinson is a crazy or naive young man.
It is too foolish to simply assume Robinson is a crazy or naive young man.
我在《為什麽我不罵“中共”》中寫過一個“弑君現象”；另外，如果1944年7月Stauffenberg在“狼穴”基地成功刺殺了希特勒…“文明社會肯定不能提倡暴力暗殺”這句會顯得有些蒼白無力……
兩位教授周末愉快；美國嘛，也就這樣啦… :))
中國階級敵人（地富反壞右） = 德國猶太人 = 美國無證移民
（1）都是社會最軟弱無力人群 （most vulnerable)；
（2）都被最高領袖和民眾共同認定為一切社會問題的來源；
（3）都被認定為國家最危險敵人；
（4）都遭到社會歧視，並受到國家機器嚴厲打擊！
簡單的對比，清楚可見， 川普政府有多麽邪惡。 Kirk 在其中扮演過怎樣的角色，川普與萬斯很清楚。
我強烈反對一切暴力！
但是， 必須首先明確暴力的來源， 才有可能真正製止暴力。 否則， 南轅北轍， 隻能愈演愈烈。
美加大學裏病態的教育工作者也不少。
“
多倫多大學政治學副教授露絲·馬歇爾（Ruth Marshall）周三下午5:30在社交媒體上發帖稱：“說實話，對你們這些法西斯分子來說，槍殺實在是太好了。”
這位多大教授不但言辭激進，而且還用上很粗鄙的英語單詞（Cu*ts），媒體紛紛要打碼。
”
不一定！ 簡單回顧曆史， 在過去的80年裏， 世界人民多麽希望當年暗殺希特勒能夠成功。
A. 近期美國的政治暴力， 肇始於2020年1月6日的國會暴動， 數千暴徒在時任總統的鼓動下， 口喊"Hang Pence" 的口號，賊喊捉賊，占領國會殿堂，意圖顛覆民主，篡改選舉結果，導致上百警察受傷，震驚世界。然而， 其犯罪行為遭到時任總統和大量國會議員的支持，他們的法庭定罪在數年後集體獲得該總統赦免，這開啟了美國政治的墮落， 是美國民主政治的重大轉折。
B. 根據文學城川粉們介紹， Charlie Kirk 有兩大特質：（1） 宣揚極端思想， 凸顯人性之惡； （2） 極具煽動青年的能力。 這與偉大領袖毛主席，德國元首希特勒的特征很相符。
如果有人在1956年前成功刺殺毛主席，則中華民族就會避免遭受其後20年的浩劫災難。 同樣， 如果有人在1939年前成功刺殺希特勒，則整個歐洲就會避免遭受二戰劫難。 刺殺他們的人無疑實際上是拯救中國或歐洲的英雄救星。 但是， 刺殺發生後， 人們不會頌揚英雄， 反而會異口同聲地譴責他們， 隻因為無人親身經曆毛主席和希特勒活著的後果。
這樣的假設， 對於研究曆史毫無意義， 但是其中的邏輯卻清晰易懂。
C. 本來，槍殺意見不同的普通人，完全缺乏正當性，令人震驚。但是， 川普與萬斯的出格反應，包括下令降半旗4天等， 或許襯托出一些必要性，因為川普與萬斯都是滿嘴謊言，竭力宣揚和製造社會對抗與仇恨，以從中漁利的極端邪惡之人。
"他對當年發動西安事變很後悔。他多次強調自己'魯莽操切，膽大妄為'，並稱那是‘背叛’，應獲死罪。”