來美國轉眼四分之一世紀了，今年經曆的是第七次總統選舉，該投票給誰？心裏十分清楚。
政治立場上，我給自己的定義：在社會議題上，絕對的自由派(social liberal)；在國家預算、稅收上，絕對保守派 (fiscal conservative)。前者是因為我出身崇尚“兼容包蓄”、“獨立隻精神，自由之思想“的北大，膺服人生而平等，民權同享、保護宗教信仰自由的美國憲法原則，厭惡任何基於種族、宗教、政見的歧視、偏見，對以此分裂、挑唆民眾的任何政客，深惡痛絕。後者是因為來美後，一直在經濟領域，量入為出，不糟蹋投資，是生意人的起碼要求。
美國的民權、平權、移民改革，民主黨是中堅，最重要的民權法案，都是他們作為執政黨促成的，執政起來，重視多元化。作為少數族裔的華人，在社會問題站邊民主黨，應是天然的選擇。
搞經濟，在聯邦的層麵上，僅以自己的親身閱曆，覺得民主黨當選總統者，更能抓好民生經濟。剛來美國時，老布什執政，剛打完海外戰爭，經濟一片蕭條，美國人民感覺馬上要被踩在日本腳下。克林頓八年，互連網技術革命，一片繁榮，國家預算從三千億赤字，變成三千億盈餘，美國有史以來第一次。小布什執政八年，窮兵黷武，生生又捅出三千億的赤字窟窿，次貸危機，把美國經濟推到崩潰的邊緣，股市、房價、失業率。。。哀鴻遍野。奧巴馬八年，新能源技術革命，經濟複蘇，股市倍漲，房價回升到曆史最高點，失業率降到幾十年來最低點。憑此曆史記錄，不站邊民主黨總統候選人，可能嗎？
選民沒有不希望減稅的。政府要收多少稅，取決於其預算。開支太大，就會逼得正人君子如老布什，也不得不食言加稅。當年正是克林頓競選時那個老布什“Read my lips: no new taxes" 廣告，秒殺了他的連任。
共和黨標榜小政府、低稅收，在聯邦以下的州、郡政府也許有可能，但在聯邦層次上，則基本上是口是心非了。沒有一屆共和黨總統候選人不好戰、不強調大國防的。美國前總統艾森豪威爾在離任前的《告別演說》，警告美國最大危害是“強大的軍事組織和軍火工業的聯姻（Military-Industrial Complex ）“，軍火商與軍人政客勾結，大發戰爭財而把國家、人民拖進戰爭的泥潭深淵。後來的越戰、伊拉克戰爭已然應驗。美國和平時節軍費已經其後其他十餘國的總和，現代戰爭耗費巨大，幾百萬美元一個導彈，一晚上可以打掉幾百顆，多富的國家都會打出滔天赤字，最終還不得靠納稅人增稅來補窟窿？與其把辛辛苦苦掙來的收入，以納稅的形式被國稅局斂去再分配給軍工資本家及其附庸政客，寧願再分配給低收入的需要幫助的各族裔平民百姓，就當積徳做慈善、買個社會安定的保險吧。
共和黨曆來好標榜給頂層富人減稅，說辭是他們省下的稅可以投資實業創造更多的就業機會。在全球化經濟的今天，哪裏投資環境好，可以帶來更大的利潤，資金就往哪裏跑，這是資本主義追逐利潤最大化的本質決定的。小布什上台不是實踐了一次嗎？結果如何？債台高築，經濟瀕臨崩潰！
我們華裔有猶太人的精明、勤奮賺錢的精神，但畢竟在西方社會經曆淺，缺乏他們的從曆史教訓中得到的社會智慧。猶太人愛錢，有錢，但居安思危，知道全世界隻有美國這個政治正確有司法保障的國家，他們才可以免遭曆史上歐洲那種政客裹脅暴民的種族滅絕暴行。美國華人想有出息，還是踏著猶太人的腳印吧。
選總統，關鍵在於國家的未來的走向，是否背離美國憲法，背離了讓美國強大、公正的憲政傳統，背離了我們新移民當初千辛萬苦追尋的那個美國。
今年民主黨大會，參議員Cory Booker在美國憲法誕生地費城，激情有力地闡述了美國立國之本：“Our nation was not founded because we all looked alike, or prayed alike, or descended from the same family tree. But our founders, in their genius, in this, the oldest constitutional democracy, put forth on this earth the idea that all are created equal; that we all have inalienable rights.”
同曆史上所有的國家不同，美國這個新大陸移民建立起的國家，不是建立在相同種族民族、宗教信仰的基礎上，而是移民毋論民族信仰、移民先後，法律麵前人人平等，同等保護(equal protection)。美國建國先賢，鑒於歐洲宗教迫害的黑暗曆史教訓，讓憲法上特別規定了：“國會不得製定關於下列事項的法律：確立國教或禁止宗教活動自由；限製言論自由或出版自由；剝奪公民和平集會和向政府請願申冤的權利。”（Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.）使美國成為全世界為數僅有的立法禁止國教、國家信仰的國家。
但當先民們把美國新大陸從蠻荒之地建立初具規模的國家後，大量歐洲新移民就開始打把美國建成White Anglo-Saxon Protestant (WASP，盎格魯-薩克遜白人基督教新教徒)國家的主意。通過各種手段排斥天主教、猶太人移民，1882年甚至專門針對中國人出籠了排華法案（2011年才在奧巴馬、民主黨主導的國會下通過了遲來的道歉議案）。二戰中國人最早抗日，珍珠港事件後作為對中國盟國的回報，才廢除排華法案。但隻給一年105名中國人移民的配額。1965年隨著民權法案的通過，民主黨約翰遜總統推動了移民改革，才有非歐洲白人移民的巨大增長。
這次總統選舉，共和黨候選人川普的競選口號是“America great again！”試問：既然今天的美國在他們眼裏已經一蹋糊塗了，那麽想回到什麽時期的偉大(great)美國？ 是想回到1965年移民改革前的那個白人享有優先特權（white privilege）的美國吧？
華人移民美國的曆史有兩個世紀了，現在占到美國人口的1.2%，受教育程度、收入，在美國各族裔中名列前茅，完全可以成為獨立的政治力量，大可不必倚傍某些白人政治勢力。在公職選舉上，華人應該與其他的少數族裔結盟，投票給最符合本族裔利益的政黨。誠如紐約時報最近一篇文章說的：“亞裔美國人與黑人、西語裔、猶太人一樣，都有過被邊緣化和被社會排擠的經曆。這四大選民團體秉承著同樣的信念：自力更生地勤勉工作，與支持有力的政府以及可靠的社會保障並不衝突。亞裔美國人、猶太人、黑人和西語裔秉承的相似價值觀，已經足夠凝聚成一個自由派聯盟。”
一些中國大陸來美的華人，大概因為自幼生活在極權專製社會，習慣、敬畏強人政治；更兼仰慕富豪，對川普欺淩(bully)、種族、宗教歧視的言行，極易引起共鳴。下麵不妨對他們幾個關注的話題，略加評議：
政治正確（political correctness, PC） 政治正確的法理基礎，是美國憲法、民權和平權法案。近年來因為美國人口構成的變化，日益失去white privilege 一些人攻擊政治正確，可以理解，但華人跟著起哄，實是自毀長城。沒有它的保護，華裔不過是川普之類共和黨人嘴裏的"anchor baby" ，同墨、黑、穆沒啥區別。
難民 救助難民，美國有曆史悠久的傳統。規模最大的一次，應該是來自意識形態敵對國家——中國大陸——的留美人員及其家屬。1989中國學生保護法案，是美國移民史上給予得最慷慨的一次政治避難。浴血抗爭的坦克人深深地打動了美國人，在民主黨佩羅西領銜下，國會立法無條件給予實際上並無任何被迫害危險的6萬中國大陸留學生綠卡，連手續費都免了。連帶家屬，收益者有十多萬人。而非法移民並非墨西哥人問題，僅中國大陸出來的華人同胞，福建跳船的，東北跳機的，幾十萬有了吧？不能自己上了船，就非但不容他人也上船，而且還向人家打石頭。
中產階級所得稅 沒有一個政客競選時不說會給中產工薪階層減稅的。但大國防、世界警察，開銷大了，減稅錢從哪兒來補？到頭來老百姓還不是得加稅?
最高法院的大法官 之所以終身製，就是為了解釋憲法時依法理，而不是黨派政見。奧巴巴任期共和黨總統提名的大法官，人數上占優勢，但全民醫療保險、同性戀結婚的案子打到最高法院，他們的裁決不是照樣同共和黨意願背道而馳嗎？
第二修正案 華人擁槍，自家窩裏玩玩罷了。碰上入室打劫，送點錢消消災吧。真格動槍，書呆子多半不是慣匪的對手，別白白枉送了性命。
長春籐大學 亞裔大致在籐校占到15-20%，遠高於在人口中所占比例。討公道的矛頭沒有指向決定錄取規則校方，卻泄憤到了其他少數族裔。猶太人當年有同樣的境遇，學學人家的解決途徑吧。
黑人、墨西哥人、穆斯林 議論最多，但多是媚強欺弱的勢力眼種族主義偏見。希拉莉迄今至少勇敢地說了一次大實話：“We are living in a volatile political environment. You know, to just be grossly generalistic, you could put half of Trump's supporters into what I call the basket of deplorables. Right? The racist, sexist, homophobic, xenophobic, Islamaphobic -- you name it. And unfortunately there are people like that. And he has lifted them up. ”六十年代民權運動以來，在政治正確的法製壓製下，這類充滿種族主義、性別宗教歧視、仇外的勢力，已被壓製到陰暗角落。是川普光天化日之下違憲的言論，把這些沉渣泛滓攪起來了。那些川普造勢集會上一觸及族裔問題就狂呼“USA，USA”的紅脖子，USA在他們心目中不過是白人美國。隨著中國的崛起，萬一哪天兩國發生劇烈對抗，他們一定會鼓噪把華人也象二戰時的日裔，關進集中營。
至於選舉結果，有一位資深華人右派共和黨曹長青曾這樣計算過：“奧巴馬的當選主要贏在黑人（贏90%）、西裔（75%）、亞裔（60%）這三大塊上。黑人占人口12%，西裔占18%，亞裔占6%。三項占人口36%。從奧巴馬贏的比例計算，三個族裔平均贏了75%，乘以36%，等於拿到全部選票的27%！他隻要拿到24%的白人票，就超過半數當選了。而今天，由於川普的言論嚴重冒犯西裔、非裔、亞裔等，那麽希拉裏從這三個族裔拿到的票可能會超過奧巴馬。這意味著，希拉裏隻要再拿到不到四分之一的白人票，她就會當選總統。”
離投票還有一周，民調投希拉莉的票大致：黑人89%、西裔75%、亞裔64%， 猶太人67%。白人女性：希拉莉46% ，川普44%。希拉莉大概拿到場百分之二十幾的白人票，就可贏得白宮。民調中發聲低調的少數族裔，卻決定了美國前途。
美國人口統計（demography ）的變化，讓共和黨再贏得總統大選變得極其困難。上屆羅姆尼的大敗，警覺了共和黨高層。他們這次大選，特別推出了兩位西裔的候選人盧比奧、克魯茲，墨西哥留學、娶了西裔的傑-布什，卻讓川普攪黃了。希拉莉大概是民主黨瘡疤最多的總統候選人，但各種勢力角逐的時勢，竟會成就了她第一個美國女總統的野心和夢想。
（2016年10月30日，芝加哥）
