2017 (85)
2018 (59)
2020 (70)
2021 (95)
2022 (122)
50年代定級工資標準的討論
貼了好多篇有關50年代定級工資標準的博文，主要是那時的工資標準種類太多太複雜所致。除了地區差，除了行政，每個係統如：高教、衛生技術、文藝、 編輯、圖書博物、工程技術，都定了不同的標準，為方便比較敘述，先把它們的標準列出（隻列6類地區的部分）：
級別 行政 黨員幹部 高教 衛技 文藝 編輯 圖博 工程
1 579.5 60年後 345.0 333.5 333.5 333.5 333.5 322.0
2 522.5 287.5 287.5 287.5 276.0 276.0 278.5
3 465.5 404.80 241.5 253.0 253.0 253.0 230.0 240.5
4 414 372.60 207.0 224.5 224.5 218.5 201.5 207.5
5 372.5 342.70 177.0 200.0 195.5 184.0 172.5 178.5
6 346 325.24 149.5 177.0 170.0 152.0 149.5 154.0
7 302.5 290.40 126.5 155.5 149.5 125.5 131.0 133.5
8 270 264.60 106.0 137.0 129.0 103.5 116.0 115.0
9 245.5 243.05
10 212 209.88
11 195.5 193.55
12 172.5 170.78
13 155.5 153.95
我在想，當時製定這些標準的依據是什麽（是向蘇聯學的？）？高教1級比其他幾類的1級工資都高，2級和文藝衛技同，3級又低於文藝衛技編輯類，這樣定的邏輯是什麽？ 評高教1級難，評高教3級也比評文藝3級難啊。要評3級教授，不經大學後的“十年寒窗”想都別想，30不到評上文藝3級的卻不少。
工程技術的1級為什麽比其他幾類1級的低？2級又比編輯、圖博高，還是想知道理由和邏輯。其實衛生技術、文藝、編輯、圖書博物、工程技術標準很接近，為什麽不統一定一個標準？人為複雜化。另外，級別多一點，級差小一點，也能減少評級的矛盾，不知道當時定標準的是怎麽想的。
由於標準的不同，引起了有些說法的混亂：如有的認為文藝3級為高級（同3級教授）參考圖1，有的把文藝4級作為正高級劃線，如退休年齡規定和中組部2000年“關於給部分老藝術家發放生活補助的問題，給予1985年工資製度改革之前文藝級別為1至4級的老藝術家每人每月1000元生活補助”。
圖1: 這張通知是發給全國文聯的。
另外，到底文藝6級以上還是文藝7級以上為高級職稱也有不同的說法，如果當時標準定的簡單統一，就不會產生這些混亂了。
高校還有個高校行政工資標準，它和國家行政標準對應：高職（行）1級=國家行政6級，高職2級=國家行政7級，...。
研究員係統和翻譯標準和高教的同。
知識分子的工資和行政幹部比不低。
廳局級，處級，科級對應的行政級別請參看我以前發的博文“50、60年代全國各類工資標準補充介紹”。