我欲載之空言
北美時事曆史縱橫談
一位著名右派理論家，特朗普前白宮高參，薩巴斯蒂安.郭卡（SEBASTIAN GORKA），曾寫了一本書，書中記載了一位美軍“高級特種部隊將領”向他披露的美軍所采用的令人不安的暗殺手段：總統和他的團隊，視無人機攻擊為一種“輕鬆鍵鈕”。他們的邏輯是這樣的：某某某是恐怖集團成員？那好，發現他們，派出無人機，殺死他們，那我們就避免了另一次911了。
暗殺恐怖分子不好嗎？郭卡經過長篇論證的結論是：“這種暗殺邏輯，不僅僅是過於簡化的，而且更是危險的”。
危險何在？郭卡說：
總統的戰略是如果你是一個有戰略價值的目標，如果我們能得到你的衛星定位數據，那麽我們就在72小時內幹掉你。但是那又如何？總統令人震驚地誤讀了極端主義的數學原理，因為你幹掉一個，另外十五個極端主義者就會取代他。總統的暗殺戰略恰恰成為恐怖分子的招徠平台。
郭卡雖然離開了白宮，但仍然是特朗普鐵杆，主持一個挺川熱門電台節目題目叫“美國第一"。難道他現在反川了？
其實並沒有，原來他這本2016出的書是批判奧巴馬的，因為根據郭卡的研究，“奧巴馬，一位民主黨總統，卻遠遠不像他的支持者想的那樣鴿派”；“盡管奧巴馬反對大規模軍事行動，他卻相當熱衷對恐怖分子進行個人消滅”；“但是，奧巴馬熱衷使用地獄之火般的導彈，就代表了他理解恐怖主義的威脅了嗎，並沒有”。
在我看來，郭卡對奧巴馬的定點清除恐怖分子的評價雖然有失公允，但是他的數據是可靠的，比如“奧巴馬動用無人機攻擊恐怖分子比小布什多幾個數量級”。
是什麽因素催生了奧巴馬的斬首戰術？
奧巴馬對恐怖分子的斬首行為，最著名的當然是除掉本拉登了，雖然郭卡認為這個舉動破壞了和盟國巴基斯坦的關係（to the detriment of our relationship with other nations, especially Pakistan）。另外一個也非常有名的例子，是奧巴馬定點清除了Anwar al-Awlaki， 一個美國籍的也門伊斯蘭教士，他在世界範圍內用漂亮的美國英語演講宣傳鼓動極端恐怖主義襲擊，是基地組織類似政委的宣傳型人才，被來自美軍無人機的一顆導彈送上西天了。但是由於他具有美國國籍，這個暗殺行動當時引起了極大的爭議，特別是左翼人士的批評。
奧巴馬的斬首戰術，目標都是非國家和政府的恐怖主義組織的首腦或要員。也許奧巴馬覺得定點清除這些人，比發動大規模軍事行動要更加有效，這可能是來自於阿富汗戰爭的教訓。
曾記得在小布什發動伊拉克戰爭之際，奧巴馬曾站出來雄辯地論證了伊戰之不可行，被後人認為是具有前瞻性的預言，但即使當年的奧巴馬也認為美國為抓獲本拉登而進行的阿富汗戰爭，是正確的。
而當年冒天下之大不韙連阿富汗戰爭都反對的，有兩位最有名。一個是民主黨的Barbara Lee，另一個是共和黨人的老牌自由主義者，RON PAUL，他覺得沒必要大動幹戈討伐阿富汗而陷入泥潭，要抓本拉登，派遣特種部隊就足矣。當時人們都覺得這樣的反戰者太極端了太聖母了，但是20年之後人們才看到他們的先見之明。
我估計RON PAUL的思想對奧巴馬影響至深，讓他偏好於運用無人機導彈或特種部隊對恐怖分子進行斬首行動，從而減少了美軍的戰損和對當地無辜百姓的殺傷。
奧巴馬的斬首戰術，和特朗普的斬首，有一個最大的區別：與本拉登和Awlaki這樣的喪家之犬不同，蘇拉曼尼是伊朗政府的首要人物，對他進行刺殺，會全麵地影響美國和伊朗這個海灣大國的關係，牽一發而動全身，後果難料，所以奧巴馬當局對他雖然有所監測，但是始終未下殺手。
郭卡對奧巴馬暗殺行動如此擔憂的人，那他對特朗普消滅蘇拉曼尼如何評價呢？
攻擊見報後，郭卡發了兩條帖子，吹噓特朗普的英武神勇，和奧巴馬的暗弱無能：
1. “奧巴馬給他們現金，特朗普把他們變成灰燼”！（Obama sent them cash. Trump turned them to ash）。
2. “左派不去祝賀三軍總司令，反而批評特朗普，同情伊朗毛拉和“受人尊重的軍事領導人”蘇拉曼尼”！（Instead of commending the commander-in-chief, the Left and its lackeys in the media are criticizing President Trump and sympathizing with the mullahs and the “revered Iranian military figure,” Qassem Suleimani）。
補：郭卡大作的一些原文引用：
President obama, a democrat, did not proves as dovish as his supporters expected. He may have been against large-sclae military deploymnets in the cause of nation building, but he was more than ready to kill jihadist, or to have them killed. In 2011, both laden and awlaki met their maker - the former at the hands of a special operations force covertly helicopterd into Pakistan, the latter at the end of a missle strike from an unmanned aerial vehicle (UVA). In fact, President obama resoted to targeted killing by UAT at a rate that outstripped President Bush's by order of magnitutde. Not only was he far more willing to have American's e enemy killed remotely - often to the detriment of our relationship with other nations, especially Pakistan - but he was willing to kill a American citizen as well, citizen like Awlaki and Samir Khan, the editor of Inspire.
Did the president's keenness for Hellfire missiles represent a better understanding of the threat to America and a greater commitment to winning the war against Jihadism? Strangely enough, it didn't.
As one high-ranking special forces general shared with me, President obama and his team see the kinetics options, such as drone strikes, as the "easy button". The thinking has become: So-and-So is a member of Al Qaeda? find him. launch a drone. kill him. then we will prevent the next 911. Unfortunately, this logic is not only simplistic, it is dangerous.
American has demonstrated in the past fifteen years that it is preeminent in the use of overt force. As the same general told me, if we know you are a high-value target, and I have your GPS coordinates, we can kill you in the next 72 hours. but so what? The administration stikingly misunderstand the simple math of extremism. If you kill one jihadist and fifteen other fundamentalist muslims volunteer to replace him the next day, your UAV stike or special operations mission can turn into a recruiting flatform for the enemy, dooming you to endless rounds of "whack a mole" against the growing ranks of jihadist.
政治流氓，欺世盜名的大流氓！
我們好好教育一下北佛。
真正的大忌是，吃了虧就不顧實力的懸殊而逞匹夫之勇。當年彭德懷差點被日軍奇襲包了餃子，為了報複，集結兩萬人包圍在關家堖500人的一個日軍大隊，但是在地形武器單兵素質不如人的情況下，付出10：1 的傷亡比例，狼狽撤出了戰場。
回複：用了暗器，但，卻不被發現，那才是高。還比如賭場，那裏的莊家各個使詐，但是，你發現不了，所以，就很痛快地去賭博，就認為你自己沒有被騙。世界大著呢，好好學吧！
回複：很明顯，你把川普比作秦王，可是，那秦國卻最後統一了天下，並修築了讓世人永遠記憶的萬裏長城，太偉大了！你在讚川普偉大。不過，你用這種方式來讚，這未免有些偷雞摸狗，哈哈，不用什麽雞鳴狗盜之徒，隻要伊朗人帶上你就足夠了，身兼數職。
回複：殺了人，卻不曉得是誰殺的，這才是暗殺。而那枚無人機上的導彈卻是名正言順地彈出去的，然後，要問那個伊朗高官跑到伊拉克幹什麽去了？回答：他酷愛導彈，去迎接導彈去了。
中國古代皇朝繼承多半立嫡立長，而不是立賢，就因為判定標準最好要客觀，不要主觀，否則生亂。
現在的世界，有哪個國家舔著臉敢說自己是仁義之師的，隻能說是厚顏無恥。
讚成互斬，哈哈！
C學者這個分析很有道理。 本拉登就是個恐怖分子土匪頭子， 遊魂野鬼到處開訓練營到處搞恐怖襲擊， Obama幹掉本拉登還算名正言順。 蘇拉曼尼是伊朗國的特務頭子， 如果美伊開戰操轟炸身亡也是罪有應得， 老美搞暗殺是有點掉份子了。
如同兩個武師對壘， 要是明槍明刀過招， 有一方技不如人被砍， 贏者也算是勝之有道。 若是一方發暗器傷人， 雖然也是勝了卻是壞了武林規矩。
就如同日軍，對遊擊隊的騷擾煩了，要斬首彭德懷（沒斬成把左權給斬了），共產黨難道還能哭啼啼說被欺負了？
刺殺蘇拉曼尼，大部分人第一時間擔心世界大戰，而且損失了一架客機。但是短期看未必對海灣局勢就不利。
》哈哈哈哈，留言的１Ｕ和這個阿裏巴巴們很可能就是這樣的家夥。他們過來目的就是惡心你一把的，不是為了正經的討論問題，你要注意！你隻要是正經的和他們論理，他們就會妙慫！不要在意他們！
假設一下，伊朗象毛澤東一樣當了褲子也要搞核武，同時從朝鮮巴基斯坦買技術，這幾年的時間說不定核武都搞出來了。這要那樣就不是說斬誰就斬誰了。
美國不對恐怖分子斬首就更安全？特朗普等領導人就更安全？我看恰恰相反，恐怖分子會認為你軟弱可欺，會更猖獗。斬首與否，他們都會抓住機會搞恐怖，寧可沒有褲子穿也要搞原子彈。另外一方怎麽做都一樣，換種方式反而更有效：恐怖分子頭頭們對炮灰無所謂，對自己的命無比珍惜。反而會收斂。伊朗這次能做什麽？做了什麽？
btw，又見老閻發表“鐵律”。哈哈！
奧巴馬是上供給伊朗幾百億美元現金，讓美國大兵給伊朗軍隊用槍指著頭下跪，然後和伊朗說不打了。
川普是把伊朗軍隊二把手直接斬首，然後和伊朗說不打了。
殺平民的恐怖主義，是以色列沙龍等人發明的，那時沙龍高調讚揚自己發明的殺平民令穆斯林不敢進犯以色列的恐怖主義。後來，穆斯林就以其人之道還治其人之身，搞起了殺平民的恐怖主義。以色列對此追悔莫及。以色列是恐怖主義的創始人，結局是被恐怖主義困擾。要說以色列對恐怖主義的發明不後悔，那是假話。
國內的巨大衝突也一樣。如果毛澤東不發動文革，隻是暗殺掉他想搞死的劉少奇等人，那10年浩劫就不會發生。毛澤東用暗殺幹掉劉少奇等人，林彪用暗殺幹掉毛澤東等人。死的人數少多了。我們需要認可一個原則，那就是：人命是平等的。殺了誰，法院判決都應該殺人償命，官員與庶民同罪。所以，暗殺掉幾個領袖，能代替死掉成千上萬的人，是社會的進步。
用暴力摧毀暴力是危險的。 當然具體事情具體分析， 有時利大於弊， 有時反之。 如果“目標都是非國家和政府的恐怖主義組織的首腦或要員”， 肯定是利大於弊。 反之就是反之， 因為容易引起大規模的國家戰爭。