我欲載之空言
北美時事曆史縱橫談
之所以寫這個題目，起因是國會彈劾總統的第二條款，OBSTRUCTION OF CONGRESS, 總統對國會調查之阻撓。彈劾第一條款是特朗普威逼外國政府烏克蘭打擊自己的政敵前副總統拜登。這一條我已經在前文解析過了，今天重點討論這第二款。
這個提法當然是開玩笑了，因為熟悉曆史的人也許記得，蘇聯解體，俄羅斯成為“民主國家”之後，葉利欽和國家杜馬吵架，一氣之下宣布解散國會，雖然憲法沒有規定總統有這樣的權力。杜馬也不含糊，宣布彈劾葉利欽，把副總統提拔為總統。雖然葉利欽和杜馬都是“講理”的人，但是理講不通了，也隻能看誰的拳頭大。於是忠於總統的軍隊和忠於議會的軍隊在首都打了一架，葉利欽贏了，把議會領袖抓起來了。
在這十月革命後莫斯科最血腥的幾天裏，有一個年輕的美國女外交官冒著槍林彈雨在街頭穿行，忠實地履行自己的職責，她的名字叫瑪麗亞尤萬娜維奇。25年之後，這位女外交官成為美國駐烏克蘭大使，被特朗普總統撤職後，在國會彈劾特朗普的聽證會上，成為重量級的證人。
俄國總統和國會，可以在1993各自操作一隻軍隊互掐; 中國北洋政府時期也出過所謂的“府院之爭”，總統黎元洪和總理段祺瑞不對付，道理說不通了，段總理攛掇自己的北洋老部下搞了個“八省武裝獨立”，黎總統也不含糊，請張勳五千辮子兵進京“調停”，結果演出了一場溥儀複辟的鬧劇；毛主席說“槍杆子裏麵出政權”，那意思就是說，反正民主了分權了以後還得打，倒不如先憑著拳頭大上了台，以後你們就聽我一個人的多省心。
但是咱美國不能這麽幹，因為咱們有三權分立，權力製衡的憲法。國父麥迪遜在世界名著《聯邦黨人文集》第51回說：（人的）野心必須用（其他人的）野心來製衡（Ambition must be made to counteract ambition）；另一位國父漢密爾頓在《聯邦黨人》第78回說道：總統掌握利劍，國會掌握錢包。這意思是，總統是三軍總司令同時掌握執法權，而國會掌握財政撥款權，言外之意是行政和立法也算勢均力敵，可以互相製衡一下。
可是現在美國國會民主黨的議員要怪漢密爾頓和麥迪遜太不厚道，俗話說，沒有強製力的法律就是一句空話。憲法固然規定了國會對行政分支有進行監督的權力，但是沒有槍杆子作為後盾，你拿什麽去和人家握劍的人去製衡呢？
國會要監督，就必須傳人來問話，但是人家不來，你們有什麽辦法？不久前國會傳司法部長巴爾來問話，巴爾不來。華裔議員劉雲平語帶威脅地說了一句：過去我們在國會在地下室裏是有監獄的。
劉雲平堪稱民主黨的國會智囊，議長佩羅西很快也有樣學樣放出了類似的口風：“國會地下室有監獄，不過要是把特朗普政權違法的都抓起來的話，國會監獄恐怕要爆滿”。看來，抓人，非不能也，實不為也。
這當然是嘴上放炮了。國會的確掌握有“警察”，但充其量就是在國會巡邏的保安而已，讓他們闖司法部，和FBI幹架，把司法部長抓起來，這畫麵太美不敢腦補。
從權力製衡的原則看，國會有調查權，但是總統行政也有“行政特權”（Executive Privilege)，所以從曆史上看，一般雙方都是商量著來，討價還價，坐地起價，就地還錢，你點五個人，我出三個，雙方都有麵子，不把臉皮撕破。實際的例子，奧巴馬任內，在國會調查司法部的醜聞FAST AND FURIOUS的時候，采取了抗拒的策略；而在調查希拉裏領導的國務院的時候，很大程度上是合作，要人給人，要文件給文件。
但是特朗普團隊就烏克蘭問題，聲稱自己有“絕對特權”（ABSOLUTE IMMUNITY），眾院提出的10人大名單，包括幕僚長穆維尼，國務卿彭培奧，國安顧問博爾頓，白宮律師DON MCGAHN。但是一個人也不來，一份文件也不交。目前國會能找到的證人，都是一些低級官員，他們違抗了白宮的禁令，冒了遭到總統打擊報複的風險，做出了尊重國會監督權的選擇，作證30小時，積累了大量彈劾的證據，但是由於眾大腕的缺席，這些證據的強度和力度，還大有可以期待完善的空間。
那麽，麵對傳喚的證人玩人間蒸發，國會有沒有什麽法子呢，也有下麵這麽幾條：
第一條，通知司法部起訴，逮捕這些膽大妄為之徒。不過要是膽大妄為之徒是司法部長本人或其親信呢？呃，這個嘛，PASS， 下一條。
第二條，根據1927年高院案例，國會有“與生俱來”的執法權（Inherent Enforcement Power of Contempt），正如劉雲平說的，國會保安可以把穆維尼抓起來。但是國會保安顯然幹不過FBI， 這一條也免了。
第三條，國會可以宣布不合作者“藐視國會”，狠狠地寒磣他。這是嘴炮，因為現代社會，臉皮兒薄的人已經不多了。
第四條，把爭端訴諸法院，請政府第三個分支來仲裁另兩個分支的爭端。在日前的彈劾聽證會上，一個反對彈劾的憲法教授就是這樣的觀點，他說總統和國會可以在法庭上見分曉，彈劾應該是最後的方案。
但是這個方案有倆毛病，首先是時間，國會把傳喚白宮高管的官司一級一級從地方法院，打到上訴法院，再到最高法院，需要半年的時間，就算法院強迫證人來了，你問一句，他拒絕回答一句，然後再上法庭，再花六個月。期間總統可以指揮司法部長把威脅自個大位的對手一個個查個底兒掉然後媒體曝光。等到你國會把想找的人都找來了，巴郎.特朗普的總統任期也結束了。遲到的公義，就是不義。JUSTICE DELAYED IS JUSTICE DENIED。
第二個更致命的問題是，在沒有行政配合的情況下，法院也沒有強製執行權！我們前麵不不是說了漢密爾頓嘛，他在《聯邦黨人》第78回 說了，總統有劍，國會有錢，第三句是，法院既沒兵也沒錢，是三權分立中最弱的那一個！既然總統可以抗拒國會，法院對他的約束力還能指望？
第五條，彈劾。但是這一條，也隻能是總統和國會相互獨立的情形下，才管用。國父在製定憲法的時候，黨派還沒有誕生，行政權和立法權的確可以互相監督。但是如今，這兩個分支，由於黨派的關係而是你中有我，我中有你。這倆要不就是沆瀣一氣互為幫凶，要麽就是仇人相見分外眼紅，一點回轉的餘地都沒有。
我現在有點淩亂了。
因為我們從小受的教育，就是“依靠製度，而不是依靠人”。可是美國的製度到現在也200多年了，是世界第一民主強國，製度應該是夠強。但是在政治金字塔的頂端，還是要靠人的“自覺”？國會沒有警察和軍隊，所以行政權必須自覺地去配合國會的監督權；法院也沒有警察和軍隊，總統就必須“自覺”地服從最高法院的判決。
說到最壞的情況，民主製度最賴以為生存的投票和政權和平交接，也得依賴“自覺”兩個字。因為總統是三軍總司令，國家執法權的最高首長，他如果有死黨掌握強大的國家機器，有強大的人氣挾持國會的盟友對其俯首帖耳，那麽他何必“自覺”地交出權力呢？
除了貪婪，還有恐懼。
當權者最壞的噩夢是：在沒有權力的情況下，下一任的總統上了台，可以很輕鬆地命令FBI：DO ME A FAVOR THOUGH， 把這個前總統好好給我“查”一下。
所以，在不成熟的民主體製下，比如泰國或者韓國，前總統一般都要進監獄。在不民主的國家，當權者要麽拚了命要也要長期執政，要麽在下台之前拚命布局，在政壇安插羽翼，以防止被秋後算賬。所以，江澤民下台後，有所謂的江係人馬陰魂不散，讓胡錦濤掣肘；習近平幹脆修憲廢除任期，為長期執政做好鋪墊，反對他的人也就知難而退了；葉利欽下台前，親自選定普京為接班人並為他布局，就因為兩人的幕後交易是，普京不追究葉利欽的貪腐問題。
象卡特那樣悠哉遊哉地當前總統一當就是四十年的，真是一種難得的幸福。
那麽為了防止總統濫權，確保政權的和平輪換，看來單單幻想總統的自覺，是不夠的，要不要給國會一把利劍？槍杆子裏麵出三權分立。
這個問題，尤萬娜維奇大使最有發言權了，25年前她夾在俄國府院之爭的槍林彈雨中，依然忠於職守，也許就是憑著一份信心：至少在自己的祖國，總統和國會不會把爭執付諸兵戈。
25年後，特朗普對她特別下了狠話：得給她點顏色看看（SHE IS GOING TO GO THROUGH SOMETHING）。 這個威脅可不是玩的。拜登是前總統，兼當了40年參議員，在政壇樹大根深，特朗普照樣可以協調外國政府辦他。那麽尤萬娜維奇這位毫無權勢的國務院公務員，居然當著全國觀眾的麵指控總統，萬一總統要治她，還不跟玩兒似的？
最有理由屈服於總統的禁令，拒絕出席國會彈劾聽證會的，也許就是這位尤萬娜維奇大使。
但是她還是出席發言，在曆史上寫下一筆，就是因為她對這個製度還存有一線信心。
遁在川總被彈劾正式通過的日子裏， 美國曆史上第三位。 嗬嗬。永垂青史了。 也遁在你和大牛的幾篇重磅質疑“中醫”帖之後。
coup？不至於吧，軍隊怎麽會反叛自己的司令。 難道你擔心到時候他賴著不走？ 我覺得這個可能性幾乎沒有。
軍隊推動的變革（或者說軍隊政變），發生的概率會更大。
邏輯學大師哥德爾說過，美國憲法裏存在的漏洞可以使得獨裁合法化。 看看現在最高法院和國會的組成，很說明問題吧。
再給你的文章提供點參考：巴基斯坦的穆沙拉夫剛剛被判了死刑，人已經流亡了，所以這隻是個象征性的判決。
說我們現在正處在一個憲法危機中不為過吧，有人要說站在危機的邊緣也可以。體製本身肯定有問題，比如憲法賦予了總統太多的權力，都導致了三權製約的失衡和國家機器的失靈。更深層次的原因當然還是社會問題，各種利益集團之間的爭鬥造成的群體間的分裂。 無妨分析一下今後可能出現的情況，長期來看一個比較大的變革勢在必行。
我的擔心，被俄國人說出來了： 未來的總統，不是坐牢，就是逃亡國外。
Appearing on Sunday Evening With Vladimir Soloviev, Mikhail Gusman, first deputy director general of ITAR-TASS, Russia’s oldest and largest news agency, predicted: “Sooner or later, the Democrats will come back into power. The next term or the term after that, it doesn’t matter... I have an even more unpleasant forecast for Trump. After the White House, he will face a very unhappy period.”
其實中國的政黨，和美國的政黨完全不同，中國是黨既國家，所以黨的軍隊就是國家的軍隊，這樣也說得過去。
一群高素質的人，就是缺乏好的製度，也能有個還過得去的結果。
一群低素質的人，就是有再好的製度，也能有個雞飛狗跳的下場。
看看川粉群的表現，就不禁讓吾人想起了前賢George Carlin目光如矩的之鏗鏘之言：
"Never underestimate the power of stupid people in large groups."
回複：讚你的這句話，穩定壓倒一切，發展才是硬道理，不爭論，四十年後見分曉，實踐是檢驗真理唯一標準。
川黑們未必都一無是處。
比如美國，雖然的人民選總統，但是規定了選舉團票，導致特朗普勝選舉團，但是卻被對手少了三百萬票，如此，勝者心虛，而敗者不甘。
特朗普自認為擁有了民意，但是2018，民主黨在眾院席卷了40席，更認為自己擁有民意，雙方更爭執不下了。
這裏又要誇一下英國，本來BORIS JOHNSON在議會也是處處掣肘到處碰壁，但是他可以宣布解散議會，重新大選，正如幾天前贏得排山倒海，這樣民意清晰，大夥誰也不用吵架，同心協力脫歐就行了，相反，特朗普要全國跟他團結一起MAGA，誰聽他的？因為他沒有清晰的民意支持。
那麽特朗普能不能宣布解散國會呢？做夢都想，他可以夢想選一個民主黨支持率最低的時候國會重選。但是，有解散國會大權的政府首腦，都是國會執政黨的領袖擔任的。也就是說，特朗普要想解散眾院，前提是眾院會先指定佩羅西為總統，那特朗普就白忙活了。嗬嗬我又淩亂了。
非常認同你對“製度崇尚”的解讀！
同樣的製度，不同的人有不同的拿捏尺度；而且黨爭也是沒有什麽明文法律可以禁止的，靠的是每個人的良知和對後果的敬畏程度。
》刀子你蠻牛氣嘛，就算你做生意不需要看人的臉色。你現在在文學城是不是有時候要看人的“臉色”啊。你有地方不看人的臉色，跑到這個需要看人臉色地方為啥啊？
》向你這樣對付刀子這種人，他會無窮無盡的跟著你Ｔｒｏｌｌ下去的，我負責任的告訴你！
你看看，我刺激他的東西，他基本沒有什麽鬥膽敢回敬我。你要把他的路給堵死，讓人無話可說，他才會老實一點！
》嗬嗬，巴甫洛夫可是名人啊！我和老Ｃ有點意見不統一！我發現他有時也有點偏激。我對付他一下兩下的。他的說法非常容易讓川粉們鑽空子。這也是為啥，他經常的在１Ｕ的地方無法跟進的原因。他自己給自己挖坑，自己不知道，有點自己邏輯自殘的意味。所以我的跟進幾下。
和川粉們鬥，要做到滴水不漏！就是滴水不漏的情況，他們都會歪扯筋胡說，你要處處小心才是正理！川粉是特殊的材料製成的，要特別的小心！
非常好，就是我想看到的"黔Dems技窮"。:)
見到黃臉婆誰還能激動的起來？ 絕對不會，放心。
自己不是什麽大股東，小生意人要幹什麽自己說了算而已，不用看任何人臉色。給人打工的人可能會有點不同，可以理解。
我也有雇員，雇員是不會理解承擔所有風險的人的思維方式的，你不用想太多。
我絕對相信你家老公1000％會選擇黃臉婆，而不會選擇心靈純潔的年輕小妞。
回複 'SwissArmy' 的評論 : 對對，忘了， 你這樣的”公司大股東” 整天關心被人密謀奪取利益的利益攸關度。 單身一個沒老婆哈。 ：）
同樣的話反複說，沒別的話好說了麽？ 能力如此，不怪你。
單身不單身是小事，能隨心所欲地泡妞，是不是遠遠好過每天麵對一個看似光纖卻靈魂低賤的黃臉婆呢？ 這事回去問問你家老公就知道了，不過他的答案一定是:黃臉婆。
川總統的忽悠能力，是靠辦NBC的APPRENTICE練出來；”
===
曾經那個節目很熱啊， 他最喜歡說 “你被解雇了”， 哈哈， 現在也愛說， 把他的團隊給解雇了小100了。
嗯， 你還忘了鳳凰大學了。
國會議員都是選民選出來代表他們利益的，不是國家的股東麽？ 難道是你家老子天下的草民？
找老婆這事學問可大了去了，如果像某些倒黴鬼一樣找了個賤民，三代以內都見不到家裏出來個貴族，都是吃飽了肚子就隻知道炫不知道是誰的豪宅的選手，活的都像孤魂野鬼一樣，那可真是生不如死了。
川總統的忽悠能力，是靠辦NBC的APPRENTICE練出來；”
===
曾經那個節目很熱啊， 他最喜歡說 “你被解雇了”， 哈哈， 現在也愛說， 把他的團隊給解雇了小100了。
嗯， 你還忘了鳳凰大學了。
看到別的女人抓老公和小三的奸，當然悠悠地說出一句：擅闖別人臥室是不行地！
這時候，可以試試換成是你自己老公在那個屋裏。。。。：） "
===
對對，”公司大股東” 整天關心被人密謀奪取利益的利益攸關度麽。 單身一個沒老婆哈。 ：）
回複 'cng' 的評論 : 如果不自覺的人，1）掌握了權力 2）獲得了30% ~ 40% 選民的支持，那美國憲法還真是管不了他了。:-(”
===
就是這個問題。如果彈劾到了參院獲得多數票怎麽辦？ 沒準人家還不下台呢。 ：）
********************
咱們就不要如果太多了吧！也不是沒有彈劾過總統啦：D
回複：希特勒和毛澤東給自己國家所帶來的影響不是一個性質。前者振興了德國經濟，後者讓中國經濟開倒車。兩個人不可同日而語。
》你就不要在這裏強詞奪理了，我不接受你的說法。我記得以前好像看過一個博文說的，某人四十以前的什麽時候還“流浪漢”還是無家可歸的人，以後居然勇奪諾貝爾的什麽獎極端例子。
我不喜歡你現在的這種攻擊人的態度。和你要說明的道理並不匹配。
》你看看你邏輯不自洽的毛病出來了。我替川粉們挑挑你的邏輯毛病。
川普難道４０歲以前，還是７０歲以前當過總統嗎？現在開始當總統了，難道不是二十年以後可以成為一個總統的典範嗎？經營自己商業王國和當總統不是一回事吧？當不好總統就算是一個大概率的事件。按照你二十年的理論，是不是說明他也有可能成為一個新“李白”的可能呢。
我本意是，老狗跨領域是可以的，但是在本領域內是學不會NEW TRICK。
如果是李白寫到了40多歲，還是你老兄這個樣子（並無對你作品不敬的意思），那他也不會再有大起色了！】
》我發現你現在變得有點極端了，我最喜歡對付極端的人和說法了！
你說的是“老狗學不會新把戲了。”，並沒有說新才藝是萬人之上的才藝才算數。不會有太大的氣色，不是萬人之上的才藝，是不是新把戲？你是不是在偷換概念啊！無論你是川粉還是川黑，說話，你得靠譜才行。說這樣極端的言論，隻會讓你的對手找到攻擊你的ｐｏｉｎｔ，難道不是嗎。
就算你是一個科學家，說的是概率。但是概率並不不表示是事實啊。川普能夠當總統的概率不是隻有百分之十嗎，小概率的事件難道不是事實？你不要概率不清的這樣說，我不能說你是胡說，但是起碼是概念不清楚，是不是？小概率的事，並不表示一定不會發生！你說話要客觀一點，好不好。你這樣說，隻是給川粉們反送“炮彈”來攻擊你，你的智商難道不夠明白這個顯而易見的問題嗎？
川總統的忽悠能力，是靠辦NBC的APPRENTICE練出來；
》哈哈哈哈，為啥你希望民主黨團滅呢？我負責任的告訴你，你就是變成灰了，民主黨也被團滅不掉滴！你有不是一個美國人，希望美國一半的“團滅”掉的話，你就是我們美國人要“消滅”的人！你說的什麽凡是讀書人，都是白癡和傻子，比不上你這個沒有一點知識含量的人，你說的話，讓我們都要笑翻了！你是上帝嗎，你能夠心目中“團滅”一半的美國人？
美國人我們需要左右雙方，互相製衡，互相協調！你的可笑的想法，就是一個讓人笑破肚子的想法。那就意味著你希望你的左手被你自殘掉一樣的可笑！
》哈哈哈哈，為啥你希望民主黨團滅呢？我負責任的告訴你，你就是變成灰了，民主黨也被團滅不掉滴！你有不是一個美國人，希望美國一半的“團滅”掉的話，你就是我們美國人要“消滅”的人！你說的什麽凡是讀書人，都是白癡和傻子，比不上你這個沒有一點知識含量的人，你說的話，讓我們都要笑翻了！你是上帝嗎，你能夠心目中“團滅”一半的美國人？
美國人我們需要左右雙方，互相製衡，互相協調！你的可笑的想法，就是一個讓人笑破肚子的想法。那就意味著你希望你的左手被你自殘掉一樣的可笑！
你的本業不是詩人，所以現在寫詩是發現了新才藝，也許再寫20年就是另一個李白也未可知。
如果是李白寫到了40多歲，還是你老兄這個樣子（並無對你作品不敬的意思），那他也不會再有大起色了！
喬布斯是創造財富被別人拿走，自己被趕，所以他是好人，最後老天不負。
特朗普是製造破產讓他人倒黴，自己溜走，所以他是騙子。
這倆人不能同日而語。
》嗬嗬，我也不同意老Ｃ的這話。和年齡掛鉤，隻是一個概率多少的事，不是普遍的道理。有人大器晚成，有人年輕有為。
【老狗學不會新把戲了。】這話說的太絕對了！就算是川普，能夠衝上美國總統的高位，有天時地利人和的原因。但是能夠當上總統也真的是一個不是非常簡單的“新把戲”。
我這個老Ｇ人，不也是也最近才學著寫一些新詩歌嗎？我四十以前，絕沒有做夢想過，我這輩子還能寫一些格律詩歌的。我的文采我自己一貫認為不好，上學的時候，就為學語文犯愁。高考的時候，就是語文給我拉了很多的後腿。幸好那一年不考作文，結果我沒有的太低的分，僥幸啊！
現在我就好像是重新開竅了一樣，有誰會說我不會寫作文呢！
所以，老Ｃ說的這話值得批判！
當然，我也不是說特朗普在90年代之後的20年就停滯了，他搞了一個學徒節目，極大地拓展了自己的媒體忽悠能力，這對他自己是好事。但是對美國來說，是最大的壞事。
一個破產生意人就夠糟了，而一個掌握了忽悠能力的破產生意人就更糟糕（比如川普大學川普慈善基金），而一半的美國人被這個破產生意人忽悠（當了總統），就是災難了。
希特勒是忽悠能力逆天的失敗畫家，毛主席是忽悠能力逆天的失敗教師，他們給自己的國家帶來了什麽呢？
關於那個黑人議員，我是看你困惑於這個人問什麽在彈劾發言中提到了特朗普的身高，因為誤導的人肆意截斷別人的講話，所以提供一下背景。當然很多人可以不同意他的觀點，REASONABLE PEOPLE CAN DISAGREE.
左派liberal連給幾歲小孩看色情變態表演的事都幹得出來，天都要滅了ta們。
“........他的生意水平，實在不是他做總統的強點。”
說他自己賺錢起家，這事我幾乎也就說過這一次，而且根本無須強調，做生意的人，每個人都有自己的路數，更不要說還有行業特點，所以也不能隻根據財富的數字來衡量到底川普厲害還是Bezos更厲害。
不是一定要你換話題點，是這個破過產的事根本不算什麽，這個世界上各個行業厲害的牛人，誰沒有過大的挫敗呢？ 喬布斯還曾經被人從自己開創的公司裏趕出去了，但是耽誤了他讓蘋果公司再次走向輝煌了麽？
舉個例子吧，美國的分權製衡，有兩個層次，其一是政府分支之間的製衡，先到到了彈劾這個程度。
其二是中央和地方的製衡，這個製衡到了1861道理就講不通了，隻能掀桌子，打了第一次美國內戰，死掉美國2%的人口。
我擔心，第二次美國內戰的導火索，將源於政府分支之間的製衡，府院之爭，既總統府VS立法院，白宮VS國會山。
現在美國人口乘以2%，是多少人？
第一次美國內戰，是美國走向世界頂峰的起點，第二次美國內戰，就是美國從頂峰上跌落。
過來想看一下這裏的評論和主文。雖說can't teach an old dog new tricks，但我不得不指出，有些廣為流傳的話隨便聽一下就好。許多成功人士都是4，50歲，也就是你這篇文認為的能力定型以後大獲成功的，不然哪來達爾文50來歲一舉成名的物種起源，哪來肯德基爺爺70多歲的成功，還有很多成功例子，你用40多歲能力定型和那句諺語安在川總頭上，以此作為他不會成功的依據之一，非常不能讓人信服，而川總2016勝選美國總統本身，就是對你這個論據以及這句話最有力的顛覆。
也是來謝謝你前幾天的鏈接。視頻剛認真看了，我就長話短說不歪樓。最大感受是，預設立場，然後由奇怪牽強的理由得出一個個不是有罪推定更不是無罪推定，而是直接有罪結論，我表示很不服氣。如果老先生類似的言行是美國真正的公平公正的一個縮影，如果美國的法律可以這樣草率隨性，那我隻能說，這是政治迫害是假公平公正是假民主。
固性思考慣性思維有時容易害人或者讓人產生誤讀誤解。
“可以試試在公司不請就闖入別人的會場。。。 ：）”
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
不闖別人會場說明你的利益攸關程度不夠高，一個拿工資的打工妹，能理解公司大股東被人密謀奪取利益的利益攸關度麽？
看到別的女人抓老公和小三的奸，當然悠悠地說出一句：擅闖別人臥室是不行地！
這時候，可以試試換成是你自己老公在那個屋裏。。。。：）
我自己上網Google了一下有段話是這樣說的：從理論上講，無視國會要求提供證詞或文件的傳票是一種輕罪，可判處1至12個月的監禁。但在實踐中，這項法律在國會和白宮之間的爭端中通常沒有真正的效力。司法部援引檢察官的自由裁量權，就可以拒絕對違抗傳票的官員提起訴訟。”
===
就是這個問題。如果彈劾到了參院獲得多數票怎麽辦？ 沒準人家還不下台呢。 ：）
川普買通英國前特工搞了一份烏克蘭dossier，然後拿給共和黨在FBI裏的內線，呈給FISA法庭騙到了搜查令，然後二十幾個共和黨人拿著這份“騙”來的搜查令“堂堂正正”地進去聽民主黨是如何做局搞川普的。"
===
可以試試在公司不請就闖入別人的會場。。。 ：）
回複：幾起幾落是成功政治家和商家的必由之路，能生存下來就是好樣的。鄧小平不也被多次打倒嗎？你難道也要拿其被打倒的事實來否定他嗎？我看川黑們就這點能耐。
主流媒體也隻用過一次就不再用了，因為大家都知道他現在是個名副其實的富豪，再用破產說事，恐怕暴露的是攻擊者的智商，絕不會是川普的信譽。
一個生意的成敗，全靠個人能力麽？ 你確定沒有其他因素？ 比如機遇？ 天時？地利？ 人和？ 政府政策？ 業界競爭？
還有，誰下結論說一個成功的生意人40歲之後就絕不會有失敗？？？
這個事情具體我不是很清楚，大概隻知道他應該是從亞特蘭大撤退了；
在美國搞賭場又沒有國家的貪官來捧場，沒有任何生意是隻賺不賠的，而且生意好壞都是有很多不同方麵的因素影響，即便是因為他個人經驗不足而導致，那是快40年前的事了吧？
我認為那麽久之前的事情不足以衡量川普現在的能力，他這三年以來的成績，已經證明了他的能力。
特朗普能把賭場都給開破產了，也是一奇人了。
我的判斷是川普的稅表是又一個給所有不看好他的人挖的坑，讓我們等著看戲就好了。
希拉裏在擔任國務卿期間，克林頓基金會收了很多外國政府的大額捐款，就沒有任何人懷疑那些政府為什麽給CF捐錢？ 為什麽希拉裏敗選之後，那些捐款斷崖式地消失了？
破產4次？ 公司破產還是個人破產？ 公司破產是哪幾個公司破產？
做大生意的人，其中幾個生意不賺錢之後關掉生意是很正常的事，而並不需要讓賺錢的公司去接濟不賺錢的公司，這是做生意的常識吧？
公司裏不同營業部門之間也有的賺錢、有的賠錢；管理層正確的做法是砍掉賠錢的部門，擴充賺錢的部門，而不是讓賺錢的部門拿自己利潤去接濟賠錢的部門。
我沒弄明白為什麽破產過幾個公司就成為攻擊川普的point。
普通打工族一輩子都沒機會生意破產，你會因為這些人從未破產過，而選這些人來管理你的公司/政府麽？
這也是他為了保護水表而不惜把官司打到最高法院的原因了。不過就是最高法院判決他交了，他也不會交，法院有軍隊嗎？
而且這“間諜”從80年代開始三十年以來都要“美國優先”？ 上任之後就按照“美國優先”的原則開始實現競選承諾？
這麽好的“俄羅斯間諜”，怎麽不多搞幾個？
不需要什麽罪證，隻需透露特朗普陣營處於FBI調查，就足以消掉他當選的幾率。
這些FBI探員，個人對特朗普憎惡，卻不肯通過曝光他而損害他的競選。難道不是恰恰證明了這些人的操守之高潔？
他們沒有爆川普的料，是因為偏袒川普？還是因為他們什麽都沒發現？
回複 'SwissArmy' 的評論 : 這都證明了FBI調查特朗普是完全合理的。
事實上，FBI對特朗普還是比較偏向的。比如，他們在選前宣布了對希拉裏重啟調查，讓她支持率大跌，從而大選失敗。
而對特朗普的問題三緘其口，救了他。假設也在電視上宣布一下，那麽特朗普可能以一個性侵者和疑似俄國間諜的身份而輸掉40個州
McCain現在在那？ Lindsay在幹什麽？ 沒有點戲劇性在裏麵麽？
你知道拿著steele dossier去FBI報案的是什麽人嗎？倆人，麥凱恩（共和黨參院軍事委員會主席）和Linsey Graham (共和黨參院司法委員會主席）。
這倆大腕，主席，聯手出馬舉報，人家FBI還能不重視？ again,這是共和黨自家的事，和民主黨沒太大關係。
“Obama won 43% white in 2008, 39% white vote in 2012.”
這個數字說明什麽？ 看到他的執政能力和政策，對他的支持減少了，不可以麽？
不支持奧巴馬就是racist？ 如果美國白人都是白人至上，給奧巴馬的選票應該是0%才對，而不是43%。
就算是在你自己家裏，對你所有的所作所為，10個人裏有4個支持你也不容易了吧？
希拉裏的確是在國會傳喚之後強行刪除了行使公職期間的通訊記錄33k的email，不應該調查麽？
為什麽FBI監視川普是正當的？ FBI能拿到warrant，是因為拿了一份希拉裏付錢買來的，根本未經證實的dossier做為證據在FISA法庭騙來的；
我是不是可以因為看你cng博主不順眼，花錢雇一個私家偵探隨便編一個關於你的謊言，整理好了拿到警察局去報案，我還有錢可以買通警察局長，警察就可以拿著我提供的“資料”做為證據去申請搜查令，開始監視你跟所有人的通訊？
FBI的調查，和穆勒的調查，都沒有指控特朗普本人和俄國串通，這恰恰證明調查並沒象給他潑髒水。如果特朗普象其他總統一樣，尊重司法程序，謹言慎行的話，調查會很快結束並以宣布特朗普無辜而結束。
是他的幹擾行為，才讓這個調查延續了兩年。
BJ實際上就是英國的川普，領導人之間互相說幾句不好聽的話，一定是說給對方聽的麽？還是說給別人聽的？
你怎麽知道那些話的重點不是“.......immigrants had made parts of London “no go zones” for non-Muslims, including police officers........” ？
換做是你cng博主，如果你自己的家鄉變成了女人不敢獨自在街上走、連本地警察都不敢去的狀況，你的感受是？
經濟變好所有人都會受益；看看下次大選有多少民主黨、少數族裔群體會反水過來支持川普。
奧巴馬當上總統的時候，如果沒有大多數白人選民投他的票，你覺得光靠黑人選票他能當上總統麽？ 還有不少人投了奧巴馬兩次；
現在發現奧巴馬真的不行，轉而投票給川普，白人就變成了“白人至上”？ 給奧巴馬投票的時候咋沒人罵這些白人“黑人至上”呢？
Referring to Trump’s subsequent claim that his ban was justified because immigrants had made parts of London “no go zones” for non-Muslims, including police officers, Johnson went on to say that Trump was “betraying a quite stupefying ignorance that makes him frankly unfit to hold the office of president of the United States.”
希拉裏和DNC付錢給英國前特工搞出來的dossier，一直拿著這東西追查迫害川普，就不是政治性的了？ 咋沒聽任何一個川黑說過這事呢？
通俄門咋樣了？ Muller調查了3年，發現就是個hoax，現在又要來通烏門？ 下一個又是什麽門？
這套從蘇聯、中共那裏學來的、無論如何都要把人搞黑的技倆，民主黨用的挺順手嘛！
各路勢力開始想盡辦法搞川普是什麽時候？是川普開始打擊腐敗的時候麽？ 還是從他一開始宣布競選的時候就開始了？
拿著共產黨的黑手法來搞一個合法選出來的美國總統，博主還說擔心美國淪落，這話我還真就不信！
很精辟。美國這樣的集大權於一人的總統製，應該是比較落後了，目前主要是中南美州的一些失敗國家在采用，他們也的確是有總統一下台就進監獄的傳統。
歐洲列強都不是。以英國為母邦的加澳新，也是學的英國而非美國。
回複：這就是川普的務實，隻要不礙事，大家都是朋友。川普私下和很多民主黨人也是朋友。調查確實是政治性的，因為雙方在進行政治較量。英國大選有了結果，這樣的結果也有利於對川普的助選。
民主黨說川普查Biden是利用權力打擊競爭對手；
川普不是總統的時候，競選過程中就被民主黨總統的奧巴馬管轄下的FBI“政治”監視（不就是spy麽，敢做還不敢說？），你們這些為Biden辯護的人有為川普說話麽？ 現在川普調查腐敗的Biden，所有人都跳出來為Biden洗地；
如果Biden因為要參選總統就不能調查，那麽是不是做過壞事的隻要參選就可以避免被調查了？
腐敗的沒事，該選總統選總統，反而是調查腐敗的要被彈劾？
“我正是擔心的美國會淪落成那樣。”－－以上所述是博主所擔心的美國淪落的樣子麽？
但由於國會共和黨的玩忽職守，這樣合理必要的調查，沒有進行，反而是到了2019大選的當口，這些共和黨議員，突然都和總統一起義憤填膺起來，這說明了這個調查是政治性的，缺乏法律上根據。
》老Ｃ啊，你終於露麵了，那我也可以冒個泡了。慢慢的跟進。看看老１Ｕ都鬥膽過來發言了，應該鼓勵啊！
民主黨指控川普用軍事援助脅迫烏克蘭調查biden，證據到現在也拿不出來，找了一堆學者外交官，都說自己“認為”這“認為”那，說到證據時全都安靜了；
話說回來，要自己家納稅人的錢送到國外去，不應該查一下那個國家是不是腐敗到會把援助的錢挪為他用的程度麽？ 難道好幾個億不是自己賺的錢拿去送人，對方國家是什麽情況問都不問一句麽？
Biden拿美國的貸款發放與否去要挾外國政府為自己兒子牟利走後門，不是QPQ？
按照博主的觀點，川普要如何調查Biden才是正當的、獨立的、無偏見的？
三權的界限要捋清太難了，應該是長期演進慢慢形成的。短期容易改變的應該是通過讓候選人嗮稅表，以阻止不三不四的人上台這樣的立法或判例。另外campaign finance reform和製止政商間的revolving door也是當務之急。
一般想當然的推論是，國會總統各掌槍杆子，增加了內戰的幾率。反麵的例子是，當多個國家掌握了核武器之後，是否有頻繁核戰爭呢？否，恰恰相反，人類進入了最和平的時代。
"我正是擔心的美國會淪落成那樣。"
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
如果奧巴馬被川普抓住了很多小辮子，博主你還會擔心美國淪落成什麽樣子麽？ 我不以為然；
因為前VP－Biden就被抓住了小辮子，連Biden自己都自豪地親自說出口了，但是博主和其他川黑們仍然認為是川普的問題，所以這事不是誰腐敗誰有小辮子的問題，是被調查的人是不是川普的問題，我沒說錯吧？
拜登父子不是不能查，關鍵是要采取正當的，獨立的，無偏見的途徑。給你舉個例子吧，在國會最早支持特朗普的議員，DUNCAN HUNTER from California, 第二早支持特朗普的 Chris Collins from New York, 最近雙雙因為貪腐而認罪伏法了。
但是並沒有人跳出來指責這是不公平或打擊報複，就是因為人家程序走對了，司法獨立，程序正義。
我正是擔心的美國會淪落成那樣。
“回複 'SwissArmy' 的評論 : 黨衛軍是納粹黨的衝鋒隊。而國會的“軍隊”，今天聽民主黨的，明天可以聽共和黨的，取決於誰占多數。”
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
民主黨總統在位的時候，有人想過要讓國會擁有自己的軍隊麽？
總統是三軍總司令，民主黨總統在位時，民主黨不管在國會是否多數，有人提議要國會有自己的軍隊這事麽？
現在國會眾院是民主黨占多數，如果現在要搞隸屬國會的軍隊，當然目前是對民主黨有利的；共和黨占多數的時候，沒人想要自己組建軍隊這個事情；
現在提議國會要有自己軍隊的人，恐怕下次共和黨在眾院占多數之後，又要提議取消國會擁有軍隊的權力，理由當然是：以免國會濫權！ 就像現在擔心總統“濫權”一樣的理由........
還記得中共在49年以前想要建立美國一樣的民主，49年之後馬上搞獨裁的事麽？ 現在的民主黨跟當年的中共有區別麽？
這兩點全是錯的，邊神這麽關心時事的人，可不應該犯這樣的低級錯誤。
國會和行政的互相製衡，從來都是商量著來，互留餘地的。之前的總統從未若如此全麵地拒絕國會的監督，以後這樣就是常態了，所以這個遊戲就玩不下去了。
所以特朗普把這個製度顛覆一下，也好。就拍有collateral damage了。
嗬嗬，一派胡言。
民主黨應該向中共學習，反正要反對自己軍隊的其他軍隊也會被判成叛國，讓軍隊隻忠於民主黨就行了，省了建立新執法軍隊的功夫，國家軍隊也省了“叛國”的風險；
共和黨臉皮薄好麵子，不想被民主黨罵獨裁，所以不會想要自己的軍隊，這樣民主黨就可以順利完成統一大業。
回複 'SwissArmy' 的評論 :
其實，與其害怕國會法院配置執法隊演變成納粹黨衛軍，不如害怕總統把FBI變成黨衛軍。國會是600人組成的。我們害怕的是一個人會變成極權。600個國民代表投票所作出的決定，就不叫極權獨裁了。
現在的問題是，總統擁有軍隊，但兩個機構都沒有，這反而是不平衡的。
其實國會要彈劾總統，本來就並不容易，本來的條件其利益就已經比較傾向於總統了。假如這樣的彈劾還是成功了，然後再假如總統恃著擁有FBI和軍隊拒不接受，那就等於是要複辟極權專製了。這個時候，就是需要國會執法隊的時候了。
不然三權分立都隻能靠總統自覺的話，那還是有一定危險的。
我說的這些都不是針對川普，我個人對川普沒有好惡。隻是針對國家體製如何能長治久安，杜絕有可能的獨裁複辟的漏洞而言。
不談川普好壞，隻說體製似乎有漏洞，這才值得關注。我覺得，憲法應該多加兩條修正案：
1、給國會和法院分別配置執法軍隊。
2、其它軍隊不得違抗國會和法院的執法隊，否則按叛國罪處理。+1
這節奏是想整誰就沒有整不了的，別說川普了，就算上帝來了，看他不順眼也照樣抓。
立法機構搖身一變具備了執法功能，這是納粹模式、還是中共模式？
民主黨搞了黨衛軍之後，還要規定誰反對自己就是叛國，中共現在不是正在這樣做麽？
不需要。關鍵在於，軍隊是服從法令而非服從某人或某團隊。參眾兩院辯論，通過少數服從多數的慣例定出決議，之後如果需要執法隊，執法隊才根據決議法令行動。僅此而已。
去紐約找法輪大法吧
反正豬黨們也就隻能yy 啦
既然如此，是不是要分參院軍和眾院軍,法院要有法院軍？
要是參院和眾院意見不一致怎麽辦？ 兩軍幹一仗？ 雙方都可以立法規定如果對方不服從自己，就判為叛國，但兩院都是立法機構，這事怎麽辦？
1、給國會和法院分別配置執法軍隊。
2、其它軍隊不得違抗國會和法院的執法隊，否則按叛國罪處理。
BeijingGirl12019-12-14 12:30:37回複悄悄話回複 'Sailor19' 的評論 : 他們是正常進入嗎？
---------------------------------------------------
他們當然是“正常”進入的；經過如下：
川普買通英國前特工搞了一份烏克蘭dossier，然後拿給共和黨在FBI裏的內線，呈給FISA法庭騙到了搜查令，然後二十幾個共和黨人拿著這份“騙”來的搜查令“堂堂正正”地進去聽民主黨是如何做局搞川普的。
====
川普實際上把他的權力淩駕於國會和法律之上。 或者說他越界了。
回複：依據法律，人有提問的權利，人也有拒絕和沉默的權利。如果雙方此時都有各自的武裝力量，此時該是交火的時候了。
回複：美國的法律禁止當權者勾結外國勢力出賣美國利益。但是，聯合外國勢力為美國所用卻是在法律的保護之下。查處拜登的兒子是對美國的清廉有利，還是有害，一目了然，所以，川普沒錯。
你以為是政治局呢。hhh
掌握那麽多花邊知識主線混亂，知識也就是大姑娘的胸罩而已，炫耀給無知的人看的。
確實碰上一位和尚打傘的慣犯， 人家做生意時慣過鑽法律的漏洞， 沒漏洞就公開打傘，平均一年70多起訴訟！！ 現在有了權力不自覺， 你能怎麽著？！
上次還有20多位共和黨衝國會呢。 川總厲害了， 給美國人們樹立了”榜樣“