我欲載之空言
北美時事曆史縱橫談
上回書說到美國華裔總統候選人楊安澤，他有一個石破天驚的競選主題：美國成年美國公民，無需工作，每年領一萬兩千美元的基本工資，英文簡稱UBI（UNIVERSAL BASIC INCOME），後來楊安澤又把這個提法升級為“自由紅利”，意思作為美國這麽一個自由國家的公民，就像是讓一個運營良好的大公司的持股人一樣，有權力拿到分紅。
這個思路的好處，我在前文已經詳細論述。這個項目所需的兩萬四千億美國，目前也有了一多半的著落，比如現有的福利支出，即將被UBI所取代的，有六千億；另外楊安澤主張美國給企業加收10%的增值稅（VAT）回報民眾，也會有八千億的收入。
這倆個大頭相加是一萬四千億。如果我們不把UBI刺激經濟增長這樣僅僅是停留在紙麵上的好處算進來的話，那麽距離目標還差一萬億。這筆巨款從哪裏來呢？
談美國政府和老百姓的錢包，，就不能不談到占據美國GDP接近五分之一的一個大頭：醫療健康支出。
美國健保不僅支出龐大，其運營體係也是錯綜複雜，下麵我就把他們分門別類一下：
-
社會主義機製。這說的是美國的退伍軍人醫保，財政由政府的聯邦預算支持，服務老兵的醫生護士，都算政府雇員。受益人完全免費。
-
純資本主義市場驅動，受益人完全自掏腰包，或者是保險公司介入很少。這說的是美國的美容整形外科市場，體外受精療法（IVF）等等，這隻是醫療市場中很小的一部分。
介於純社會主義和市場經濟之間的，還有兩種，其中一個稍微偏社會主義但又和社會主義完全不搭界的，代表性的例子是退休醫保（MEDICARE），這也是第三種：
-
政府作為單一支付者承擔醫療支出（SINGLE PAYER）。這種機製和社會主義的最大差別在於：提供醫療服務的主體，醫生和護士，並非政府雇員，而是私從人業者，完全支配於市場競爭的規律。
MEDICARE是在上世紀60年代由民主黨的林登約翰遜總統任內完成，這項法律，讓離開職場體弱多病的退休人員老有所依，被認為是自30年前羅斯福新政，社會退休金法（SOCIAL SECURITY ACT）之後，最為重大的社會改革。
-
和退休醫保相比，更接近自由市場經濟的，也是全部醫保市場的最大頭，是以私營保險公司為主導的醫保市場。如果以個人名義買保險的話，你人單力薄很難和大保險公司對等協商，難保不會買到帶有霸王條款的苛刻計劃；而如果你受雇於大中型企事業單位的話，雇主可以以為全體雇員的體量優勢為買點，和醫保公司談成一個優惠的條件。
我們如果空談各種政策或保守或激進，或左或右，也許讀者會不知其所以然。那麽就讓我們拿普通老百姓居家過日子精打細算量入為出的“保守主義”來舉例子吧。
以德法加澳北歐等絕大部分發達國家為例，醫生護士醫院主要是私人從業者，他們的工作就是看病，然後向政府要錢，政府的錢從哪裏來？來自稅收，然後國家對下一年的醫療支出有一個預算，比如是GDP的6%， 9%，或者12%等等，用來給醫務從業者買單。
重要的事說三遍，有預算,有預算，有預算。
這樣病人除稅收外，不再另外有另外的醫療開支，私人醫保在這樣的單一支付體係中占的分量極小，
美國這個複雜體係，它不夠保守的地方在於，國家對醫療保健這樣一個開銷極大的產業，居然沒有一個總體預算，而是各個體係自行其是。沒有保險或者保險很差的人，往往得不到基本的醫療保障，結果就是小病不看養成大病，病得不行了進了急診室，如果付不起就隻好全體納稅人買單。
如果有不錯的保險呢，又存在亂開單子的現象，因為這符合醫療從業者的利益，醫院肯定是核磁共振，CT造影做得越多越掙錢；止疼藥開的越多，藥房和藥廠都高興（不信，隻需看一看當前的阿片藥濫用上癮的情形就知道了）；從醫生的角度，診斷開得越多，藥物開得越好，被醫鬧控告玩忽職守的可能性越低。
有的保守人士認為，解決醫保貴的根本之道，是增加醫保公司之間的競爭，就如同大量汽車保險之間的競爭一樣。但是這樣的類比的根本謬誤在於，汽車有價而人命無價。就算一輛豪車徹底報廢，保險公司全部保賠也就是這輛車的價格，十幾萬頂天了。而一種救命的癌症藥，一年的價格可能就近百萬。如果危重病人進了ICU， 依賴昂貴的設備藥物維係生命，那麽隻要願意砸錢，人的呼吸和心跳就能夠維持，當然生命的質量就談不上了。
從個人角度，無上限的花錢續命固然是一種選擇， 但是在一個現代社會和國家的層麵，如果沒有一個健康保障體係的預算，就必然會導致醫保投入的無節製上漲，而對人民健康水平的提升並無裨益。
由於美國的醫保體係沒有預算，而是各個體係自行其是，花多少算多少，所以才有了今天這樣的結果：美國醫療指出占國家GDP的18%，遠遠超過了在WHO各項健康指標名列前茅的法國的12%， 而美國在人均預期壽命，嬰兒死亡率這樣國民健康硬指標上，在發達國家裏排名是靠後的。
所以現在美國的問題，並不是負擔不起全民醫保，而是負擔不起不實行全民醫保的代價。如果美國的醫保體係改革了，醫療開支有一個合理的預算，醫療服務水平提高了，甚至能達到法國的水平，法國的醫保開支是歐洲發達國家中最高的，達到了GDP的12%，而目前美國的醫療開銷是GDP18%， 如果向法國看齊，節約的錢就會達到GDP的6%， 而美國美國2017的GDP二十萬億，二十萬億乘以6%，就是1.2萬億，這也就是成功實行SINGLE PAYER全民醫保能帶來的結餘。
我們文章一開始提了，在不考慮醫保的情況下，楊安澤的UBI財政缺口有一萬億，現在全民醫保省下的錢，剛好把UBI的這個口子給填上了。
這個賬你算明白了嗎？
@cng, 華倫的預算是一年2.6trillion，也就是比現在能節省900billion。 我相信universal healthcare是可行的，但需要一個過程，把既得利益集團一下子端掉不現實，他們不答應，用私保滿意的選民也不會答應。
美國的全民健保，私人醫療保險公司依舊存在，奧巴馬的健保很接近全民健保，但還是會有很多人沒有健保，如果要實行全民健保的話，強製扣沒有保險的人的保險費（對於已經有私人保險公司還要不要扣錢，那是另外的話題），沒錢的人，政府出錢。
你說“3.6萬億醫療支出概念是全體美國人的醫療費用，其中2.5萬億是私人性質的保險公司等承擔，與美國國家醫療支出沒有半點關係。我們談的是美國國家承擔的1.1萬億部分”
誰和你談單單國家承擔的1.1萬億？你說2.5萬億是保險公司承擔，難道保險公司是慈善機構大公無私地承擔美國人的醫療？保險公司的錢也是持險人的premium堆起來的，保險公司還要抽提以維護利潤。
single payer， medicare for all的意思就是國家作為單一支付者來周轉這3.6萬億，你說的傳統的medicare, medicaid, 保險公司的大架子，都不存在了。
以現在的數據，用不了3.6萬億，2.4萬億就夠了。為什麽會省這個錢，我之前的回帖已經解釋了。
扯淡吧，我的牙醫寧交罰款，也不買歐巴馬醫保，因為就是垃圾，有貴保的又少。
3.6萬億醫療支出概念是全體美國人的醫療費用，其中2.5萬億是私人性質的保險公司等承擔，與美國國家醫療支出沒有半點關係。我們談的是美國國家承擔的1.1萬億部分。
我這樣一分解你明白了嗎，楊那一套就是選舉技倆，經不起推敲。
一組公司，給員工的paid sick day上限是一年7天；另一組公司，paid sick day無上限，理論上是感到不舒服不來就可以。
那麽你一定認為是第二組公司的員工病休的天數多，結果恰恰相反。
根據真實統計，第一組公司的員工一年請“病假”天數剛好是7天，而第二組，平均病假天數是3-4天。
第一組公司的員工覺得病假日是福利，不全部用掉就可惜了；而第二組公司，員工覺得反正病假是無限的，反而不著急找借口去請病假了。
所以現在有遠見的公司，paid sick day leave 和 paid vacation day，都是無限，而實際上，員工休的病假和度假日，都下降了，也就是說他們給公司做貢獻的時間變長了，而且心甘情願。
人類的心理是很有意思的。
所以目前的彈劾爭論，有可能對共和黨是有利的。
二
這和醫療保健的目的是背道而馳的。當然這並不是由於保險公司太邪惡，而是所有的以盈利和持股人利益為先的公司都會這樣做。
在對比藥廠，他們也是盡可能給藥開高價，但是市場的力量會驅使他們盡量研發好藥。
這是對的。即使是政府成為社會醫療的SINGLE PAYER，具體的醫學決定也不是政府做出，而是政府牽頭名任命一個由經濟學，臨床，流行病學，和製藥業形成的獨立委員會。
比如，一個洗腦，就是說人們主張universal healthcare,是因為人們認為醫療是free stuff. 大錯，正是因為health care是昂貴的commodity,所以我們主張國民經濟給醫保花費加一個上限，台灣是6%， 法國是12%， 都是寫在紙麵上的，美國目前的方式是無底洞。
給你一個例子，為什麽SINGLE PAYER會省錢。在SINGLE PAYER下，對於醫院接受的每一個特定病例，比如癌症，化療等，國家的reimbursement是固定的（由國家各種醫療和經濟委員會審定），所以醫院不能靠開大量昂貴的儀器測試和藥物來賺錢，而是要絞盡腦汁，在fixed reimbursement的範圍內，盡量壓低成本，提高效率，這樣醫療成本才能降下來。
那麽壓成本會不會降低療效？市場機製就在這裏體現出來，如果醫院為了多賺錢而不合理地壓成本，造成表現下降，死亡率上升，這家醫院的名聲就變壞，病人都不來了，這樣診所醫院就破產了。
如此，在有限的資源條件下，如何達到最佳的COST/BENEFIT，是由醫生和護士來掌控，而不是由政府官員或者是保險公司的會計來決定。
所以，SINGLE PAYER, UNIVERSAL HEALTHCARE COVERAGE, 才是真正把市場機製應用到了醫療領域。
美國現在的醫療市場，是一個偽市場經濟。
其實兩級醫保的概念更具有合理性，全民醫保提供基本的需求，個人可以通過私人公司買大病險。這種方式的優勢是可以對疾病從預防上著手，而不至於拖到生病以後花費更大。
理論上講，國家用稅收負擔醫保與養軍隊保護國防是一個概念，因為不論疾病還是外敵入侵，都不是一個國家的公民可以自己選擇的，因此哪怕用不上也需要有。
美國社會反智主義盛行，在全民醫保問題上非常反映。
如果實行Basic Income， 他隻需要工作三個月。跟兩口子上班差不多。
當然代價也很大， 永遠無法買房了。國人受不了。 】
回複：這個信息有誤，每年都有工作，每年都失業，而且是還每年定期失業六個月，這是什麽樣的工作？領失業救濟的無處不受鄙視。
回複：這就是個經濟的問題了。要想能發出一千塊錢，必須要有相應的物資基礎，如果不幹活的也能拿到這錢，那誰還幹活？這就是大鍋飯，幹活效率低下，而且又要發錢。在這種情況下，政府又要為了穩定物價，所以，糧票、肉票的幹活！否則，就是明顯的通貨膨脹。
其實楊的主張的確是偏保守的，因為他這一千塊是衝著中產去的，最窮的人拿不到，對富人無足輕重。樓下有說流浪漢的，他要是肯被收容，吃住用每人身上何止隻花一千，肯定不是楊一千的資助對象。醫療也是中產最關切的問題。隻不過用著公司的保險計劃很多人被屏蔽掉了醫療的昂貴，而公司的昂貴醫療開支本來有一部分可以擴大再生產或回饋員工。也有的公司縮減醫療福利，此時員工才會感覺得到醫療的昂貴。
奧巴馬把醫保最低標準提高了，但對價格沒有約束，能夠享受到奧氏健保補貼的是一小部分人，醫療開支卻不斷高漲（個人、公司和
國家都是），所以基本上是個失敗的改革。原因是當時在國會最後通過時抽去了公共選項。
全民醫保能省下一萬億刀，那就是說全民醫保美國就不花醫療保險錢了！神計算！
國家收入靠稅收，不是GDP,美國稅收3萬多億，支出4萬多億，每年赤字1萬多億。楊的社會主義，每年增加赤字2萬多億，總赤字3萬多億，美元很快就崩盤了。
給企業增加10%的增值稅或其他稅，真把自己當根蔥了，可能嗎？民主黨人阻止減稅計劃都做不到！美國可是華爾街的！楊就是個網紅，競選總統，不是以當選總統為目的，而是為自己政治前途鋪路，接下來就是競選議員之類的。
+1,這是其一。我在牙科保險公司工作過，公司很賺錢，缺乏競爭。如果發現某個計劃賠錢，就提高premium,所以不做賠本買賣的。
核心問題是醫療費用出奇的貴。
+1，這是其二，做一個CT,沒有保險要$1600，有保險，個人也要掏$100(這還是好的保險)，在中國，就三百人民幣左右。一個胃鏡，這裏有保險，個人要先掏$500(比較不好的保險)，國內就四百人民幣左右。同事嬰兒早產，在醫院住了60天，碰巧看到賬單，這個如果不是醫院跟保險公司有合同，那麽費用是將近1.4M, 因為有合同有discount,最後保險公司付了大概60萬，也就是平均一天1萬美金，好在我們公司的保險好，他個人隻支付了$500。但想象一下，沒有保險，或是個人買保險會如何。
對預算不了解，但是降低成本，全民保健應該是我們所期盼的。
楊的$1000確實是基於科技快速發展，很多人會沒有工作的基礎上，idea很refreshing.謝謝C學者的分享，周末快樂！
奧醫保之前真正窮的人或已有Medicare/Medicaid, 或直接去看急診，沒保險付不起錢就不付，這些成本都從醫療係統或以政府征稅方式轉給中產階層。
奧醫保對低收入的是有補助，但真正受益的是上中產階層自雇的專業人士和小業主。這些人不可能不買高檔醫療保險保護自己的財產。以前他們個人投保很貴，全民醫保降低了他們醫保的premium. 我認識好幾個川粉都是這種情況。他們挺川但反對放棄全民醫保。
川之前我一慣投票給共和黨，因為那時的社會環境有利於個人奮鬥。但現在社會群體分裂越來越深，貧富分化越來越大，民主黨推動改革，平民百姓才有公平的競爭機會。楊安澤應該也是看出這個趨勢才加入民主黨陣營的。
===
隻要殘疾到可以不工作領取勞保金就可以了。也就是說醫生說不能工作就可以了。 但是必須夠條件領， 也就是工作滿40個分。
預算是有的，隻是針對開銷，沒有成本控製。而且奧醫保的十項essential coverage是以理想主義來解決實際問題。文學城裏的成功人士們可能不知道奧醫保之前那些是大公司才有的benefits, 我們中型公司隻是管理層有，多付一些premium。藍領工人付不起，買低檔的coverage就差很多。奧醫保法案後全體都有這些了，保費也漲了，買不起的工人隻好去州政府領補助。
提全民醫保，不能不提英國。英國是在二戰中被炸爛了，戰後社會大洗牌，才建成了全民醫保，是世界上第一個。但也正是因為世界第一個吃螃蟹的，沒經驗，走錯了路，把醫生護士納入了政府機構，所以弊端不小。後來其他的發達國家，都是學英國，但是又都汲取了英國的教訓，所以大部分搞得比英國好。
美國等到了最後，可供借鑒的教科書太多了，就怕是死抱”祖宗之法不可變“，學不會也不願學。
如果實行Basic Income， 他隻需要工作三個月。跟兩口子上班差不多。
當然代價也很大， 永遠無法買房了。國人受不了。
另外，一個大政方針的製定，不因該為社會top 1%或bottom 1%的群體度身定製，而應該考慮社會的中堅是否收益，否者，就是本末倒置了。
從國際上看，所有發達國家都是全民醫保，最後一個從大雜燴轉變到全民醫保的重大經濟體，是台灣在1995實行，據說效果不錯，在美國的台灣人，得了大病，很多都是回台醫治，用腳投票。
這樣國際國內的經驗足夠美國人汲取的了，現在如果美國實行全民醫保，就是遵循了保守主義的原則，如不，那不是conservatism而是因循守舊固步自封了。
有投票權的美國華人，應該摒棄左右的刻板成見，把票投給真正用科學來指導政策的政黨。
》１Ｕ我告你的什麽狀，你罵人說汙穢的言辭，還少嗎！？但是你至少還沒有把罵人的劣跡引伸到家人的地步！這是你好的方麵。
為啥你非要罵人才覺得有點得瑟呢？你罵我幾句我回敬你幾句，你的收獲是什麽，你的麵子無光啊？你好好的和人講道理，難道你非常的難受？不明白你的目的。你不是為了傳遞你的思想，你的道理，罵人能夠讓你傳遞你的思想嗎？你沒有什麽思想，空空如也，所以你隻要添加罵人的段子，來充數，真的太鄙視你了！
最反感你這種人自認為自己文明卻指責別人給別人帶高帽子. Define 什麽是罵人的字? WXC係統自動過濾不雅的文字.
Stay away不懂幽默,不會就事論事, 還裝成道貌岸然的人.】
》你現在自己打自己是嘴巴，也夠哥們姐們的！你為啥以前信誓旦旦的說你不會拉黑人呢？做不到的事，就不要吹牛了好不好？對你我的批評還是要悠著有一點的。不像批評１Ｕ那樣不講情麵。也是給你的獎勵，你不不像他那樣罵人說汙穢的話。
我為啥沒有說你說汙穢的話呢？你自己去悟一下道理。如果我汙蔑了你罵人，你才應該有意見啊。你做得過分的地方，就是造謠汙蔑！還沒有看見你罵人！你還是一個好川粉，不罵人的川粉還是非常的罕見滴！
一個患了病的非人類，一方麵告狀像個小媳婦委屈，一方麵沒完沒了粘鼻涕攻擊別人粘腳麵，估計精神病院都不收，回應你都是恥辱。】
》１Ｕ啊，我真的你會這樣說的！你說的的話裏麵，要是沒有罵人的言辭，你就不是１Ｕ的德行啦！
你看看你的言辭是不是非常的汙穢，要刪也是刪你的的帖子。我敢打包票的告訴你！你隻有靠罵人才能的一分兩分，你要是哪一次不罵人了，地球都要倒轉。我最喜歡看你生氣的樣子，把你撩撩，你生氣了，我就哈哈哈哈的同情你一把了！
為C學者的博文點個讚， 也為小編的敬業精神點個讚。
願城裏文明交流氣氛越來越好。
這個本人完全同意傑克的觀點。 土匪頭有他的見識， 就是博文中汙言穢語用的多了點。 有小土匪認為那是幽默， 小編不認同也沒辦法。
最近小編換人了，新來的小編管理嚴格了一些， 土匪頭受點窩囊氣也是咎由自取， 哈哈。
不過C學者這篇全民醫保也沒上博客精選首頁就是了。
你是我唯一拉黑的人因為你took my tolerance for granted, 到我blog 糊攪蠻纏,實在令人反感, 但你所有的留言都保留著.
最反感你這種人自認為自己文明卻指責別人給別人帶高帽子. Define 什麽是罵人的字? WXC係統自動過濾不雅的文字.
Stay away不懂幽默,不會就事論事, 還裝成道貌岸然的人.
CNG你不清理垃圾，以後你即使寫的有價值，也被搶鏡頭的精神病攪局。
一個患了病的非人類，一方麵告狀像個小媳婦委屈，一方麵沒完沒了粘鼻涕攻擊別人粘腳麵，估計精神病院都不收，回應你都是恥辱。
楊安澤這個每人每月發一千的想法， 也是基於科技快速發展，需要人工操作的工作會越來越少， 很多人會找不到工作。
美國在發展高科技的同時， 也需要大力發展低端服務業工作， 比如說修橋鋪路種草種花美化環境， 就是把各城市還在用的木頭電線杆換掉， 也需要大批人力。 必要時每個工人帶個機器人， 指導機器人挖坑栽花挖溝埋電纜搬磚造樓房， 不用費力也能賺錢， 每個月賺個一千刀應該很容易。 看看各城市的流浪漢， 大多身強力壯， 帶個機器人去做事估計沒啥困難。
》１Ｕ的東西不被推到首頁，是因為他的言語太汙穢，他喜歡人身攻擊和他意見不一致的人。ｐｅｒｉｏｄ！他就是一個川普在文學城的翻版！你們這樣的人喜歡他，一點都不奇怪。記住了，說政治問題要注意說理由，罵人說汙穢的話，隻會引來對方的反彈。
你也不是一個喜歡有“火花”的人，你大言不慚的說過多少次，你不拉黑人，不刪帖，有人和你論理，你跟不上了，你不是也要鉗製“火花”吧。看你是一個女性博主，我的言辭收斂一點！
楊一千的這個競選主題， 還是需要有改變才行。 現在美國各大城市的流浪漢成千上萬，據2017年的數據， 美國大約有55萬無家可歸者，大部分流浪漢在收容所（shelters）過夜：360,867人。其他人，將近20萬，露宿街頭；
https://callvoter.com/how-many-homeless-us-2017-city-ranking/
這些流浪漢和吸毒的，要是每人每月發一千， 別指望他們會奮發向上去工作。 估計要是楊一千，美國流浪漢和吸毒的人數還會大大增加。
要鼓勵人們找事做， 還是要實行獎勵製度才行， 比如說凡是月收入低於一千的， 自己賺多少政府就補助多少， 合起來月收入一千為上限。 月收入高於一千的政府就不給補助了， 或是有個漸進式也行, 鼓勵每人每月自己賺到$1000：
月收入 0-500, 加倍；
月收入 501-900， 補到$1000;
月收入 901-1000，補到$1200;
每個人都發錢實際是通貨膨脹，表麵上收入增加了，實際上貨幣貶值了，等於忽悠了你一把。】
》你說的話全是忽悠的話，你除了喊幾句無聊的口號，你罵幾句人以外，你什麽都不是！一個說政治問題的人，不敢和人對攻對壘，鄙視你一把了！不敢是騾子是馬拉出來溜溜。那也好，我看著你到了哪裏，就會有所反應的，絕不給你留一絲麵子。你去女性博主你的擁躉的地方去逛遊吧，如果你不是去搗亂的，那裏我有時看情況放你一馬的！
川普十個月增加一萬的國債，你為啥沒有一點意見啊！？你的標準是什麽。隻要是你可以省你一分錢，哪怕是把白宮也分了，你也不在乎？不知道你的那根有問題！？
每個人都發錢實際是通貨膨脹，表麵上收入增加了，實際上貨幣貶值了，等於忽悠了你一把。
我現在要報名去參軍。
醫保問題涉及的層麵太多，美國又不是獨裁國家，領導人變革寸步難行，利益集團掌握著話語權和立法權，包括以前的行政權，現在行政權想改變，談何容易，連你都不同意。
1 eliminate health insurance industry
2 make medical pricing truly transparent and market-driven
3 yes, HSA
這倆是南轅北轍。
美國還有Medicaid. 是針對年齡不到65歲，不夠medicare年齡,但是工作年限夠了拿傷殘社會福利的人群的醫療保險。 美國醫療保險太亂了。 其實上界O8的計劃很不錯，但是這屆穿總上來就推翻了， 和他推翻TTP 同樣的思路。 愚蠢+製度造成。
As we know it is a human nature that people want to get a free slice of pie whenever they can. I don’t want to see the whole pie getting less and less and its quality worse and worse until running out eventually. Then the worst nightmare comes true that nobody gets any pie.
In recent years, a health saving account (HSA) type insurance is getting popular. It relatively has high deductible and low premium with saving features. I think HSA encourages people to have healthy life styles and be the owners of their own health. This is one way to cut the overall medal costs.