我欲載之空言
北美時事曆史縱橫談
整個中國這40年的發展，就是一大號華為。
閻顏之爭在文學城有幾天了。這個爭議的焦點，是葡糖糖受體膜蛋白結構機理揭秘的榮譽，到底花落誰家。潤濤閻先生早在1995年就在權威學術刊物上發表雄文，提出了該分子的功能構象。而顏寧院士則在快20年後，在2012在NATURE上發表文章，把這個蛋白同源分子的結構和機理做到了極致，可惜她沒有引用閻師的成果。
在這個爭議中的一方，顏院代表中國國家隊，享有舉國體製的優勢，她回國的時機好，正趕上恩師施一公在清華大展拳腳得到國家重用，所以顏院30歲就是正教授博士生導師，科研經費不愁，最關鍵的是，她有一大批年輕廉價，吃苦耐勞，基礎紮實的清華學子衝鋒陷陣，所以媒體報道中說她帶領一批平均年齡不到30的年輕人在6個月內攻克世紀自然之謎。
最近處於中美爭端焦點的華為，據說也擁有中國政府全力扶植的優勢。不過我覺得華為最可怕的優勢，也和顏院團隊一樣，是人。
安東尼拉卡維拉（ANTHONY LACAVERA）是加拿大一家無線網絡供應商WIND MOBILE的CEO， 他們在2009年買了華為的產品，第一感覺就是“好便宜”！感覺作為一家低端進貨商華為還是很不錯的。
他後來參觀了華為上海分部，華為銷售人員給他展示產品幻燈片的時候，拉卡維拉心情倒還平靜。但是當走進堪稱巨無霸的華為浦東研發中心辦公室的時候，他被徹底震撼了：
“桌子，一排又一排的桌子，無限延申的桌子，一眼望不到頭的桌子，我一輩子也沒見過這麽多的桌子”。
每一張桌子後麵，都有一個年輕聰明活躍的大腦，在拷貝，在模仿，在思考，最可怕的是，他們也會創新。
從那一刻，拉卡維拉意識到，世界通訊技術的市場，要變天了。
閻顏爭議的另一方，是閻師，他代表了美國式的科研模式，這是一種自下而上類似自由市場競爭的模式，適者生存，能者做大，不存在政府的刻意扶植。這種模式，不具備顏院在清華大集團軍攻堅式的優勢兵力，所以閻師兩篇雄文隻有倆作者：他和他的導師馬爾羅尼教授。但是閻師戰力逆天，生生地在4年的時間內完成了將近500個蛋白突變體的構建和分析，在生化基礎上提出了葡萄糖轉運蛋白的機理構象，並在20年後被顏院的晶體衍射技術所完全證實。這是美國小作坊研究模式誕生高質量科學的最好體現。
中國科研先天不足，但是有“後發優勢”，可以”彎道超車“。閻師的模型被顏院看到了，仿佛暗室中射入了一縷陽光，在黑暗中摸索的她如醍醐灌頂，就有了“攻克50年自然之謎”的晶體結構（可惜她沒給閻師以適當引用）。
不好意思，這隻是我的想象。
你如果看我上篇博文，我總結了顏院解密受體結構的四個步驟，每一步都嚴格給出參考文獻。我的結論是，在技術和理論上，顏院完全有可能不依賴閻師的模型而依據自家數據獨立導出蛋白結構，所以，閻師如果給NATURE雜誌寫信申訴，根本不會有結果。
但是這個前提基本不存在。
以顏院的科研訓練，閻師文章的江湖地位（CELL&PNAS），顏院在推導結構前沒讀過閻師模型的幾率基本為零；一旦讀到，以顏院敏銳的科學直覺，她認識不到彼閻模型對此顏工作的重大啟示意義的幾率，基本為零；既然揭開“半世紀自然之謎”的結構構建是如此的艱巨，那麽解構人員卻對已發表的模型絲毫不加考慮，這個幾率基本為零。
所以我說顏院在2012年論文不直接引用閻師的模型，有點不厚道。
Again，沒有直接的證據。
科研工作是公開發表大家自由選用，但是要通過文獻引用感激前人的貢獻，這是學術界的慣例。顏院在這一點上可能沒做好。
商業界的道理也類似，不過要嚴格多了，技術開發要尊重知識產權，技術合作也依照合同，屬於商業秘密的，最好不要動歪主意。華為在這一點上沒做好，它在起家的時候拷貝抄襲了思科，不久前美國司法部的起訴證明華為人員從T-MOBIE實驗室的機器人身上偷偷撅下一手臂。
話雖這麽說，商場如戰場，侵犯專利甚至商業秘密泄露的事件如今不要太多。你作為一家高技術大公司，不起訴幾個同行侵犯了你的專利，就說明你技術儲備太差人家都不惦記你；同理，要是沒人告你侵權，說不定股東都覺得你研發戰略太保守。
區別在於，西方企業在互告之後，還要在一口鍋裏吃飯，CEO一塊打高爾夫，而華為學習了（抄襲了偷竊了）你之後，會快速創新，指數階擴增，並依賴和西方理念背道而馳的集體體製和規模優勢，迅速做大，給競爭對手以碾壓式的打擊。
剛看到一個網友這樣評論華為：“在一個嚴禁獨立思考的國家裏， 隻會吹牛和偷竊是不行的”。哎呀這可冤枉死華為了，如果華為隻會吹牛和偷竊，就根本不是心腹大患，根本犯不著美國政府如此大動幹戈。
你看現在，昔日不可一世的朗訊，北電，都死翹翹了，而華為從30年前一鄉鎮企業，給香港企業代理數字交換機，發展到今天，公司專利數量排世界第一；在路由器這個核心市場上擊敗了曾經的老大思科，穩居世界第一大通訊設備商的寶座；手機的銷售量甚至逼近蘋果，更不要提在5G市場上的雄厚技術實力和低廉的價格優勢，這是全方位的碾壓，絕非一個簡單的吹牛加偷竊可以解釋。
這種碾壓，通過顏院和閻師研究課題的比較，也可管中窺豹。閻師的小作坊隻是蛋白突變加生化測定，而顏院的團隊除了這些，還有她最拿手的X射線衍射分析，計算機輔助建模，這規模比閻師高了一個維度，這一切當然主要歸功於顏院的科學大局觀和創新頭腦。所以你若看最新的葡萄糖受體研究進展，人家作者當然會引用顏院的最新成果，而不是閻師老掉牙的文章。
假設顏院在美國開創事業小本經營，人力財力有限，她也許隻能集中在蛋白結晶衍射這樣的拿手領域，如果看到了類似閻師的生化實驗室的手段，那麽最合理的方式就是分工合作，各取所長，多快好省地出文章，這將是一個榮譽共享皆大歡喜的結局。
但是顏院在清華有無可撼動的人力資源和資助力度，他的團隊可以以地毯式轟炸的模式用各種技術橫掃整個領域，所以她就是皇冠的最後擁有者。
閻顏之爭，其實也是中美科研體製之爭的一個小窗口。
閻顏之爭，閻師如果不服就隻能給NATURE寫信，人家還不見得刊登。但是美國整華為，招兒可就太多了，可以以舉國之力鬥一個企業，比如川普剛剛宣布的禁止美國生產的芯片賣給華為。我在前文說過“等待華為的，還可能會有更加悲慘的可能”，現在序幕拉開了。
縱觀整個中國這40年的發展，就是一大號華為，1980年GDP是美國的1%， 現在是美國的60%。
但是中國之崛起，陰暗麵太多了。為了不扯太遠，我們還是拿閻顏的NATURE, CELL來說事。在這些世界頂尖期刊上，我們經常看到中國學術機構招聘學科帶頭人的廣告，有時會有這樣的要求：年齡一般不超過40歲。
拜托，這是違法的好不好！在西方的規則之下。
中美的較勁，進入了一個新層次。美國華人，係緊安全帶吧。
-----------------------
也就是說，血汗工廠人肉電池模式，還是要留在祖國的，嗬嗬。
美國高中學生 教育很係統的，生物學 化學 數學 物理學 曆史 文學…以及如何正確引用文獻 給前人credit 不抄襲 都涵蓋的，普林斯頓如果去招隻有大學或研究生期間有數理背景的 那他們中學很可能有生物基礎教育 以及係統性寫作與科學分析基礎的…
科學不應該帶個人感情，講的就是實事求是。我們理解他的糾結，同時如很多網友也講到，閻師不要因為牽涉到自己，而放棄對科學的求真求是精神。
-----------------
- 閻的第一篇博文中說明了，他當時看到顏文是高興的 由於覺得是由於中國防火墻 顏沒看見因而沒引用他的文章
- 閻現在才寫這段回憶，一是他的恩師已故去 二是由於顏由於有這個發現和其他一些成果 今年拿到了美國外籍院士 ，閻想給他老師一個交代把他們早於顏的這個發現的前前後後寫下來
也就是說，血汗工廠人肉電池模式，還是要留在祖國的，嗬嗬。
如果是關於他一個人的故事，沒問題。但這是兩人間的爭議。
未經另一方同意，把兩人的爭議單方麵拿到網上公開討論，這是很沒有道德的。
以老閆的思維，從頭至今的發展絕不是偶然，鬼才相信他單講故事，無所圖。
閻網友的前兩篇博文，是個人回憶
按網絡輿情時間線，這個事情是由顏的微博用詞而極速擴大的。
我沒有能力，也無意評判兩顏間的學術爭端，最後學術上誰對誰錯我認為都正常。
但是老閻在網上煽動，利用粉絲的方式非常惡劣，是網上暴力。無論老閆開始多客氣，你讓另一方如何回應？認同還是反駁？或是網上與網友，老閆的粉絲交流？這都不是另一方情願的，是被在網絡綁架，強迫下表態。
可以看看他的一些粉絲在老顏的煽動下都發表了什麽評論，可以說惡心，下作。
2019年5月8日: 閻網友第一篇博文
2019年5月11日：閻網友第二篇博文，這篇博文結尾留了個懸念 將引出一位同時期在約翰霍普金斯大學讀博士的人士
之後，顏教授的中國網絡評論就來了……
看來顏的吸眼球能量和隨性的用語 有更大的網絡影響力，因而也引起文學城網友們開始對此事感興趣
閻網友從這些討論中 知曉了顏的反應 又發了博文分析
網上也出現類似水漫金山的現象，出現了這個輿論導向的怪圈，領著不明就裏的網友轉圈子：
老閻碰瓷—》顏閻研究不相關—》顏閻研究相關但閻見識淺—〉顏閻研究不相關—》顏閻研究相關但閻見識沒那麽淺—〉顏閻研究相關又怎麽樣 還有老A（1966）—》都是吃瓜群眾的錯！—〉老閻不閉嘴就是碰瓷！
因而從時間線來看，顏教授一句中國微博上的碰瓷，引起的網絡輿論的end result 是讓老閻閉嘴
讓人不得不聯想，難道 假如 假設 有沒有可能 是不是 由於閻網友第二篇博文留了個懸念，才引發了這一場網絡水災 而使得他無法去專心寫博文去解開這個懸念嗎？^_^
- 閻的論文 1990年代
- 顏的論文 2012 2014
- 閻的第一篇博文中說明了，他當時看到顏文是高興的 由於覺得是由於中國防火墻 顏沒看見因而沒引用他的文章
- 閻現在才寫這段回憶，一是他的恩師已故去 二是由於顏由於有這個發現和其他一些成果 今年拿到了美國外籍院士 ，閻想給他老師一個交代把他們早於顏的這個發現的前前後後寫下來
顏知道這件事後，發布了過於隨性的中國微博 基本意思是：
- 閻是碰瓷
- 閻對不住另一個去世的業界人士 （1966年發表了另一個課題成果的科學家）
- 還有一些隨性語言
顏的這兩個反應，第一“碰瓷”是街頭騙術，第二用另一個去世科學家來對應閻去世的導師，讓人吃驚；這些和科研論文，電視節目，等等公眾形象的顏教授，產生了不太近的距離感…
你是好心，我理解。
小顏在網絡的答複不妥，但和老閆的行為不是一個性質的。
老閆在未經另一方同意的情況下，把兩人間的科學糾紛拿到網上公開討論，還是非專業的。
1. 他是想借助輿論，粉絲對另一方施壓，這實質上是網絡暴力。後麵的發展證明了這點。
2. 無論他第一，二篇的形式有多好，也掩蓋不了內在的粗暴無禮。
這是我是始料不及的，可惜了。
怎麽就不能用文明的方式找有關部門反映，非要到文學城這非專業的地方鬧事？
老閆在有意消費粉絲的同時，也在無意中消費著自己。
Kinetics of the purified glucose transporter. Direct measurement of the rates of interconversion of transporter conformers
這是用純化蛋白+熒光標記的手段來推測受體在轉運糖時的構象，這是在分子生物學興起之前的主要手段。閻文的貢獻是，除了生化手段，係統地應用了基因突變，確定了蛋白中對轉運功能至關重要的組成部分。而顏文則更加係統化：基因突變+生化鑒定+晶體衍射計算+計算機模型模擬。
大概是這麽一個傳承關係。
1992 Mike M. Mueckler有關GLUCOSE ABSORPTION文章，描述動態機理. 他的文章與小顏研究體糸相同。
ScientifiC America (January 1, 1992). How Cells Absorb Glucose. David E. James, Gustav E. Lienhard, Jan W. Slot and Mike M. Mueckler
讓他們在夢裏多高興幾天。我們看結果，事實勝於雄辯。
對樓下各位一並致謝，不論你的觀點！
誠信網友是方向標，站在他對立麵，就贏了。
韓寒事件他站在韓寒一邊。
韓春雨事件，他說韓春雨的第四代基因編輯技術是真的，凡是反對韓春雨的都是反華的偽科學家，是看不得中國好。他就跟我死磕。
2016年大選，他跟我死磕，他認為川普是根本當選不了總統的，希拉裏一定贏。
這次我就怕他站在我一邊啊，一直看不到他出來。昨天看到了，是站在我對立麵的！那我100%贏。句號。謝謝誠信網友！
哈哈哈
看看閻秋菊把討個說法如何升華到下個層次
http://blog.wenxuecity.com/myblog/74410/201905/23396.html
cng 2019-05-19 20:01:57
”看看這個：
https://www.lascn.net/Item/67326.aspx
一個國際雜誌19個編委辭職了，就是為了一個論文引用和原創性的問題。這裏邊，被告是中國學者，苦主是JOHN HOPKINS的美國學者。其實，這個中國學者還引用了苦主的文章，就這還有打不完的官司呢。
主編是這麽說的：
在給 Beer 的回信中，《科學報告》主編 Richard White 寫道：“盡管這篇《科學報告》上的論文引用了你之前的工作，但論文作者在表述自己對算法的貢獻時誇大了。他們應該更清晰地表述說，是在新的生物學問題上，應用了已有的方法論。論文中的不準確和歧義不應作為撤稿的依據，但我們會發布一個更正。”
閻師的貢獻到底有多大，可以有討論的空間。但是他的確是有CASE的，這個你們不能隨便抹殺。
是不是還要告
”30歲成為清華最年輕博導，37歲攻克50年不解的科學難題，她是顏寧”
http://news.kaiwind.com/info/201610/11/t20161011_4365992.shtml
隻要功夫深 鐵杵磨成針你要想告找個十個八個easy
第一，小顏引了總述，裡麵特別提到老閆的工作
第二，老閆不服小顏是第一，
小顏在Nature 裡沒說
她是對文學城的小編說的，小編相信她，出了一篇文章。老閆不滿意這第一名落孫山，他要個公道。
我的天哪。
Gosh! 老閻，你這是怎麽了？ 要崩潰了嗎？
不是從不信神的， 最恨神明，宗教這類東西，不是說都是騙人的嗎？ 突然領悟了嗎？"
看到這, 笑了. 看樣子, 老閻也不是個真正的無神論者.
言外之意你是被院士利用？傍大腿也是人之常情。
By th way 由於老闔反川的言論出格我是約一年都不去他家了。這是就事論事。你敢說自己沒有利益涉及？
”回複 '蓮盆籽' 的評論 :
'Wtp003' 的評論 : 而她不提前人已經建立了和她的一樣的機製（不如她的完善）符合良知和認知的要求嗎？
=====================================================================
這就是被老閆利用的一例。”
這裏涉及一些專業方麵的知識，可能概念上有些誤解。
”喇叭口原理”是早就有但具體應用可無限推廣嗎？什麽可適用什麽不可以？除了具體研究沒人知道。那麽具體到運糖機製老閻第一個證明了。
籃天白雲說
”但喇叭口原理不是你第一個發現的，不知你當時知不知道，如果知道，你在發表文章時，聲明了嗎？如果不知道，也無所謂，你有你的貢獻，細胞雜誌發表就是對你的承認。
”她用了和你完全不同的模型，不同的方法，得出結論更科學。 ”
這裏模型方法是枝節結論準確的說法應該是同樣的結論但更完善些。誰的工作更重要是另一個話題。
”你現在糾結在，必須把你的結果推翻，她才成立，這不和邏輯。 ”完全正確但這是誤讀。原意是若推翻了現在的話題就不會有了。
這件事完全是再普通不過的事如果小顏沒有號稱首創五十年第一。
所以，我認為小顏現在的情況與你當時的情況十分相像，你能無意中發現的東西，小顏為何不能，況且，小顏明確說是受那個發現喇叭口的老先生的啟發，她用了和你完全不同的模型，不同的方法，得出結論更科學。
你現在糾結在，必須把你的結果推翻，她才成立，這不和邏輯。 ”
就事論事沒必要說些不相幹的。
Gosh! 老閻，你這是怎麽了？ 要崩潰了嗎？
不是從不信神的， 最恨神明，宗教這類東西，不是說都是騙人的嗎？ 突然領悟了嗎？
很好，浪子回頭金不換。 記住：山外有山，天外有天。在文學城裏，你僅僅比我聰明，而比你更聰明的人有很多。
也難怪你成為顏院士的狗腿子 你有何資格評論我呢 你內行你怎麽不把你的科學研究拿出來溜溜 看看你學術水平好到什麽程度 看不起我等普羅大眾 不管你科學成就如何 鄙視別人 自命不凡的猥瑣的心理在你對我的評價中得到了充分體現 就此打住 跟你這樣的人辯論 是對我人格的侮辱 你自己得瑟去吧
哈哈，難怪你會成為老閆的粉絲。
以上這些從來都不是說說而已。
閻先生，我要感謝你的第一篇文章，寫得真好，讓我這個外行，基本明白了你做的工作：你用野路子，用實驗的方法，證明了人家細胞喇叭口的機理，你欣喜若狂，你的工作成績發表在細胞雜誌上，這是你全部的成就，但喇叭口原理不是你第一個發現的，不知你當時知不知道，如果知道，你在發表文章時，聲明了嗎？如果不知道，也無所謂，你有你的貢獻，細胞雜誌發表就是對你的承認。
所以，我認為小顏現在的情況與你當時的情況十分相像，你能無意中發現的東西，小顏為何不能，況且，小顏明確說是受那個發現喇叭口的老先生的啟發，她用了和你完全不同的模型，不同的方法，得出結論更科學。
你現在糾結在，必須把你的結果推翻，她才成立，這不和邏輯。
你最大的問題在於太把別人當傻瓜了。
你既然是外行，也跟著老閆遣責小顏，典行的被賣了還幫人數錢。
老閆是君子，哈哈。
那些人是把科學指示摻入進仇恨，與探索真相已經毫無關係了。
我覺得閻博士的文章很好的對我們這種科學盲是普及知識 也是啟發 很好 至於說他利用粉絲 我覺得這是典型的以小人之心度君子之腹 其實第一篇文章我看了以後 我根本沒覺得小顏剽竊 也許真是沒看見呢 從我一個外行的角度 那我覺得顏院士的回複讓我對科學家的大家風範之類的想象戛然而止 其實也是小事 但顏女士的勃然大怒和搬出來另一個更不相關的模型以說服大家閻博士是碰瓷的我覺得我不懂科學 但懂做人的道理 你一個院士 覺得自己有理 完全可以好好說話 隨便說同行碰瓷的我倒覺得她沒氣度 說話亂說 閻博士生氣了也情有可原 我覺得就像大家說的 閻博士還是找雜誌再說吧 但我沒覺得閻博士造謠生事 或者利用粉絲。不是顏是名人大拿我等就必須挺她 我是外行 我看的是做人的道理
如果顏寧的論文推翻了我們的模型，那她就是原創模型。如果隻是用結晶的不動的方法證明了我們的模型，即使局部更精細，照樣是證明了我們的動態機理模型是可靠的。這也有爭論？？？？
'Wtp003' 的評論 : 而她不提前人已經建立了和她的一樣的機製（不如她的完善）符合良知和認知的要求嗎？
=====================================================================
這就是被老閆利用的一例。
一般小文章基於別人成果做點小改進， 引文做的認真不認真讀者也不在乎。 若是一個領域裏大家都矚目的大課題， 自然需要對相關性強的文章都引到。
比如數學裏的哥德巴赫猜想猜想， 若是有人有新進展發新文不引用陳景潤的工作， 那就是天大的笑話了。
不過要是有人用不同辦法證明了陳景潤的1+2， 那貢獻也是很顯著的， 也許這個新辦法會產生很多新成果呢。
閻顏之爭， 還是等著nature 編輯們怎麽說。
”你說說啥是學術界對引用文獻的規範”
根據作者的良知和認知（best of the knowledge)例出的文獻可以幫助讀者全麵理解作者的工作。
回到關注的話題，小顏的文章最閃光的地方就是糖的轉運機製。而她不提前人已經建立了和她的一樣的機製（不如她的完善）符合良知和認知的要求嗎？
如果小顏也這麽想就好了也就沒這全城熱點了。
北佛風光說
”本人覺得小顏文中若是提到葡萄糖載體的模型已經用細菌活體試驗初步建立， 但她的新方法證明的更簡捷明了而且這套新方法可以廣泛應用， 編輯還是會慎重考慮， 很可能在 nature發表。 ”
“這個孿生素數問題，實際我想了不止三年，斷斷續續想了很多年，就是因為看了前麵三個分別來自美國、匈牙利和土耳其數學家已有的研究結果，可能這個領域的所有專家都在想這個問題，他們的研究已到了有很好成果這樣的階段了。在他們思考的基礎上，能不能……誰都知道，是在關鍵問題跨越那根頭發絲。我能做出來，是我比他們堅持的時間長。他們也想了很久，最後實在做不下去，就放棄了。我有一種直覺，你要我去論證這種直覺我沒法論證，但這種直覺告訴我，我應該可以做出來。”
如果小顏在文章中提到葡萄糖載體的模型已經用細菌活體試驗初步建立，我們用人體材料衍射方法在證明了模型同時並完善”Nature 還會接受嗎？”
科學研究， 一個新結論和一套新方法經常同等重要。 本人覺得小顏文中若是提到葡萄糖載體的模型已經用細菌活體試驗初步建立， 但她的新方法證明的更簡捷明了而且這套新方法可以廣泛應用， 編輯還是會慎重考慮， 很可能在 nature發表。
問題是國內這些年吹風盛行，動不動就是大突破跨世紀， 實在搞的有點聳人聽聞了。 這不， 厲害國的說法這一年輿論上也收斂了很多。 不論那個國家那個領域， 還是要腳踏實地做事才行 。
言論自由的社會是人類文明發展的成果。
自由言論的文明社會，人們應該以文明的方式發表自由言論，尤其處理爭端，你認為現在為了這麽一件小事華人在網上的爭吵文明嗎？
言論自由是有文明界限的，不然撲街，碰瓷，歪曲，誹謗等等都可以打著言論自由的幌子了。
回複 'oplog' 的評論 : 同意你學術問題去學術界解決。但那攻克半世紀之謎是在大眾媒體上的說法，閻先生有不同看法，在自媒體上自由表達他的意見也沒有錯。
========================================================================
首先，老閆明顯不隻是要表達意見，看法。
其次，我們都能看到現在的局麵，毒化著海外華人的網絡環境。相信大多善良的華人不願看到。
最後，老閆應該知道今天的局麵，他是在利用人們，尤其是善良的人們。
+1
我們生活在一個言論自由的國度
回複 '誠信' 的評論 : 你笑人家是個鍵盤俠，你自己是個什麽東東？可能一樣也不是！
+1
網友，包括很多懂行的，在網上評論，無論對錯，都說不服兩顏，也說不服網友。所以老閆的網上“維權”對解決爭端毫無意義。
但是，老閆的網上“維權”反映的價值觀與現代文明格格不入，如果再多幾例，華人科學家恐怕會給人留下偏見了。
再西方，解決爭端大家會遵循正常渠道和程序，理智而文明。而在中國，常常會有受到不公的人坐在單位大門口或路邊向路人大哭大鬧，還別說，這招挺管用，但那是在中國-一個不文明的國家，隻能用不文明的方式維權。
.....
這件事一開始老閻隻是質疑。但得到的是顏寧在微博傲慢無禮的回複。還碰瓷啥的。......”
————
活脫脫醬缸國一“大拿”的下三濫樣子。：-）：-）
你這樣說也是過分。 不能以成敗論英雄。 這世界太多默默無聞的科技工作者，難道都是losers.
這件事一開始老閻隻是質疑。但得到的是顏寧在微博傲慢無禮的回複。還碰瓷啥的。估計老閻有點生氣，這才導致事情升級。
也絕得大家（懂的，不懂的，裝懂的）洗洗睡吧。 讓老閻自己去解決。
你老兄太過分了！ 如果真如你所言，老閻還會在職業上淪落到今天的地步？ 還會發生為了增加自己文章的一個引用率，像今天這樣完全不要臉的，拚命撒潑耍賴哭求別人引用自己文章的事嗎？ 這邏輯完全不同。
陳景潤，王元，潘承洞都是因為一篇文章晉升為文革後第一批院士大師的。 你說的”顏院她攻克哥德巴赫猜想皇冠“的活，應該差不多，看她一舉平步青雲，職業輝煌就一目了然。 而老閻到如今還隻能做個鍵盤俠。
還好，我的四點結論的核心是第三點，大家沒有異議， 這是這次整個事件的關鍵。 這決定了整起事件純屬老閻無理取鬧，無事生非的揩油，蹭熱度行為。
1.如何在90年代初就可以突變500？
答複：不是在一個突變完成後再搞第二個，那需要20年吧？而是同時突變10個位點，一周可以做完。編號1，突變第一個氨基酸，編號5突變第5個氨基酸。這樣，理論上講沒有周末和假期，一年可以幹完。然而，總有不成功的，越是不成功的，再搞花時間越多，所以，用了兩年。然後是活體蛋白在膜上兩邊研究其功能，原計劃從3個月完成到3年，因為無法預測其信息是怎樣的，才能把動態模型搞出來。得到信息後又繼續搞結構，總起來4年多一點，發表兩篇文章。
2.有人不了解如何斷定動態模型
在我們的文章發表之前，所有的假設都隻是假設，因為沒有證據揭開到底是怎樣的動態機理。拿CFTR來說，不論是在基因克隆出來得知了二維結構，還是在以前的假設，膜蛋白領域根據其結構推理都認為它是個載體，而非通道。直到《細胞》發表了用活體蛋白在細胞膜上測定它是通道！結構上怎麽看都是載體，活體蛋白在膜上的測定確定長相與機理並不都一致。看不動的結構無法得知動態機理。隻能靠活體蛋白的功能測定才能證明其動態機理。
3.有人胡言亂語說顏寧用結晶不動的結構推理出來的機理模型跟我做出來的不一樣，而事實上完全一致的動態機理。是我們的論文給出了三段動態模型。她的圖是不動的結構，而非分子的真正的動態測出的模型。這是為何用活體蛋白在膜上直接研究離子通道的方法Patch Clamp獲得了諾貝爾獎的原因，因為靠結晶不動的結構無法得知動態機理。隻有當找不到活體蛋白在細胞膜上直接研究動態機理的情況下，用結晶了的不動的蛋白結構推理活體蛋白是怎麽動的。有時是對的，有時是不對的。最後靠活體蛋白在膜上的動態機理研究方法找到後加以證明。
4.關於彎路超車和雜誌社如何處理，我在外地旅遊，回去後就寫信給自然雜誌。我們都必須接受雜誌社的判定。這根本就沒得說。讓事實說話。
你我能在這裏評判，肯定他們誰對誰錯嗎？我不能。我隻能說老閆的方式不對。
要我說，如果把顏院解開葡萄糖受體之謎比作她攻克哥德巴赫猜想皇冠的話，那麽閻師工作的意義，就算不是陳景潤的1+2，也比得了王元潘承洞的1+5， 1+4之類的了。這是你們數學口的，我也鬥膽說個外行話。
你如果報案，是在網上發文嗎？是不是要去該去的地方啊？
同樣老閆覺得不公應該去該去的地方申述。到網上討公道，說輕了是無知，說重了是無恥。
這的確是相當詭異的事情，不知裏麵有何內幕。
不過此文的摘要寫道：
Recent work shows that MFS antiporters, and perhaps all members of the MFS, share the same three dimensional structure, consisting of two domains that surround a substrate translocation pore.
也證實了閻文和顏文本有的緊密關聯。事實上，閻的兩文對這一句“consisting of two domains that surround a substrate translocation pore”，起了關鍵性的作用。
既然是回應是不是應該回應到問題上而不是又複述一遍巳經講過的說法？
問題如下；
您這高論也隻談了程序哪結果正義呢？若真是著名科學家有不端行為其影響高於一個退休nobody（科學界）吧。
難怪閻寫的文章標題還要加上自己的名字，自己覺得自己是一個人物，有意思。
C:你為什麽一定要比我多十六杆，這種說法非常不厚道：）
前麵的比較的確容易給人誤導的印象。
你同意他在網上討不到公道吧？老閆可以通過正常渠道申述去追求結果正義，美國是個有地方講理的國家。
老閆惡劣之處是，明知在網上追求不到結果正義，那他想幹什麽呢？泄憤，打擊，誹謗，騷擾？
回複 'oplog' 的評論 :
挺有新意，也就是說老閻應該洗洗睡了吧。先不說網上維權程序是正義還是惡義。退一萬步說就算是萬惡之首，您這高論也隻談了程序哪結果正義呢？若真是著名科學家有不端行為其影響高於一個退休nobody（科學界）吧。
Oplog說
”這實際上是兩件事、一件是兩顏爭端本身。另一件是老閻在網上”維權“的方式。
在解決爭端中，前一件的是非有關結果正義，後一件有關程序正義。在西方文明裏，程序正義高於結果正義, 所以後一件事重要性並不亞於前一件. 老閆在網上”維權“不但不妥-違背程序正義，也有悖現代文明，拉低華人科學家的道德水準。”
這就是你的 crystal clear and definite 解釋？
”如果那文章當年就引發關注，還需要在30年後拚命撒潑耍賴哭求別人引用自己文章？ 尤其是跟自己女兒年紀相仿的人？
笑死了。 ”
同意最後三個字
笑死了
挺有新意，也就是說老閻應該洗洗睡了吧。先不說網上維權程序是正義還是惡義。退一萬步說就算是萬惡之首，您這高論也隻談了程序哪結果正義呢？若真是著名科學家有不端行為其影響高於一個退休nobody（科學界）吧。
Oplog說
”這實際上是兩件事、一件是兩顏爭端本身。另一件是老閻在網上”維權“的方式。
在解決爭端中，前一件的是非有關結果正義，後一件有關程序正義。在西方文明裏，程序正義高於結果正義, 所以後一件事重要性並不亞於前一件. 老閆在網上”維權“不但不妥-違背程序正義，也有悖現代文明，拉低華人科學家的道德水準。”
如果那文章當年就引發關注，還需要在30年後拚命撒潑耍賴哭求別人引用自己文章？ 尤其是跟自己女兒年紀相仿的人？
笑死了。
在解決爭端中，前一件的是非有關結果正義，後一件有關程序正義。在西方文明裏，程序正義高於結果正義, 所以後一件事重要性並不亞於前一件. 老閆在網上”維權“不但不妥-違背程序正義，也有悖現代文明，拉低華人科學家的道德水準。
”幾天來通過仔細閱讀所有的博文和留言，我們可以得出一個很清楚，明確的結論， crystal clear and definite ：
1， 老閻曾經在某個領域做過研究，由於方法不當，研究結果並不理想”
研究結果並不理想的依據？發Cell當然比不上得諾獎（若這個是理想的標準話），就是能得諾獎的成果幾十年才引起關注的也不少。能否給個crystal clear and definite 的解釋？
這完全是 "Introduction" 部分的內容， 而“別人都已經做了什麽” ，就是在 “Reference” 裏給出在哪裏能找到。
幹嘛要胡扯？
對下麵的問題大家的感覺？（估計答案會close to Nature的回複）
如果小顏在文章中提到葡萄糖載體的模型已經用細菌活體試驗初步建立，我們用人體材料衍射方法在證明了模型同時並完善”Nature 還會接受嗎？
顏閻之爭是領域, 載體結構,確定的結構域不同等多種原因, 所以我認為不是必須引用的文章
(楊別青 於 2019-05-18 14:04:38)
1. 如 SwiperTheFox前所述，源於載體結構性差異，
1）老閻的UhpT和GluT基因雖然同屬於MFS大家族，但屬於不同小家族(共17 個)，GLUT1-4屬於第一小家族,通常所說的人和動物轉運葡萄糖進細胞的家族就在這裏, 老閻的UhpT屬於第四小家族, 屬於磷酸糖載體小家族.
2）氨基酸同源性太低（
“Reference” 的主要目的， 就是要說明自己的這個課題， 別人都已經做了什麽， 自己的新概念新方法究竟新在什麽地方， 自己的貢獻是什麽， 讓讀者明白來龍去脈。
要是自己所做研究前人已經都做過了， 沒有新的東西還拿來發表什麽？ 要是有意隱瞞別人的相關成果打擦邊球， 那就是品質問題了。
假設顏寧的回答沒有邏輯混亂，--這個假設我認為毫無問題，潤濤閻說她“邏輯思維已經混亂”，這個我是不相信的，你要說她強詞奪理，耍無賴，或許還有些理由--我的門外漢的理解是，如果60年代提出的喇叭口模型是滿頭黑發，顏寧的結論是禿頭，那麽潤濤閻以及其他也做喇叭口的諸位大牛，就是將禿未禿之間。
潤濤閻認為他的結論就已經是禿頭了，顏寧認為潤濤閻的結論也就是黑發掉了幾根。我的感覺是，如果90%相信潤濤閻，那麽他的結論就比較接近禿頭。如果相信老泉網友的證據及其隱含的觀點，那麽潤濤閻的YM模型離禿頭還有不少距離。但不管如何，到底YM模型如何接近禿頭，大概是見仁見智，估計連專業人士也不好判斷。顏寧現在拳頭大，潤濤閻的筆頭官司我相信會比較難打。但這一鬧，如果我們還是90%相信潤濤閻，顏寧身上的瑕疵已經出現了，或許對以後她的發展會有影響。
至於顏寧在微博用了神經病，碰瓷之類的言語，大家覺得很驚訝，認為一個科學家不應該這麽說話。這個其實很正常。當年我一個朋友在網上胡說，我指出他的邏輯不嚴謹，人家說，嚴謹的邏輯都在論文上了。我啞口無言。所以，顏寧這個微博，就是用來放鬆的，在網上插科打諢，當當網紅，怎麽高興怎麽玩就是。你要是把微博上的顏寧看作一個嚴肅的科學家，就是你的不對了。
潤濤閻說，“如果顏博士的論文證明了Yan&Maloney發表的論文是錯的...潤濤閻一定會讓《細胞》和《美國科學院院報》雜誌撤銷我們的兩篇論文，以正視聽。如果潤濤閻不這麽做，那他就不是潤濤閻了，無法麵對十幾年跟讀潤濤閻博客的網友們。”
很顯然他也把網紅潤濤閻和科學家潤濤閻混為一談了：你如果不撤銷兩篇論文，那是你無法麵對生物科學界，和十幾年跟讀潤濤閻博客的網友們沒幾毛關係。如果，我是說如果，你在網上胡說八道，那才是無法麵對跟讀你博客的網友們。
這裏是在美國的海外華人網站。如果你是用“醬缸國缸民”比喻的是中國，華人的話，誰也不屑理睬你！
1， 老閻曾經在某個領域做過研究，由於方法不當，研究結果並不理想。因此，雖有文章發表，但從未引起關注，也沒有對他個人職業生涯有幫助。
2. 在大致相同的領域，顏寧在20年後，發明使用全新的方法，成功獲得完美發現和結果，引起世界轟動。
3. 閻和顏所使用的技術方法完全不同， 因而所獲得的研究成果也有天壤之別，當然造成職業生涯天上於地下的差別。
4. 顏寧在注明“文章引用”時， 不認為老閻的文章能對讀者理解自己新發現有任何幫助，甚或自己也根本不知道老閻文章的存在。
你一個在這混了30年有家有口的男人欺負一個初來乍到的單女你算個中國人嗎??
如果自己能給自己發博士證那個北大猶大的唐女還用跳海??
任何貶低誹謗閻先生、抬高顏小姐的做法，隻是不自覺地反映了醬缸國缸民心目中高低貴賤、人上人的醬缸文化。有人轉載顏小姐的激烈反應，如果屬實的話，隻是暴露她作為醬缸國一缸民自視精英高貴的無知心態而已。
不要忘記了這是在美國，不是在等級森嚴的醬缸國，閻先生和顏小姐在學術上是平等的。美國的諾貝爾獎，院士，chair professor和研究生，在學說爭論上，向來以事實和真理為根據，沒有誰高誰低，每個人都隻是算個逑。在學術造詣上誰高誰低，還真不能僅以他們的POSITION去衡量。
大家應該記得半年一年或兩年前，哈佛開掉一個學術“大拿”吧，哈佛的莊小姐臀部下不也有不幹淨的地方嗎? 這位普林斯頓的顏小姐到底有沒有水貨，有多少，現在還真難說。那些為其打掩護的人，不要太費盡心機了。
這裏不是醬缸國。
在科研文章裏，通常作者為減少文章篇幅，在文章裏主要介紹自己的新發現，包括新概念，新方法和實驗結果等。而要理解這個新發現所需要背景知識，就引用已經發表的文章或書籍作為i參考，稱為“Reference”, 以方便讀者查找和學習。這是“文章引用”的本來目的和作用。當然現實中， 因為引用率是論文價值的一個指標，所以大家經常互相胡亂引用，互相拉抬。
但是我不理解為什麽閻先生將此事僅僅反複在文學城中談，引起這麽多的爭議。我能接受，如果閻先生去信給Nature 編輯，將結果，無論好壞，在城裏寫文聊一下。
但是即便沒有證據，美國政府通過合理假設宏觀推理，一樣封殺。
兩位啊，在私人博客討論學術問題，的確是一個有爭議的事情。不過呢，我也見到過業界大牛，開個博客，指東打西的，動不動把雜誌上他看不順眼的文章拿過來鞭屍，這麽多年了也沒人告他 :-).
這是一次很典型的華人喜好內鬥的惡質文化的發作，性質很嚴重。
老閻這次哭求顏寧引用自己文章的惡劣行徑，其惡劣程度遠超當年楊振寧爭執第一作者。 如果說楊當年爭論第一作者的價值有一個芝麻粒大的話，閻今天的要求被引用的價值還不到十分之一個芝麻粒。
澱粉與植物纖維素都是葡萄糖單元組成、一個人可吃，一個牛可吃。
老閻第一篇博文指出小顏的GLUT1運送葡萄糖原理是他們1993/1995 (研究UhpT) 首先發現的。老閻的“機理”:
“圖2就是一個喇叭口。就是把一片細胞膜豎著放，細胞膜上的“葡萄糖載體”（載體=馬車，葡萄糖等於乘客）喇叭口朝外，裏邊是關上的，任何分子包括水分子都進不去。隻有葡萄糖分子而且是一個分子進入喇叭口，喇叭口開始變形，變成喇叭口朝裏，此時裏邊的任何分子都不能跑出來，因為喇叭口的外麵關閉了。當喇叭口朝裏時，葡萄糖就進入細胞。
簡單不？
當然簡單！因為這是模型，就是示意圖。模型越是簡單明了，最好一目了然，就越容易被讀者理解，並印象深刻。然而，這個模型還真的就是事實上的葡萄糖載體把葡萄糖分子轉運進入細胞的工作原理（生物學上稱為“機理”）”。
老閻說自己先畫喇叭口, 小顏把六十年代第一個畫喇叭口的相關文獻搬出來 (Simple Allosteric Model for Membrane Pumps by OLEG JARDETZKY, Nature, volume 211, pages969–970 (1966). 圖中顯示離子，但文中講所有分子。這第一文獻現在衍變成了alternating access model主流理論. 因為是第一次提出，大家都多引用此文. 小顏的反應也在情理之中。
83年有人以熱力學為基礎的理論論述也畫了喇叭口。看一下這個1983年講機理的文章：Translocation pathway in the catalysis of active transport, Proc. Natl. Acad. Sci. USA 80(1983), 3701-3705. 機理一步步修改，更有理論基礎。
再看看1992 Mike M. Mueckler有關GLUCOSE ABSORPTION文章, 畫了喇叭口. 他的文章與小顏研究相同。
ScientifiC America (January 1, 1992). How Cells Absorb Glucose. David E. James, Gustav E. Lienhard, Jan W. Slot and Mike M. Mueckler
老閻在93-95年也畫喇叭口, 成果限於topological, domain. 當時做的不同體係 (UhpT)，也與小顏研究GLUT結構,構象 (比如分子之間具體反應基團，鍵長，鍵角，能量等) 不同。
另外老閻老板前幾年 (2008)的文章提到transporter構象數據不夠，結構難定 (FUTURE ISSUES
1. How many conformational states of the transporter are there? There is an urgent need
to define the transition states in conformational space. Characterization of these states
and the ability to achieve an individual state in vitro are the main hurdles to realizing a
full structural characterization of any secondary active transporter.
2. We eagerly await the arrival of high-resolution structures of an MFS antiporter in the
Co conformation and in the substrate-bound Ci conformation.
3. Are the same residues involved in binding substrate in both the Ci and Co conformations,
and what are the exact determinants of substrate specificity and ionic selectivity?)。
在此文中，他引用六篇自己的文章，但是沒引老閻九三年畫喇叭口的文章。見”Inns and outs of major facilitator superfamily antiporter“ Annu. Rev. Microbiology, 2008. 62:289-305.
GLUT1和UhpT是不同的蛋白，Mike M. Mueckler2001 有關GLUT1文章也不提1993/1995老閻文章.
Molecular Membrane Biology . Volume 18, 2001 - Issue 3 (183-193)
Structural analysis of the GLUT1 facilitative glucose transporter
Paul W. Hruz and Mike M. Mueckler
閻師500突變的雄文，太暴力了，我沒有深讀，我相信他在他家博客的介紹。羅絲琳也是此道中人，不妨讀了給大家寫個讀後感？
經常覺得你去跟那些流裏流氣，知識缺乏的川粉們較勁，很掉價，自降身份，浪費才華。
我可以理解你在長期的反川鬥爭中與老閻結成深厚的戰鬥友誼，希望幫他說話， 但是應該有限度，這件事是有重大是非的， 並非談論川普那樣的閑扯而已。
這句話，純屬胡說八道！
1. 他們研究的分子都屬於六碳糖轉運子，其功能從細菌到人類極為保守，屬於大自然給生物體細胞提供燃料的機製，是和光合作用，三羧酸循環一個級別的fundamental生物原理。而離子通道，是維持細胞電解質平衡和酸堿度的，也重要，但是不宜和糖轉運子混為一談。
2. 這一類膜蛋白，有趣的是，雖然他們亞家族之間的氨基酸序列未必很類似（比如顏院和閻師分別研究的分子）， 但是他們的二級結構極為保守，這顯示了蛋白進化的唯美性：為了維護這個保守的結構機理，氨基酸就算突變，也隻能變成類似的。也暗示了三級結構和分子機理的保守性。所以，不應該因為亞家族的不同，就否認他們之間的強關聯性 （至少還是一個家族嘛）。
小差錯？ 您太善良了！
藍姐這些天在城裏到處逛遊很活躍， 看來是度過了那陣子被掛城頭的煩心期， 最近心情大好， 哈哈。
不過你指責“華為偷了美國的技術”， 這個說法實在是有些信口開河沒有任何證據。 要是美國有實證， 早就把華為告上法庭了， 用不著你們澳洲人操這個心呀。 就是加拿大幫著美國扣了孟晚舟， 也是說華為違禁賣給伊朗產品沒說華為偷了美國技術呀？
哈哈， C學者是個善於思考的人， 閻顏之爭比完了巴爾比華為， 費心了。
閻顏之爭， 大家就等著大閻給nature 雜誌寫信和nature 答複不答複再看了， 現在各種猜測也沒啥用。
至於美國封殺華為， 現在就看華為是金還是銅了。 至於貿易戰是打還停， 川普還是得看美國股市的臉色。
還有閻先生真的在四年內自己“完成”了近”500”個蛋白突變體的構建和分析？！
ScientifiC America, January 1, 1992,
How Cells Absorb Glucose
David E. James, Gustav E. Lienhard, Jan W. Slot and Mike M. Mueckler
Molecular Membrane Biology, Volume 18, 2001 - Issue 3 (183-193)
Structural analysis of the GLUT1 facilitative glucose transporter
Paul W. Hruz and Mike M. Mueckler
小顏即使借鑒了老閻的結果，沒有說明，木已成舟，小顏如今實力高老閻不止一個檔次，告到那裏，也不可能成功，因為這是在打編輯的臉，普林斯頓的臉，11g的臉，美國科學院的臉，就因為這麽一點點小差錯麽？