我欲載之空言
北美時事曆史縱橫談
美國政府又關門了。 自打2018的年底開始到現在已經超過三個禮拜，已經成為了美國曆史上第一長的政府關門。
政府關門是因為政府沒有按時通過撥款法案，沒有撥款政府雇員就拿不到工資，世界上沒有免費的午餐，人家不能當誌願者白幹，所以就隻能在家休息，政府就這麽關門了。
為了說明情況，我們可以舉一個國外的例子，在2016年的春天，財政年度開始之前，英國議會通過了本年度的財政預算，這個文件，是財政大臣集合麾下的精英班子寫就，然後提交議會討論，就算是有些爭議，一般也能在一兩個星期內得到通過，然後國家按部就班地運作。
這麽簡單而平淡無奇的原因在於，英國政體是議會製，首相是英國政府的行政首腦，是由議會這個立法機構的多數黨內部產生的，也就是說，我們一般理解上的“三權分立”中的兩權，行政和立法，都是掌握在一黨之手。那麽由首相任命的財政大臣，以及他領導下起草的預算，必然和議會的多數黨是一條心的，所以英國年年按時通過預算，就像太陽東升西落一樣自然而然。
讓我們再把目光轉向美國，畫麵可就不那麽美妙了。政治學者研究發現，在美國現代預算體係運作的過去四十年裏，政府隻有四次，在1977， 1989， 1995和1997，按時通過了預算。他們分別是在卡特，老布什和克林頓總統的治下。
那麽政府沒有及時撥款怎麽辦？隻能由三方本著一個“商量著辦”的原則，一個月一個月地給錢，如此苟延殘喘很長一個時期，被最後逼到一個沒辦法的境地，才能達成一個不情願的妥協。
哪怕對於一個小家庭而言，精打細算量入為出也是居家過日子的基本要求，那麽為什麽上升到了國家層麵，做預算這樣我們看來是政府的基本職能，都成了能讓一國總統引以為傲的特大成就呢？ 這就不能不從美國的政體談起。
英國預算，由行政機關起草預算，立法機關審批，這倆同屬一黨，自家人好商量。而美國的預算要經過三道門檻，總統先提一個精神，然後由眾院和參院經過漫長的扯皮討價還價，形成兩黨都點頭的法案，再交給總統簽字。美國的麻煩在於，產生預算的三道關卡，完全可能是在不同黨派的掌控之下的。他們的執政理念南轅北轍，自然會形成僵局。
正如目前的情況，特朗普總統在其保守派基本盤的逼宮下，不拿到修建美墨邊境高牆的50億就不簽字，而新近入主眾院的民主黨也代表了廣泛的民意，哪能輕易就低頭？參院雖由共和黨掌控，但是扁擔條子一頭熱也不成，隻能坐看雙方僵持不下。政府就這樣關門了。 所以說。在近年來黨爭日益激烈的時代背景之下，預算難產是可以預見的，政府照常開門，人民群眾要大喜過望才對。選民們抱怨政客們不幹實事，其實是冤枉了人家。英國政客年年按時通過預算，美國政客年年預算難產，其實並非是美國政客的素質就比別人差，區別在於政體的不同。
也許有人要問，2018全年，總統，眾院，參院都掌握在共和黨手上，他們為什麽沒能抓住這千載難逢的機會，一鼓作氣通過撥款法案呢？這就不能不提到美國參議院的一個奇葩傳統，FILIBUSTER，直譯中文就是“無限期辯論以製止投票”，也有人信達雅地翻譯為“費力把事拖”。
那是在想當初，美國還沒有這麽許多的州，而每一州隻有兩位由全州的社會賢達出任參議員，所以整個參議院是一個小型精英機構，議員們都是一言九鼎惜字如金，他們的發言一般沒人敢打斷，也不好意思打斷。但是，如果不幸碰上有個別不自覺的，就可能占領講台滔滔不絕，把接下來的辦事議程都給你綁架了，這就是FILIBUSTER的原意所指。
規矩都是給不自覺的人設計的，於是多年前參院幹脆加了一條規定，大家投票來決定辯論時候還要無限期進行下去（CLOTURE），這就防止了個別人以一己之私綁架集體，當時的門檻是全參院的三分之二，如果放在今天，就是需要67位參議員讚成結束辯論，把法案付諸表決。
又過了若幹年，大夥又覺得這個67票的門檻還是太高，過多地導致了議程的凝滯阻塞，遂改成了60票多數可付諸表決，一直沿用到今天，這就是美國參院的“多數服從少數”奇葩規定的起源，41個人說不，就可以阻擋59個人的意願。
2018年底，民主黨和共和黨在參院的實力對比為49比51，共和黨雖然占多數，但是遠遠拿不到60票通過自己鍾意且總統滿意的法案。於是眾院也隻好知難而退，出台了不含50億修牆費用的方案，把政府維持到2019二月再說，優勢微弱的參院共和黨也借坡下驢，全票通過，特朗普本來也要認了，但是無奈美國三大保守名嘴，Sean Hannity， Laura Ingraham， Rush Limbaugh在最後時刻集體反水，對總統的軟骨頭行為異口同聲表示唾棄。於是，特朗普隻好在最後一分鍾變卦，拒絕簽字，政府進入關門狀態至今。
英國的議會製，植根於他們300年前的一位思想巨人，約翰洛克（John Locke）， 他提出了政府行政，立法和司法權的分立。在洛克看來，民意為天，所以由人民選舉形成的議會是應該政府的最高權力代表。今天的英國議會，也是由多數黨產生行政首腦，這樣就達到了行政和立法機構的同舟共濟。
英國人一談思想家，法國人就笑了。比洛克晚生了六十年的孟德斯鳩，是法國最引以為自豪的聖賢大哲，他的代表作《論法的精神》，被法國人認為比洛克更上層樓，提出了行政，立法和司法三權分立，互不隸屬，互相監督的機製。
就在《論法的精神》成書的三十年後，美國立國初始，政體不彰，弊端橫生。為此，開國元勳，合眾國第四任總統麥迪遜痛定思痛，苦讀歐洲經典以尋找救國之路，他認為自己終於從孟德斯鳩這裏找到了濟世良方。
遺憾的是，孟德斯鳩在《論法的精神》裏特別強調指出，他提出的三權分立，權力製衡的民主政體，隻能適用於象古希臘和早期古羅馬那樣的小型城邦國，國家人口稀少，社會結構單一。而當羅馬城邦逐漸變成了橫跨歐洲的龐大帝國，幅員遼闊，人多心雜，內部矛盾凸顯，貧富分化嚴重，利益集團綁架政府，國家就逐漸分崩離析了。
剛剛獨立時的美國，是一個有三百萬人口，麵積和英法兩強在一個檔次的大國，而後兩者都是君主製國家。但是麥迪遜決心鋌而走險，置孟德斯鳩的警告而不顧。他下的賭注就是，一個大國，恰恰才是共和製長治久安的條件。因為，一個大國的多元的人口和廣闊的疆域，給各種政治勢力的競爭角逐提供了一個公平的舞台，他們最終達到動態平衡，必能代表全體人民的最大福祉。
麥迪遜權力製衡的共和體製，真正是層層設防，象防賊一樣防當權者的濫權，它在運行了80年後，在內戰隆隆的炮聲中第一次坍塌了。這個國家在廢墟中站起之後，在半個世紀內走上了巔峰，並在二十世紀末成為世界獨霸，被耶魯學者蔡美兒，也就是著名教育家虎媽，譽為繼羅馬帝國之後一千年裏的世界最強。
但是，進入21世紀以來，美國政體似乎陷入低潮，頻繁的政府關門，持續的預算危機，就是其中一個最明顯的症狀。當人民看到按部就班的政治運作難以給自己的生活帶來起碼的保障，就難免鋌而走險，病急亂投醫，去把希望寄托在某個政治強人的暴君氣質上。難怪美籍日裔著名比較政治學家福山感歎，當前的政治危機，是美國60年來最嚴重的一次。
孟德斯鳩三百年前的警告，難道要成為現實了嗎？
出路在哪裏？
有趣的是，不少總統製政體的國家，為政治僵局的解套設計了應急方案。比如，法國的憲法規定，在府院僵持不下政府停轉的情況下，總統有權解散議會，提前大選，一切推倒重新洗牌。
當然，在美國的政體下，特朗普總統無權對新科議長佩羅西說：你被解雇了！不過，他還有一張牌，那就是悍然宣布國家進入緊急狀態。如此，就能避開國會，從國防預算中撥款修牆。這條毒計，總統在媒體上曾經吹過風，閃爍其詞，故作神秘。不過，在前天的對全國人民講話中，他並沒有把這一大殺器正式拋出來。
因為，美國是一個重先例的國家。今天共和黨總統可以因為移民問題宣布國家緊急狀態，明天的民主黨總統就可以以全球變暖為由宣布國家進入緊急狀態，強行關閉煤礦；或者宣布國家因為校園槍擊而進入緊急狀態，立即實施禁槍。
國家緊急狀態法，是總統的核武器，它躺在發射架上的時候威脅最大，而發射鈕一旦按下，就開弓沒有回頭箭。
世異時移，變法宜矣。改革雖然比大殺器更加緩慢和艱難，卻是唯一的出路。
據說，美國政治大變革有過三次，分別是1865， 1881, 1965。他們的起因，第一次，是內戰，後兩次，是總統遇刺身亡 :-(
英國所謂的“憲法”也不光是大憲章和BILL OF RIGHTS, 還包括法院判例吧，連議會的章程也算，那範圍也太寬了，基本是想怎麽解釋就怎麽解釋了。
不過這個我是外行，還要請簡大律師來解惑。
倒是拉丁美洲，中南美洲這些失敗國家，紛紛在獨立後照搬了始作俑者，美國的憲政體係，結果如何，大家都看到了。政府經常都做不了什麽實事，然後時不時來個軍事政變，徹底DRAIN THE SWAMP，也沒能MAGA起來。
美國畢竟是學到了英式SELF GOVERNANCE的傳統的精髓，不像拉丁美洲繼承的都是西葡那套落後的東西，才能挺到現在。過去，不管是哪一黨，反正都是奴隸主資本家，有話還能好好說，現在不行了，再不改革，不知能撐到幾時呢？
多說一句，這五個的關係鐵到了不會互派間諜的程度，而他們和法德等大陸國家的關係，就遠了一層，美國甚至會竊聽默克爾德手機。
所以，這麽發達的西方圈子，其至高無上的指導思想其實也就是一個：血濃於水。
令人難過的是那麽多天天在靠paycheck 生活的人。。。
----------------------------
Magna Carte, ，Bill of Rights, 等構成英國憲法雖不冠以憲法之名，法院解釋法律也要根據這些法典，也不是想怎樣解釋就怎樣解釋吧。
-------------
英國由議會多數黨組閣，因此普選隻選議員，不選首相。美國雖總統選舉和國會選舉是分開的，但國會中贏的多數的政黨同時控製白宮也是可能發生的，川普任總統就出現共和黨在兩院多數的情況。
https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/supreme-court-rules-against-foreign-company-mueller-mystery-case-n956381
前麵會Gorsuch會向中間走,因為他是有職業操守的人。保守派更尊重憲法原意，不會容忍藐視法律的川普胡作非為。
Roberts將是中心，這從他上任起就開始了。
英美體製各有優劣， 關鍵看誰在執行。 這兩年川普瞎折騰， 兩黨對立也走到了極端，把美國體製的缺陷都暴露出來了。 以後有了明理的新總統， 政治體係認真改革一下， 避免動不動就政府機構關門平民遭殃就好了。
-------------------
美國是憲政最典形的國家，英國雖也是憲政國家，但沒有名義上的憲法。
The Spirit of the Laws is one of my favorite books. I am so glad that the founding fathers picked that one to be the textbook for our political system. But I don't remember the author set any limitations for the application of his method. No wonder i am always confused of why all the problems America has nowadays -- 原來是教科書沒讀透徹。
蓮美人，我一聽你說那幾句話，畫麵感都出來了，嚇得我！ 不是別的。
你句句都說到點子上了，他就是沒事找事。 我還沒怎麽看神秘的外國公司的事情，等會補補課去。
川普喊“狼來了”,要建牆，用長期才能見效的解決辦法對付“緊急狀況”，不是自相矛盾，也是遠水救不了近火。
國會製不住他，我就不信最高法院也會聽任他胡鬧。
Gorsuch是川普任命的，卻正在往中間滑。穆勒Subpoena一家神秘的外國公司，那公司上訴到高院，被退回。高院不阻攔通俄調查，說明什麽？
引的孟德斯鳩的的那段，有違傳統意義上的民主精神，但仔細想想，還真可能就是那樣。 不知道福山現在怎麽想。
川普很可能動用這個核彈。他隻顧自己眼下的政冶前途，哪管身後洪水濤天！
如果他不用，可能是背後的極右翼勢力牽製，他們更怕民主黨報複。
望授權。
謝謝！
曆史上，靠國家緊急狀態而攫取權力的不少，比如希特勒因國會縱火案而宣布國家緊急狀態。老川比希特勒聰明，連火都免放，國家就緊急了。
還是要說英國，真是精得跟猴兒似的，說是法製國家，可是人家楞是沒有憲法。或者，按他們的說法，人家有“不成文”憲法，因為，幾千年來的法律習俗條文，都是他們“憲法”的一部分。也就是，想怎麽解釋就怎麽解釋，自然麻煩就少了，嗬嗬。
》“悍然”是一個非常嚴重的詞兒，不知道在英文裏麵的對應是什麽？其實還有高法的一關，你還可以補充一下，高法的正負態度，如何會影響具體政策的執行。高法裏麵已經有川大爺的兩個哥們了。但是這是有關國家的大事，馬虎不得。美國人的先例是要給後人看的！
所以什麽時候“發射鈕”算是按下，開弓沒有回頭箭，時間點還有待斟酌！