我欲載之空言
北美時事曆史縱橫談
昨天，川普總統通俄案的辯護團隊遭受了一次重大打擊：他們心儀已久竭力網羅的一位大律師，司法界保守派的明星，泰德奧爾森（Ted Olson），拒絕了他們的加盟邀請。這樣，奧爾森這束本可把總統辯護團隊照耀得棚壁升輝的旭日光芒，還沒燃起，就一團漆黑了。
奧爾森這個人我在18年前就久仰大名了。當時才來到美國不久，就碰到了美國總統花落誰家要由法院來判的新鮮事兒。小布什當年的辯護律師就是奧爾森，對陣戈兒陣營的自由派律師David Boies。案子的結局是奧爾森勝訴，高院判定佛羅裏達停止繼續數票，在事實上維持了布什在佛州勝利的既成事實，給美國成就了小布什的8年總統路。我當時感到，民主國家居然可以把選民的投票不當回事？戈爾一方明明在情在理卻惜敗，看來這位奧爾森本事不小。
不知道是不是巧合，很多人在事業的高峰，總是伴隨著巨大的個人悲劇。奧爾森在“布什對戈爾”勝利的春風得意馬蹄疾後不久，美國遭遇了911。 奧爾森的妻子，也是保守派知名媒體人，在撞向五角大樓的飛機中遇難。更令人扼腕的是，她原計劃前一天動身。但是為了在9月11日丈夫的生日早上向他道出生日快樂，她特意把航班推遲了一天，釀成無法挽回的悲劇。我想，奧爾森這輩子，也許很難再過好一個生日了，國仇家恨，怎能不讓他徹骨難忘。
喪偶之後的奧爾森重整旗鼓，繼續代表保守派在法庭馳騁縱橫。他贏下的另一個曆史意義深遠的最高法院案件叫Citizen United vs FEC，在本質上為大公司大財團無限製地給政客砸錢開了綠燈。2012共和黨總統候選人螺母泥對此案有精準總結：“公司也是人”（Corporate are people），既然是人，就享受憲法第一修正案的保護，奧爾森等的高明之之處，在於把政治募捐也定義成公民言論自由。我雖然對此案的結論完全不能認可，但是也不得不對奧爾森等人的邏輯推理能力拍案叫絕。
迄今為止，由奧爾森出任主辯律師的案件，在最高法院出現63次，勝率高達75% 。這樣的金牌律師，川普請不到，豈不要仰天長歎？
如果奧爾森隻有把小布什送進白宮，允許金錢統治政治的記錄的話，那他在我眼裏也不過就是個立場死硬的保守律師而已。但是，真正具有獨立思想的法律捍衛者，不管是左派還是右派，並不讓自己局限於狹窄的意識形態小圈子。他們敢於跳出門戶之爭，甚至和昔日的敵人成為同盟，向自己的陣營開火。
2009就是奧爾森為了個人理念而反出保守陣營的一年。在那一年著名的同性戀結婚合法案中，他居然和10年在“布什對戈爾”案中的冤家David Boies結成搭檔，為一些在加州申請結婚遭拒的同性戀伴侶辯護，讓最高法院最終以5：4的投票判定加州禁止同性戀結婚的條例Proposition 8違憲，從此同性結婚正式成為被憲法保護的公民權力。
左右律師共同捍衛同性婚姻（右邊是奧爾森）
這我們這個社會兩極分化，“事實”變得越來越不重要的時代，象奧爾森這樣有獨立思維的人是彌足珍貴的。
舉一個例子，現在川普的助手被FBI調查了，那麽總統的反對者就要說，你看川集團果然不是好人，否則FBI怎會盯上他們？ 而針對同樣的事實，川粉的解讀就是，哇，國家機器好黑暗，居然用司法手段迫害總統！粉得更厲害了。
而令人悲哀的是，這兩派都有合他們口味的“事實”作依據，分別來自於合乎他們各自口味的媒體。那麽，我們這些不掌握國家機密，不知道內部情報的普通公民，在迷霧中哪裏去找指點迷津的燈塔呢？
我的建議是，找一個你認為有思想有良知的標杆性人物，把這樣的人對時局的判斷，作為一個參考。
對我來說，奧爾森就是這樣一根標杆。川普團隊去年就曾積極聯係奧爾森，遭到他的拒絕；如今，他的事務所正式以“利益衝突”的理由再次謝絕總統的二顧茅廬。在我看來，這樣的良心大律師，放棄第二次拯救美國總統的曆史性機遇，不願意攪川普通俄案的混水。那麽他對通俄案的基本態度，大概是可以想像了。
寫到這裏，我想到另一位標杆性人物，是一位來自南卡的共和黨眾議員吹高地（Trey Gowdy）。 這個人你也許不熟悉，但是如果我告訴你，他就是2016粉碎希拉裏總統夢的第一人，你也許就另眼看待了。正是此人，領銜了2014-2016的班加西委員會，調查時任國務卿的希拉裏在美國駐利比亞大使被殺事件中有無玩忽職守的罪責。我一向認為這個調查黨派色彩太強烈，浪費納稅人的錢財，完全是為了共和黨的競選策略服務，成不了什麽大氣候。但是，你也不能不承認，吹高地這個人辦事中規中矩，play by the rule。左派雖然反感，也奈何不了他。
萬萬想不到的是，班加西委員會沒有把希拉裏定罪，吹高地卻拔蘿卜帶出泥，揭露了希拉裏拒用公家電郵地下室私設服務器的醜聞，成為FBI的調查對象，最終釀成了大選失利，川普上台。
幾天前，麵對川普陣營鋪天蓋地的廢除穆勒特別調查的文宣，吹高地擲地有聲地向總統的律師，也就是總統發炮：“if you have an innocent client, act like it”。因為，這是一個表裏如一具有操守的人，他當年是怎麽拷問的希拉裏，川普也至少應該接受同樣的拷問。
有趣的是，正如奧爾森一樣，川普總統也曾經對吹高地求賢若渴，在悍然開除聯邦調查局長科密時候，他一度是候選局長的熱門人物呼之欲出，但是經過一番幕後談判之後，交易破裂，吹高地退出競爭，原因不知。
2018年1月31日，吹高地宣布退出共和黨初選，不謀求連任，退出政壇。
我猜想，既然舉黨皆濁而我難獨清，那麽就和奧爾森一樣，君子不立危牆之下。
他把小布什送上台 老婆就炸飛了
保守派律師 唬誰呢
你見哪個保守派會為同性戀辯護？
半斤八兩，兩人走的道路不會差太遠。你９９年來的？ 那也看到了小布什和奧巴馬的各八年。
瓦爾特·伍倫韋伯的《反社會的人》（上層階級與下層階級是如何搞垮德國，而誰又在從中獲利）。
土豆介紹的，我還沒讀.偷個懶，等你的書評.:)
那些對McCain的指控不實，法院早己判過了。一叔寧願信Breitbart的謠言,我無語。 不管怎樣，一個挺身衛國的錚錚漢子, 可信度遠遠高於那個逃兵役的。
跑題了，說標杆。最高法院保守的大法官John Roberts。參考六國禁令和DACA的判決和無作為, 就知道法律準星在那裏.
我也想知道一叔有沒有找反對派做參考意見？
當然，你要說“隻要反川就全是壞蛋深州沼澤”，那就沒法子了。
我中意的候選人上台，會把美國這條船引向正確方向；ted cruz上台，會駛向錯誤方向；現在的情況，不談航向，好像是要翻船 ：-（
事事分析，獨立判斷是不可能的，畢竟老百姓能接觸的資訊太少。
名律師不一定是適合的律師，堅決同意John Dowd辭職，這點上我和左派一樣高興，有共同點吧。但是新到的律師可不是吃素的，左派別哭。
老C真逗，黨內黨外每天28小時監督還不夠啊，你把規則改成一天按36小時算吧。“沒事你怕什麽查啊”這句話本身就是悖論，那我們可不可以把民主黨議員都查一遍？如果他們同意，我就同意這句話，警察國家就是這麽搞對手的，你不是崇拜民主嗎？這種做法實際上破壞民主。
籽姐這麽喜歡媽看，送給你好了，你不要就給民主黨，他吃了多少黑錢數呀數不清。
現代社會的所謂“德高望重”或“上層人士”圈子有一個現象：享受生活，天花亂墜地聊天，但選擇政治隱身。簡單講就是“你們這些窮光蛋，who care,你們自己玩吧。老子才不管你們呢，我過我的好生活”。這就是精致的利己主義，一種社會責任的不擔當。
上次推薦蓮盆籽的那本德國記者的書就是說明“德國的富人（上層）去哪裏了”。
- 這個還真不能同意。 如果現在台上的是Ted Cruz, 那情況也不會咋樣，還有可能更糟。
Olsen真是個人物，譜寫了曆史的人物。
再接著測，John Kelly 挺不到中期.
和John Dowd 同樣原因，川普不聽他們的勸告，闖了禍再拿手下人當替罪羊。尊守職業道德的都做不長久。
川普之所以上台，不是美國沒有能人，不是共和黨沒有悍將，正如C學者所言，所謂“君子不立危牆之下”，讓一個個政客都成為精致的利己主義者，逃避他們的政治責任，以保全自己的清譽，或堅持個人的某種理念。
這樣的人哪怕頂著壓力也會 依據信心或者律法，可靠且負責任。
“If you have an innocent client, act like it.” Hope Mr. President will appreciate the free advice from Mr. Gowdy.