我欲載之空言
北美時事曆史縱橫談
2011年的某天，瑪麗亨特麥克唐納（是一個人），一個哈佛法學院的高年紀學生，正坐在“職業操守與倫理”課的講堂上。炎炎的夏日讓每個學生眼皮發沉昏昏欲睡，為了激發同學們的興趣，教授開始個案討論。他講到一個超級厚顏無恥毫無操守的律師，大夥也就是靜靜地聽。但是包袱是抖在最後，在故事的結尾，教授才揭開謎底，這個騙子原來是個“女”律師。頓時，瑪麗亨特麥克唐納清晰地回憶到，教師裏響起一片輕微的驚詫不解的唏噓之聲，夾雜些許的憤怒…
我寫這篇文章的起因，是讀了一篇博文，這位博主反思了自個在總統大選中的投票，提到一個困擾了很多選民的難題“一個候選人是瘋子，另一個是騙子，你叫我怎麽選”？最後還是選了瘋子，因為發瘋是有病，而“欺騙”就是品質問題了。
希拉裏被幾乎所有共和黨選民，和很多的左派選民，以及不少女性選民看作騙子，又讓我讓想起邊神最近挖的一個坑，《下輩子是當男人還是當女人》（已被刪）， 曆數當女人的種種好處和吃虧。結果回複的大部分女網友，都還是願意選擇繼續當女人，因為當男人更累；邊神還舉例，她的一個女友，事業上風風火火，而且提升特快，看來女性，特別是華人女性，在職場上還挺順。
邊神的這篇文章，又讓我不禁想到兩年前在NPR聽到的一個節目，主持人一上來就問了嘉賓一個相當莫名其妙的問題：你覺得是男人更有操守，還是女性？嘉賓說，我的看法嘛，呃，當然是女的了。
在社會學上，這種習慣心理叫做“正麵偏見”(Positive Stereotype), 這是相對於那些貶義的種族偏見，比如華右那篇著名的《華人的核心價值是什麽》裏的，什麽“猶太人精明，印度人鑽營，黑人凶悍”，這些都太愚蠢了，不值得一駁。但是，正麵“偏見”是不是就是好事呢？
也不盡然。比如，社會上對華人男生有這樣一種刻板印象：“精通數學，又是一個鋼琴或小提琴高手”等等。那麽，如果有一個剛好數學不行的華人男孩子，那人們豈不是就認為他是出奇的笨？同樣，既然社會普遍對職業女性的好印象是“潔身自好有操守”，那麽對一個和這種好形象有偏離的女性，恐怕就會出奇的嚴苛，采用的標準也許大大高於評價男性的準繩。
事隔8年，已經是一位社會學者的瑪麗亨特麥克唐納依然對法學課上那個“厚顏無恥”的“女”律師記憶尤深。從同學們的唏噓聲，她感到社會對職業女性的操守有更高的期待，而等待那些“不爭氣”女性的，將是嚴厲的，甚至是不公平的懲罰。為了證明這個假說，她和同事們調研了美國律師協會的會員操守文檔，這個文件記載了律師的不檢點行為，比如侵吞客戶錢財，和客戶上床等等，以及相應的懲罰。他們一共分析了五百個案例，結果發現，在同樣的過錯下，女律師有35%被開除的機會，而男律師隻有17%，兩倍的差別。看來和男人相比，女人當律師算是個高危職業。
這個數據好像是蠻有說服力的，但是它有一個缺陷，用我們業內人的術語來說，這是拿現成的社會學數據做的一個“觀察性”的研究（observational study）。 在這樣的分析中，人肉眼觀察到的差異，和實際的因果關係不一定對得上號。一個典型的observational study是這樣的：“研究發現，養狗的人比不養狗的人更快樂更健康，所以得出結論，養狗讓人身心舒暢益壽延年”。其實，這個貌似有理的結論未必是正確的，因為，也許隻有相對比較富裕悠閑的人才有閑情逸致去養寵物，也就是說養寵物並非長壽的“因”。如此看，女律師是否真的受到了歧視，也就未必了。
那麽怎樣才能得出確鑿無疑的結論呢，再套用一個我們的術語，必須用“randomized trial”, 也就是說，要招募受試對象，不管高矮胖瘦貧富，把他們隨機分為兩組，一組人人養狗，另一組不讓養，觀察個幾十年，記錄這些人的健康壽命，才能得出養狗的真正效果。顯然，這種試驗，沒人有這個閑錢或吃飽撐了去做。所以，養狗的好處，可能也永遠是一筆糊塗賬了。
幸運的是，研究社會對職業女性的不公和成見，並不需要這樣窮經皓首的試驗。瑪麗亨特麥克唐納的設計非常簡單，隨機招募兩組受試者，讓他們同時審理一個醫院院長的醫療欺詐罪行並建議刑期。唯一的差別是，一組人被告知，疑犯的名字叫傑克.穆蘭提， 而在另一組，嫌犯的名字變成了珍妮.穆蘭提。試驗結果，倒黴的“珍妮”平均被建議判刑130天，而“傑克”的刑期是80天。
如此，瑪麗亨特麥克唐納從個人體驗，觀察性數據分析，和可控的對照試驗， 三個方麵證實了大眾的確是用放大鏡來特別審視職業女性的操守。
再回到希拉裏，她到底是不是個騙子？還是說所有政客都是騙子，希拉裏隻是個一般性的騙子，不值得如此大力鞭笞？抑或是，她的操守壞到了是騙子裏的騙子？這個問題比較主觀，我就不做猜測了。
縱觀希拉裏的政治生涯，真是一輩子生活在放大鏡之下，無休止的調查之中。剛剛進入白宮，國會就發起“白水門”案件調查，徹查她在阿肯色的貪汙問題，查了6年，經濟上沒問題，但是拔蘿卜帶出泥，扯出萊文斯基的白點藍裙子，老公被彈劾，她作為偷腥老公的老婆，成為全國的笑柄；然後參議員6年平安無事，當了國務卿風光了幾年，結果禍從天降，美國大使在利比亞被打死了，共和黨國會連續成立七個委員會，發誓要查她個玩忽職守，結果耗資上千萬美元也查不出什麽罪行；剛高興沒幾天，拔蘿卜帶出泥，又發現了她擅自使用私人電郵服務器問題，把FBI給惹上了，一通調查，雖然在法律上沒有判罪，但是人民在道德法庭上作出了政治判決，這個錯誤希拉裏失去了2016的總統大選，美國的曆史被改變了。
在政治上要“公平”，是很幼稚的事。希拉裏的班加西事件死了四個人，被7大委員會連軸調查扒掉一層皮；而過去美軍貝魯特基地被炸，死了三百美國兵，裏根狼狽撤軍了事，國會一個委員會也沒成立。如今，川普集團在鬧40名無證工作人員擅自接觸國家機密的醜聞，如果硬要一碗水端平，按希拉裏的待遇辦的話，國會還不得至少成立40個委員會，把所有犯規者查個湯清水利？
所以，川普在中期選舉一定要贏，否則，讓民主黨占了多數，40個委員會地毯式轟炸，索要資料，逼迫作證，他還幹不幹正事了？這還僅僅是手下打雜的，而川一大家子的三大嫌疑：私通俄國，妨害司法，和以權謀私，還都沒觸及呢。
和你的看法一致。
感謝cng 博主的一係列好文。
我遵照師傅指示，提著師傅贈的鑼，敲起新年第一鑼：
潤濤閻的新年大禮：
“今晚8點東部時間論壇有照片。明早刪除。家壇”
同意你，美國的民主存在的問題挺多的，但也不是Trump造成的。
你上次在我那兒說英國的議會製要比美國的總統製先進，還是期待你什麽時候展開講講。我的感覺看英國政客的辯論似乎整體上更intelligent 些。
美國政治不好的地方是要通過取悅普通人上位，實際上逼著政治舞台上的表演者分裂，靠精湛的演技和強大的內心。
所以，希拉裏和川普，都很了不起。
川普年輕的時候也許是一個紈絝子弟，但是老了之後，逐漸變得以美國的未來為己任。
所以，純粹看一個人年輕時候的經曆和理想，並不能說明此人現在是一個什麽人。最明顯的例子，敬愛的##黨和領袖們在上個世紀上半葉是真心追求解放全人類的，然後奪取政權之後，逐漸變得在乎權力多於在乎人民的福祉。。。一切事物都在不斷變化中。。。
一個簡單的例子，一邊是老爹掌握國家大權，另一邊是兒子女兒做生意掙錢，這是中國官場的老戲碼，連中國老百姓都知道是腐敗的事情，隻不過中國人沒辦法吧了。但是，在美國，作為監督機構的國會，居然毫無聲音。這說明美國製度的朽壞已經達到驚人程度。
川普不是這個問題的始作俑者，他隻是起了一個催化劑的作用，讓一鍋肉湯迅速發嗖變臭了。
http://www.politifact.com/truth-o-meter/lists/people/comparing-hillary-clinton-donald-trump-truth-o-met/
Hillary's statements have been ruled Half True 69 times, Mostly False 41 times, False 31 times, and Pants on Fire 7 times.
Donald's statements have been ruled Half True 78 times, Mostly False 113 times, False 167 times, and Pants on Fire 76 times.
不過，難道希拉裏當選了，美國民眾就層次上去了？不見得吧。 美國現在比我二十年前來美時差遠了，種族間的矛盾也大得多，絕對是在走下坡路。
說到底，什麽樣的人民deserve什麽樣的政府。我從不批評中國政府，因為它再爛，可能也是最適合中國人民的統治方式。同樣，川再爛，如果他的勢頭在未來2年裏得不到遏製，那就證明川也許是最適合美國這個製度和人民的，那又何必去費心批評呢。
多倫多大學的兩位女教育學phd跟蹤俺孩子做一個研究課題，已6年了，一開始俺也配合她們，到第四年發現她們的的“設計問題”隻提家庭背景，而沒有學校一方的數據，俺給她們提了建議，她們不回答，俺就直接罵了她們這些偽學者。但也保證幫助她們拿到省政府的經費，作為養家糊口之用。
跑題了，道歉，但這就是現在學界/新聞/產業/政府，，，各部門互相掛鉤牽連/抱團取暖的特點，一種現代社會的結構特點吧。
有時候真想和你一起設計一個題目玩玩，:)) 春節快樂。
回複 'cng' 的評論 : 我倒覺得不用太擔心，美國的自我修複能力很強，如果真要走下坡路了，那也是氣數如此，天意如此。
對美國的前途，我倒是有點擔心。福音派教會和川普不知達成了什麽deal,以至於多大百分之八十四的福音派教徒選了川普。估計他們想要回到過去，把美國重新變成一個政教合一的國家。這從川普命令，政府文件從此以後不能使用包括“多元化，基於事實的，基於科學的，”等七個詞匯可見一斑。福音教派還生活在創造聖經的年代。他們看不見時代的進步，或者說拒絕看到時代的進步，認為聖經上說的都是真理，是不允許改變的。如果美國真的成為了一個政教合一的國家，我都不敢想象。
我想他們是錯誤地interpret 了聖經，導致他們把川普推上台。而那些偏僻農村裏的福音派教徒，信息來源少，做什麽事，都是聽教會領袖的，領袖怎麽說，他們就怎麽做。領袖和川普達成deal, 他們就照著領袖的意思投票。
你拿兩個超極人物做例子，怪不得我跑題。:)
那個研究是做得不錯，證明的也是符合常識。但用數據說服人有兩個難處。一些人沒學過統計學，另一些人隻對符合自己成見的數據感興趣。
希拉利不比任何政客更虛偽，民主選舉後麵的暗箱操作一直存在，兩黨都有。隻是大陸來的華人，剛從專製政權解放出來，愛上了美好的民主製度，然後突然發現它並不是想象中那麽完美，覺得上當了，因愛生恨。
在美國本土人當中，民主黨執政八年，換共和黨轉流做莊很正常。但還是很多人希望美國有個女總統，所以希拉利本來是占優勢的。但那郵件門暴料時間是致命的。但她如果是男人，結局可能不一樣。那個研究結果說明性別成見很明顯。
Why Do Women Bully Each Other at Work?
Research suggests that conditions in the workplace might be to blame
也許會回答你們的問題。
不過，神婆雖然是神婆，凡人的思想局限，恐怕也不能完全避免吧，嗬嗬。
那4個和300個比不如比二戰中死去的人物，基數更大更多，可咋死這麽多人而將軍被譽為英雄？不公平！別說死人了，你摸一下你家女鄰居試試，別抱怨為何我不可摸，由此推斷出人世間不公平你的推理真牛。
不過真是歡樂，謝謝你帶來的一股清流水，黃流水作曲。
無可厚非 天經地義！
一句話，群眾的眼睛是雪亮的，想用那些個假大空忽悠大眾沒那麽容易。想想連川普都比不過真是悲哀。 與魔共舞會變成魔，對權利的欲望也會毀掉一個人的。
反正是“設計”，我是否可以做個這樣的設計：同樣的案子，交給兩組量刑，嫌犯名字都用珍妮，差別是一組人員全為女性，一組全為男性。
結果會不會是：對這個珍妮的量刑，女性組判了130天，而男性組判了80天。
現在很多的設計/研究，隻是為了證明自己的預設/假設是對的，而且很多“設計”本身屬於一根筋自我欣賞，這些設計不是無意的誤導，而是有意的誘導！
希拉裏我以前是很敬仰她的，買過她的自傳認真讀過，她兒時勇敢的故事我也跟孩子講過多次。
可是這次競選讓我對她的表現十分反感，口心不一，眼睛裏全是戲（可見也並不是個好演員），嘴裏常常假大空，每次辯論似乎每一個動作、走位都是經過精心的排練和設計。 她作國務卿時對中國的強硬也讓我很反感（中國是我娘家，我當然要護著）。選民不選她也是對以08為主的民主黨八年當政的所作所為的反感。
我同意社會在操守上對女性要求要高，但這事上別拿她是女性說事，要是默克爾來參選你看我選不選？ 默克爾真誠表裏如一，內外都透著善。川普當時就是個笑話，我也沒因為他是個男性要求可以低點就給他投票。
夾那兩岸垂柳
風景年年依舊
隻有那流水
終是一去不回頭……選自黃自歌曲（流水）