我欲載之空言
北美時事曆史縱橫談
美國政府的一個好處是辦事相對公開，國會的議事，最高法院的辦案，普通民眾都可旁聽。這不，為了旁聽周二最高法院舉行的一場庭辯，熱心的群眾居然在早在上周五早上就在最高法院門口等待，而且需要在淒風冷雨中通宵達旦地搭帳篷排長隊，去領取那為數不多的幾張旁聽票。就算是發燒歌迷買演唱會的票也不過如此了。到底是什麽驚天大案，能讓老百姓如此如醉如癡？
事情經過是這樣的，科羅拉多一對gay couple去當地蛋糕店定製婚禮蛋糕，不巧蛋糕師傅是虔誠的反同基督徒，感到給同性婚禮提供蛋糕有違他的宗教信仰，遂拒之，遭起訴。科羅拉多下級法院判定蛋糕師傅有歧視之嫌，於是蛋糕師把狀子遞到高院，才成就了今天萬眾矚目的局麵，盛況堪比當年的奧巴馬保健違憲案和同性婚姻合法案。
細讀這案子，感覺這gay couple也真有點沒事找事，這家不願意，你再找另一家不就完了？買賣不成仁義在，如果強買強賣，保不齊蛋糕師傅和麵的時候往裏吐口唾沫惡心你。但是，這不是美國的思維方式。假設你去住店，店主掛塊牌子“華人與狗不得入內”，您是夾著尾巴灰溜溜再另找一家呢，還是打官司告他，討個說法？況且早在1964年的民權法案，就規定哪怕是私人擁有的產業，比如旅館飯店，隻要對公眾開放，就不能以種族國籍性別為原因拒絕客人。這位堅持原則的烤蛋糕師傅，如果是在私人小圈子（private catering）裏製賣蛋糕，願不願意給同性戀提供服務，政府當然管不著他。而如果為了擴大營業額對大眾開放，那麽就不得不小小犧牲一下個人的自由了。
如此一看，似乎蛋糕師傅絲毫不占理。但事實是這個案子會有一個極其接近的判決，因為他還有兩道殺手鐧。第一，蛋糕師傅的辯解是：他並沒有單單拒絕同性戀，相反，他是拒絕向任何人提供“同性戀蛋糕”服務。有人拿出一個類比，如果你到穆斯林清真飯館買豬肉，肯定遭拒，難道這是歧視嗎？但是，這個辯護有一個致命漏洞。由於不久前高法判定了同性戀有權結婚，結婚舉辦婚禮就成了基本人權，同性戀者也不例外。他們要的僅僅是結婚而已，不存在“同性戀婚禮蛋糕”，而僅僅有“婚禮蛋糕”。如果僅僅因為他們同性戀的身份而拒買婚宴蛋糕，那就真正構成了歧視。回到賣豬肉這個例子，穆斯林清真飯館如果不提供豬肉食品當然沒問題，但是，如果隻對某中特定人群拒賣豬肉，而自己喜歡的人來了，就端上豬頭肉醬肘子伺候，那就是歧視了。
第二條殺手鐧就是，製作蛋糕是一種藝術，也是言論自由的一種形式。聯想到日前菲兒搞的感恩筵帖子大集錦，那麽多五顏六色姿態各異的菜肴美宴，簡直不亞於一幅幅繪畫和一尊尊雕塑，所以烤蛋糕是門藝術，至少在文學城私房小菜版沒爭議。但是烤蛋糕是言論自由？這個就需要一定的腦洞了。一個例子是，如果gay couple要求蛋糕上刻兩個男人擁抱的形象，師傅有沒有拒絕的權力？再極端點，客人如果要求在蛋糕上刻個“希特勒萬歲”，難道也要照辦嗎？所以說，強迫蛋糕師傅製作他不讚成的內容，一塊慶祝同性婚姻的蛋糕，就侵犯了他的言論自由。但是，魔鬼都在細節裏。在這個案子裏，有一個非常不利於蛋糕師傅的細節，就是同性伴侶和蛋糕師傅剛說了不到二十秒鍾，店主判明了顧客來意就把他們拒了，根本還沒機會談到蛋糕的設計。所以說，店主拒絕同性伴侶，完全是出於對他們同性戀者身份的不認可，這就違反了科羅拉多法律對各種性取向者的平等保護。當然，如果是在討論蛋糕具體設計的時候，意見不合，一拍兩散，那就是商業合同的糾紛了。
本案雙方的立場都有曆史判例的支持。比如同性伴侶方的觀點，私人業主的宗教信仰不得進入公眾商務流通。但是在不久前，有個HOBBY-LOBBY案例，作為虔誠天主教徒的HOBBY-LOBBY業主，因為本教對避孕行為的嚴重不認可，拒絕給本公司女職工提供避孕藥的服務，高院以5：4的接近比分認可了這樣的行為。
而支持同性伴侶的案例呢，是1964年，一家BBQ烤肉店主拒絕黑人進店就餐，原因是他的基督教信仰強烈反對不同種族的融合，理由似乎也很充分，你看創世的時候，上帝把各種族膚色分布各洲，白人在歐洲，黑人在非洲，黃人在亞洲，人類和而不同，事情就這樣成了，如今法律要把各種族強捏在一起，豈不是違背神的旨意？但是高院全體判定說你個烤肉店主胡說八道。有趣的是，這個老案子和今天的蛋糕案有絕妙的神似之處。因為烤肉店主人的辯護是，他並沒有拒絕黑人，他很願意黑人買外賣走人，您隻要甭在我店裏頭晃悠著惡心人就成了。今天的蛋糕店主說，您在我櫃台上買個現成的走人也行，但是我不能給你單做！
這個案例看似簡單無聊，但其實非常考驗人的邏輯能力，持不同立場的人，可以從中衍生推理出五花八門的令人啼笑皆非的場景。比如蛋糕店主律師在庭辯中拋出的這個：一個三K黨徒，如果去找黑人雕塑家定製一個象征三K黨的十字架，黑人雕塑家也必須照辦？對此，我的回答是，看法律原文，很多反歧視的法律列出了被保護的群體，比如基於膚色，國籍，性別性向的，可惜，三K黨並非被特別保護的弱勢群體。所以，這個腦洞不成立。保守派如果能立法把基督教列為保護族類（protected class），那就勝利在望了。
另外，本案一旦做出判決成為先例，對後世案例影響重大，稱之為千古奇案，並不過分。比如，如果私營業主可以根據個人好惡選擇顧客的話，私立大學能否根據自有的方針製定入學標準，造成偏好或者排斥某些特定群族的後果？
目前，民間對蛋糕師傅的同情聲音較大，感到同性伴侶有點不知進退，得理不讓人，如果法庭聆聽民意，那麽蛋糕師傅獲勝麵大。但是我認為，如果嚴格走法律的路子，應該是同性伴侶獲勝。關鍵一票是肯尼迪大法官，就是他，在幾年前成為同性婚姻合法化的關鍵一票，他如果繼續沿用當年的斷案思路，應該給同性伴侶投下一票。
假如（隻是假如）店主掛一牌子“本店不做用於同性婚禮的蛋糕” 並注明歡迎同性戀者購買普通蛋糕。這個不知怎樣？
“如果是定製蛋糕（任何東西），店主有權拒絕，不用說明原因，店主勝”
不說明原因是可以的，但是如果說明了原因，正如本案，這個原因就需要經得起法律的檢驗。
“因為顧客可以要求店主製作一個店主是傻叉蛋糕，不做就違法，你是店主你是違法還是不違法”
看我之前的回複，合同談不攏不構成違法。
當然，否則任何一個談不攏的商業合同，都是歧視案件了。但是，在沒有談合同細節的情況下，就拒絕洽談，就是另一個問題了。
並不是同性戀者去買蛋糕被拒絕，而是蛋糕師拒絕做同性戀主題的蛋糕，如果不是這對同性戀人而是他們的父母去給他們訂蛋糕，但要求這個蛋糕的主題是同性戀這個蛋糕師同樣會拒絕。
cng 發表評論於 2017-12-07 19:26:06
回複 'smeagolrocks' 的評論 : “說的是呀. 穆斯林廚師可以不給任何人做紅燒肉, 這個蛋糕師也是不給任何人做鬼節,單身節,和同性戀樣式的蛋糕”
我們的分歧在於,你把紅燒肉類比成“同婚蛋糕”。而我把紅燒肉比成“婚宴蛋糕”，同性婚和異性婚都可能去購買。去年的判定同婚合法，很多媒體用的是marriage equality, 既然平等了，異性婚和同性婚，在法律上就沒有了區別，“同性婚禮蛋糕”也不成立，而隻應是“同性伴侶要買的婚禮蛋糕”,焉能拒絕？
這個蛋糕師，完全可以找個不相幹借口把倆人打發了，但是他拿出了religion freedom來，就有官司打了。
如果是定製蛋糕（任何東西），店主有權拒絕，不用說明原因，店主勝
如果是已經做好的成品而店主拒絕賣給特定人，沒好的原因，店主歧視，敗。
如果法官思維不正常，就難說了。後果是災難性的，因為顧客可以要求店主製作一個店主是傻叉蛋糕，不做就違法，你是店主你是違法還是不違法？
退一萬步說，你可以不賣，但事先在店門口或者網站標注，這樣別人就不會下不來台
簡單的回答是這案例的意義在於法律在對人和對事的區別。
公開麵對社會大眾的生意，包括服務行業，不論店主自己的宗教膚色性別取向等等，不得以顧客的宗教膚色性別取向為理由拒絕做生意。這是歧視。
但店主有權不賣帶宗教膚色性別取向標誌的物品和服務。這是言論自由。
關注高院判案。希望能看到Chief Justice Roberts持筆寫opinion。
我們的分歧在於,你把紅燒肉類比成“同婚蛋糕”。而我把紅燒肉比成“婚宴蛋糕”，同性婚和異性婚都可能去購買。去年的判定同婚合法，很多媒體用的是marriage equality, 既然平等了，異性婚和同性婚，在法律上就沒有了區別，“同性婚禮蛋糕”也不成立，而隻應是“同性伴侶要買的婚禮蛋糕”,焉能拒絕？
這對同性戀為何不能尊重別人的信仰呢？到其他店鋪不就相無事了嗎？
覺得有一事值得一提，1917年蘇共處決沙皇全家時，初定的十名執行者中有二名士兵宣稱因宗教原因不能殺害婦女而拒絕執行命令，盡管被威脅將被嚴懲。最後隻有八人參與。
去年Kentucky 的Kim davis拒絕給同性戀發結婚證。但和這性質有點不同。Kim davis是政府雇員，這次是私營業主。不知會有怎樣的結果。
cng 發表評論於 2017-12-07 14:59:36
回複 'smeagolrocks' 的評論 : "如果你家請個穆斯林給你當廚師，你讓他做紅燒肉他可以拒絕吧"
如果仔細讀文，你會發現，關鍵是，這個穆斯林廚師可以拒絕給所有人做紅燒肉，但是不能根據膚色人種選擇性拒人。
你談到華人牽狗進店的問題，這其實部分地回答了漁.鷺的問題。“蛋糕店主拒絕接受訂單有一百種理由或上萬種”，而且他也可以保留拒絕任何人的權力，比如，帶狗的，醉醺醺的，胡亂罵人的。但是不能以為種族膚色性別性向為理由。
但是，蛋糕師方麵的答案是“no”，這讓我判斷蛋糕師還是理虧。
如果仔細讀文，你會發現，關鍵是，這個穆斯林廚師可以拒絕給所有人做紅燒肉，但是不能根據膚色人種選擇性拒人。
你談到華人牽狗進店的問題，這其實部分地回答了漁.鷺的問題。“蛋糕店主拒絕接受訂單有一百種理由或上萬種”，而且他也可以保留拒絕任何人的權力，比如，帶狗的，醉醺醺的，胡亂罵人的。但是不能以為種族膚色性別性向為理由。
這個案子意義遠不止同性戀權力。
我覺得不是這樣的。如果這麽直截也不會官司打到高院。相關法律是說不能因為一個人的種族或性別拒絕服務，蛋糕師並不是因為他們是男人或女人這個姓別拒絕服務，拒絕的原因是同性結婚違反了他的宗教信仰。如果你家請個穆斯林給你當廚師，你讓他做紅燒肉他可以拒絕吧。這個時候除了另請別人你還能咋辦？
提到“華人與狗不得入內”，我聽說實際的情形是牽著狗的華人不得入內, 因為華人不清理狗的排泄物，不知道是不是真的。當然跟這個事情毫無關係隻是想到了說一下。